АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-16282/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года
В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), п.Казенная Заимка к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Куйбышев
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 368 699 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.
при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО3, (доверенность от 12.12.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.07.2025, паспорт, диплом),
установил:
иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 368 699 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 7 от 24.03.2022, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу товара. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 1 000 000 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о
взыскании предварительной оплаты и процентов за пользования чужими денежными средствами.
Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что товар не был передан истцу по причине его неявки на отгрузку товара, поскольку по условиям договора на покупателя возлагается обязанность по транспортировке товара. Кроме того товар имеется в наличии у ответчика, в подтверждение представлены фотоматериалы. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Более подробно позиция изложена в отзыве.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 18.04.2025, в котором содержится условие, что в случае неудовлетворения требования истца о возврате денежных средств истец оставляет за собой право на судебную защиту. Указанное уведомление было направлено ответчику 21.04.2025 почтой России (РПО № 65603802293037)
Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в отношении почтового отправления 65603802293037 зафиксировано поступление корреспонденции в почтовое отделение 23.04.2025, зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ответчику 25.04.2025 а также возврат отправителю по из-за истечения срока хранения 26.05.2025.
Суд поясняет, что сообщение считается полученным адресатом со дня получения конверта с претензией на бумажном носителе, либо со дня возврата конверта за истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между
сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 7 от 24.03.2022 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (домокомплекты), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1.3 договора период поставки товара: до 31.07.2022. В рамках указанного периода конкретные даты поставки определяются сторонами.
Место нахождения товара: Российская Федерация, Томская обл., Парабельский район.
Согласно п. 2.2.1 договора транспортировка и разгрузка товара осуществляется силами покупателя.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора поставщик отгружает товар покупателю по цене 785 000 руб. за 1 комплект, согласованной с покупателем. Цена указана в ТТН. Покупатель производит оплату товара в течение 5 дней после
поступления товара покупателю наличным или безналичным поступлением денежных средств поставщику.
Истцом во исполнение договора в счет уплаты товара внесена сумма предварительной оплаты в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70 от 16.05.2022 на сумму 500 000 руб., № 83 от 01.06.2022 на сумму 300 000 руб., чеком по операции от 01.06.2022 на сумму 200 000 руб.
Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.
В возражениях на иск ответчик указывает, что товар не был передан истцу по причине его неявки на отгрузку товара, поскольку по условиям договора на покупателя возлагается обязанность по транспортировке товара.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно п.п. 2.2.1, 3.1 договора транспортировка и разгрузка товара осуществляется силами покупателя, период поставки товара: до 31.07.2022.
По правилам пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Однако, как предусмотрено в пункте 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В материалы дела уведомление истца о готовности товара не представлено, денежные средства (предварительная оплата) перечислены ответчику в мае – июне 2022 года, в то время как крайний срок поставки товара 31.07.2022.
Документов, подтверждающих, что уведомления о готовности товара направлялись истцу ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия товара у поставщика. Фотоматериалы, представленные ответчиком в материалы дела не подтверждают наличие товара по состоянию на 31.07.2022.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик поставку товара не произвел, в том числе способом, предусмотренном пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Учитывая, что договором предусмотрена поставка до 31.07.2022, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны поставщика свидетельствует о существенном нарушении им договора.
Доказательств поставки товара, равно, как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим поставщиком на тех же условиях, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
Исходя из содержания уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств от 18.04.2025, представленного в материалы дела, истцом предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар в рамках договора поставки № 7 от 24.03.2022, то есть истец воспользовался своим правом, предоставленным статьями 450.1, 487 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время он располагает возможностью осуществить поставку товара и исполнить свои обязательства по договору поставки в полном объеме, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку согласованный сторонами период поставки товара истек и требование покупателя о возврате предварительной оплаты фактически является отказом от приемки товара, поставка которого просрочена (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).
В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 руб., либо поставки товара, ответчик не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 1 000 000 руб.
В связи с несвоевременной поставкой товара и возвратом предварительной оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 18.04.2025 в сумме 368698, 64 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 18.04.2025 в сумме 368698, 64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предоплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 19.04.2025 по день фактического возврата суммы предоплаты (с учетом поступающих платежей).
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 66061 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368698, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 19.04.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66061 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Петров