ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-37534/2023 27 мая 2025 года 15АП-4138/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025

по делу № А53-37534/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках

дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 745 543,91 рублей, в том числе: 296 861,96 рублей основного долга, 432 643,19 рублей процентов, 3 179,98 рублей неустойки, 12 858,78 рублей государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества – транспортного средства марки: MERCEDES-BENZ, модель: ML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 4JGBB86E86A006163.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу № А53-37534/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало

определение от 04.03.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. ФИО1 наряду с ФИО2 является созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.

В апелляционной жалобе общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3, из числа членов САМРО "ААУ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 10(7700) от 20.01.2024.

09 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 22.06.2019 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.

18 октября 2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2

заключен договор № 19101700000231 на предоставление микрозайма в размере 335 000 рублей, срок возврата 48 месяцев, под 50 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4JGBB86E86A006163, уведомление о возникновения залога № 2019-004-127400-212 от 18.10.2019.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 по делу № 2-2143/2021 исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору № 19101700000231 от 18.10.2019 в размере 365 877,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 858,78 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES- BENZ ML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4JGBB86E86A006163.

По состоянию на 09.10.2024 размер неисполненных перед ООО МФК "КарМани" обязательств составил 745 543,91 рублей, из которых: основной долг – 296 861,96 рублей; проценты за пользование займом – 432 643,19 рублей, неустойка (пени) - 3 179,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 858,78 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за

пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, а также начисленных процентов и штрафных санкций в установленные сроки и в полном объеме, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Супруги (бывшие супруги), которым на праве общей собственности принадлежит имущество, переданное в залог по обязательствам одного из них, являются солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 353 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Поскольку в данном случае предметом залога является общее имущество супругов - автомобиль MERCEDES-BENZ, модель: ML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 4JGBB86E86A006163, то ФИО1 наряду с ФИО2 является созалогодателем данного имущества, соответственно, Микрофинансовая компания в связи с банкротством ФИО1 имеет право обратиться с требованием о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Соответственно, в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит реализации общее имущество супругов, являющееся предметом залога по договору № 19101700000231 на предоставление микрозайма от 18.10.2019, залогодателями по которому являются супруги ФИО4.

Продажа общего имущества супругов на торгах в банкротстве ведет к прекращению залога в силу закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзац шестой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве), в связи с чем, нереализация кредитором права на включение обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника-созалогодателя лишает его возможности получить удовлетворение своего требования по обеспеченному залогом обязательству за счет выручки от реализации предмета залога.

В случае, когда требования залогового кредитора не включаются в реестр, разрывается материально-правовая связь между залогодержателем, его требованием и предметом залога. Прекращение залога происходит по сугубо формальным процессуальным основаниям, при этом бремя наступления неблагоприятных последствий возлагается на залогового кредитора.

Таким образом, сам факт возбуждения дела о банкротстве созалогодателя признается основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства (в связи с ухудшением условий обеспечения), неисполнение которого основным должником (супругом - не банкротом) в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ является условием возникновения права залогодержателя на установление его требования в рамках названного дела о банкротстве.

В такой ситуации действует порядок рассмотрения и удовлетворения требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, установленный пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, с применением разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

При этом, при расчетах с залоговым кредитором в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не

могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абз. 7 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о том, что ФИО1 не является ни основным должником по кредитному договору (заемщиком либо созаемщиком), ни залогодателем, являются неправильными, основанными на ошибочном токовании норм материального права.

Доказательств того, что автомобиль приобретался на личные денежные средства супруга, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что автомобиль приобретался для личного пользования. Вопреки выводам суда первой инстанции, бремя доказывания в данном случае подлежит возложению на супруга должника, а не на заявителя.

Судебная коллегия также обращает внимание на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения ФИО2 обязательств по спорному кредитному договору, принимая во внимание, что задолженность взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 по делу № 2-2143/2021. В рамках исполнительного производства задолженность не погашалась.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что по сведениям, представленным ему должником, автомобиль, зарегистрированный за супругом, отсутствует в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики

Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Из обстоятельств дела усматривается, что спорное транспортное средство находится у супругов ФИО4.

В материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019, заключенный между

ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); уведомление о внесении сведений о предмете залога в Федеральную нотариальную палату

№ 2019-004-127400-212 от 18.10.2019.

При рассмотрении искового заявления компании о взыскании

ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель: ML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 4JGBB86E86A006163.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.11.2024 владельцем спорного транспортного средства значится ФИО2

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что собственником предмета залога является ФИО2 Именно поэтому удовлетворено требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону обстоятельства должны учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом доказательств выбытия спорного имущества (договор купли- продажи, мены, дарения и т.д.) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования заявителя подлежат включению как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы финансового управляющего о нецелесообразности реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства должника подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" заявлено о восстановлении пропущенного срока. Указанное ходатайство признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о соблюдении залоговым кредитором срока на включение обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника необходимо исследовать вопрос о том, носили ли причины пропуска срока объективный характер, обусловленный, например, тем, что указанный кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о признании гражданина-созалогодателя несостоятельным (банкротом) и включении общего имущества супругов в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника.

Информационное сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 10(7700) от 20.01.2024,

в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 13282949 от 23.12.2023, следовательно, датой закрытия реестра является 20.03.2024.

С заявлением компания обратилась 09.10.2024, то есть за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Кредитный договор, из которого возникло залоговое требование, заключен между компанией и супругом должника ФИО2, который и являлся заемщиком кредитных денежных средств для приобретения автомобиля.

В данном случае публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не может быть признана надлежащим уведомлением кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку обязательства по кредитному договору не основаны на кредитных правоотношениях самого должника.

Даже наличие надлежащей публикации о введении процедуры реализации имущества должника не позволило банку идентифицировать должника, ввиду открытия лицевого счета для учета обязательств в отношении ФИО2, а не ФИО1, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Осведомленность компании о признании должника банкротом и введении реализации его имущества не может презюмироваться и в рассматриваемом случае должна ставиться в зависимость от получения или неполучения таким кредитором уведомления о введении реализации имущества гражданина.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС № 031351461, который предъявлен в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

17 декабря 2021 года Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 101004/21/61029-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, имеются основания для восстановления компании срока на подачу заявления об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу № А53-37534/2023 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 745 543,91 рублей, в том числе: 296 861,96 рублей основного долга, 432 643,19 рублей процентов, 3 179,98 рублей неустойки, 12 858,78 рублей государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества – транспортного средства марки: MERCEDES-BENZ, модель: ML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 4JGBB86E86A006163.

Требования об установлении финансовых санкций в размере 3 179,98 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева