АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-3367/2023
26 марта 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024, до перерыва),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Городская электросеть»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024
по делу № А11-3367/2023
по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром
«Городская электросеть»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к жилищно-строительному кооперативу № 29
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации округа Муром (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Городская электросеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 29 (далее – Кооператив) 159 355 рублей 16 копеек, а именно 141 649 рублей 03 копейки задолженности по договору подряда от 11.08.2022 № 71-2022 и 17 706 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации округа Муром и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга».
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Городская электросеть» (далее – Общество) не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Договор подряда заключен Кооперативом по его инициативе, об увеличении стоимости работ ответчик уведомлен. Апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, разрешив спор о балансовой принадлежности сети и признав договор ничтожным. Кооператив при заключении договора действовал недобросовестно.
Граница эксплуатационной ответственности установлена актом разграничения балансовой принадлежности от 18.12.2006. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 303-ЭС-21-1412 вопросы эксплуатационной ответственности разрешаются на условиях заключенного между ними договора. Линия предназначена исключительно для электроснабжения дома и находится на балансе Кооператива с момента постройки.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в виду реорганизации в форме преобразования Предприятия.
Суд округа в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство заявителя и счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку представлены документы, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании окружного суда объявлялся перерыв до 19.03.2025.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Кооператив заключили договор подряда от 11.08.2022 № 71-2022 на ремонт кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ с местоположением: Владимирская область, город Муром, от ТП-138 до дома № 12 по улице Ковровская.
Приемка работ осуществляется в соответствии с актом приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора).
Срок выполнения работ – с даты вступления в силу договора по 31.10.2022. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 2.1 договора).
Примерная стоимость работ по договору составляет 52 823 рубля 93 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов 8803 рубля 99 копеек и определяется в соответствии с локальной сметой № 159/22. В случае увеличения объема работ, не предусмотренных локальной сметой № 159/22, стороны перед продолжением работ составляют акт на дополнительные работы (форма акта прилагается к договору). Подписанный сторонами акт будет являться согласием заказчика на увеличение объема работ и основанием для подрядчика к выполнению увеличенного объема работ (пункт 3.1 договора).
Окончательная стоимость работ определяется по завершению работ и указывается в акте приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Оплата за выполняемые работы производится заказчиком в следующем порядке: 50 процентов примерной стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает подрядчику в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).
В случае просрочки оплаты заказчиком, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В процессе выполнения работ Предприятие увеличило объем работ в связи с необходимостью замены части старой кабельной линии на новую, муфты, восстановления асфальтного покрытия, общая окончательная стоимость работ составила 168 061 рубль.
В письме от 28.12.2022 № 1420 Предприятие сообщило ответчику порядок составления сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, порядок ценообразования.
По окончании работ Предприятие составило акт о приемке выполненных работ от 26.10.2022 и передало его Кооперативу.
Кооператив акт не подписал, направил Предприятию требование от 26.01.2023 № 1/23, в котором поставил под сомнение балансовую принадлежность отремонтированного электрокабеля и указал на неправильное закрепление границы эксплуатационной ответственности, просил оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома № 12 по улице Ковровская на иных условиях.
Предприятие направило Кооперативу письмо от 09.02.2023 № 132/И, в котором указало, что основания для изменения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют, а требование ответчика не относится к правоотношениям сторон по договору подряда от 11.08.2022 № 71-2022.
Истец направил ответчику претензию от 25.01.2023 № 74 с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 141 649 рублей 03 копейки и претензию от 21.02.2023 № 187 с требованием оплатить данную задолженность и сумму договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 17 706 рублей 13 копеек.
Данные претензии остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции указал, что стороны заключили договор независимо от правильности определения балансовой принадлежности сетей, взыскал задолженность и неустойку в заявленном размере.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 153 и 166 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 01(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, определении от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, признал договор подряда ничтожным, указав на отсутствие доказательств принятия участка сети в общедомовую собственность, пришел к выводу о том, что обязанность оплатить работы у Кооператива не возникла.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом деле кабельная линия электропередач обеспечивала электрической энергией многоквартирный дом.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 1 Правил № 491).
В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу системного толкования Правил № 491 являются наружными и по общему правилу не включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Объем обязательств управляющей организации предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, что не позволяет такой организации без решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома принимать на себя обязательства в объеме большем, чем это определено жилищным законодательством.
Таким образом, управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами многоквартирных домов, и не должна сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств наличия предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД, и отнесения спорного участка сетей к объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491, не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на собственников многоквартирного дома обязанности по оплате ремонта участка кабельной линии, не включенного в состав имущества многоквартирного дома.
Между тем факт проведения работ по ремонту кабельной линии электропередач никто не оспаривает.
Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей носит исключительно технический характер, правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом не является.
В данном случае, несмотря на наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, для разрешения вопроса об оплате выполненных работ судам следовало установить факт принадлежности спорных сетей. Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции вопрос принадлежности сетей электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к ТП не исследовал.
При новом рассмотрении выяснить обстоятельства принадлежности кабельной линии электропередачи тому или иному собственнику, после чего, дав мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в дело доказательств, доводов сторон, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
произвести замену истца по делу № А11-3367/2023 – муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Городская электросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А11-3367/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова