Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 февраля 2025 года Дело № А40-241285/2024-114-1888
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),
при ведении протокола секретарем Федоровой И.С.,
при участии: по протоколу
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «КАРКАДЕ»
к ответчику ИП ФИО1
о взыскании 2.977.729руб.85коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации , Постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. о взыскании 2.977.729руб.85коп. – неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 15.11.2022 №46221/2022.
Стороны поддержали свои правовые позиции.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Между сторонами заключен договор от 15.11.2022 №46221/2022, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 3.1 договора.
Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора.
Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи и реализован.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 2.977.729руб.85коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд пришел к выводу, что определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.
Цена реализации возвращенного в рамках договоров лизинга предмета лизинга в соответствии с договорами продажи составила 2.868.000руб. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.
Суд, принимает во внимание, что с момента расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга прошел значительный промежуток времени; эксперт уже не сможет сделать объективное заключение без исследования и осмотра самого предмета лизинга. Предмет лизинга реализован в 2024 году третьему лицу и его осмотр невозможен, в связи с чем эксперт не может оценить его реальное состояние и составить объективную оценку рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия.
Рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.
Следует отметить, что оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.
Каких-либо действий, допущенных со стороны истца, свидетельствующих о злоупотреблении истцом при формировании цены продажи, материалами дела и ответчиком не подтверждается.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реализации имущества истцом по заниженной цене, суд указывает на отсутствие необходимости безусловного назначения судебной экспертизы.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Ответчик не представил доказательства тому, что выражал желания содействовать истцу в скорейшей и наиболее выгодной реализации предмета лизинга.
Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств о стоимости предмета лизинга по иной цене.
Ответчиком не доказано, что при реализации предмета лизинга истец действовал недобросовестно.
Поэтому суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору продажи.
С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный, сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным.
Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. No17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 2.977.729руб.85коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке .
Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца
Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст.10, 12, 15, 309-310, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75,110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «КАРКАДЕ» 2.977.729руб.85коп. – неосновательного обогащения, 114.332руб. госпошлины.
Истцу возвратить из федерального бюджета 28.899руб. госпошлины, уплаченной по п/п №127464 от 11.09.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.П.Тевелева