Решение по делу № А12-6392/2025 от 28.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» апреля 2025 года Дело № А12-6392/2025

Резолютивная часть решения вынесена «24» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антей-5» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Государственное учреждение здравоохранения «Больница №22»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности №50 от 09.01.2025, удостоверение, ФИО2, представитель по доверенности №64 от 09.01.2025, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антей-5» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2024, удостоверение,

от Государственного учреждения здравоохранения «Больница №22» - ФИО4, специалист по доверенности от 24.04.2025, ФИО5, представитель по доверенности №8 от 28.03.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - Управление Росгвардии по Волгоградской области, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антей-5» (далее – Общество, ООО ЧОП «Антей-5») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель на удовлетворении требований настаивает, просит приостановить деятельность организации.

Общество согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения «Больница №22» (далее - ГУЗ «Больница № 22») полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 30 января 2025 г. № 445/9-342-р в период с 30 января 2025 г. по 26 февраля 2025 г. Управлением проведана внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП «Антей-5» по адресу: <...>

В ходе проверки установлено, что 21.01.2025 г., 30.01.2025 г. работник ООО ЧОП «Антей-5» ФИО6 осуществлял охранные услуги на объекте охраны ГУЗ «Больница № 22» расположенном по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг (физическая охрана) от 18.11.2024 г. № 32414119689) не имея правового статуса частного охранника, чем нарушены требования ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Управлением по результатам проверки составлен акт от 26.02.2025 г. № 12.

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО ЧОП «Антей-5» уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №34ЛРР001070325000019 от 07.03.2025 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

На основании пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОП «Антей-5» 28.12.2021 предоставлена лицензия №Л056-00106-34/00037184 на частную охранную деятельность.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно статье 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (часть 2). Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (пункт 5 части 3).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как установлено выше, нарушение подпункта "г" пункта 10 Положения N 498 в действиях общества административный орган усматривает в оказании охранных услуг на объекте охраны сотрудниками охраны в отсутствие удостоверения частного охранника.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей. Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, удостоверения частного охранника, является лицензионным условием осуществления частной охранной деятельности, которые необходимо соблюдать при оказании охранных услуг.

Согласно объяснениям ФИО6 от 30.01.2025, он 21.01.2025 и 30.01.2025 осуществлял охранные функции по охране объекта – ГУЗ «Больница № 22». У него удостоверения частного охранника не имеется, статуса частного охранника не имеет.

Следовательно, как установлено Управлением Росгвардии по Волгоградской области, ООО ЧОП «Антей-5» при оказании охранных услуг на объекте ГУЗ «Больница № 22» привлечён работник ФИО6 не имеющий статуса частного охранника.

Доводы Общества о том, что ФИО6 находился в качестве стажера на объекте совместно со штатным частным охранником, судом оценивается критически, поскольку условиями договора, заключенного между ООО ЧОП «Антей-5» (исполнитель) и ГУЗ «Больница № 22» (Заказчик), на оказание охранных услуг от 18.11.2024 №32414119689 не предусмотрено нахождение стажеров на объекте.

Так, согласно п. 7 Приложения №2 к данному договору предусмотрены следующие требования к сотрудникам Исполнителя:

Для оказания охранных услуг на объекте по контракту обеспечить охрану лицами: прошедшими профессиональное обучение для работы; имеющими действующее удостоверение частного охранника, дающие право охраннику работать.

Из пояснений представителя ГУЗ «Больница № 22» следует, что на объекте в проверяемый период находился ФИО6, иных охранников не имелось.

Вместе с тем приказ о стажировке ФИО6 в деле отсутствует.

В силу статьи 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам ООО «Антей-5», вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку Общество имеет лицензию №Л056-00106-34/00037184 на осуществление частной охранной деятельности у ООО ЧОП «Антей-5» возникла обязанность соблюдать лицензионные требования.

Вместе с тем общество допустило выход на объекты охраны для несения службы лица, не имеющего статус частного охранника.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения Обществом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО ЧОП «Антей-5» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод Общества об обратном, мотивированный неизвещением на составление протокола об административном правонарушении, судом не принимается.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 той же статьи).

Таким образом, процедурные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в таком протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Между тем, реализация названных гарантий возможна лишь при надлежащем извещении лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.03.2025 12 час. 00 мин. было направленно Управлением 06.03.2025 в 13:17 по электронной почте организации antey@mail.ru и полученное ООО ЧОП «Антей-5» 06.03.2025, о чем сделана соответствующая отметка заместителем директора ФИО7, что не отрицается и представителем организации в судебном заседании.

Данный адрес электронной почты указан как официальный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО ЧОП «Антей-5» к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень, когда наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Статья 14.1 КоАП РФ в нём не поименована.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что основания для замены наказания предупреждением в рассматриваемом случае отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и повышенной опасности правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Кроме того, ООО ЧОП «Антей-5» ранее привлекалось в административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 по делу №А12-11417/2024, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 по делу №А12-29767/2024). Таким образом, совершенное обществом правонарушения не является впервые совершенным.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, устанавливается в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Верховный Суд РФ в п. 23.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначение административного наказания в виде штрафа обеспечивает достижение цели, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений), а применение меры наказания в виде административного приостановления деятельности носит неоправданно карательный характер.

Учитывая тот факт, что данное юридическое лицо включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (микропредприятие), суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Назначение наказание в виде административного приостановления деятельности суд находит несоразмерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антей-5» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежаУФК по Волгоградской области (Управление Росгвардии по Волгоградской области л/с <***>)

КБК18011601141019000140

ИНН<***>

КПП344401001

ОКТМО18701000

Наименование банкаОтделение Волгоград/УФК по Волгоградской области г. Волгоград

БИК банка011806101

Счет получателя средств03100643000000012900

Счет банка получателя40102810445370000021

УИН 18011634250307000199

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья К.Т. Онищук