ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-31424/2024 30 мая 2025 года 15АП-4140/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Экспресс»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу № А53-31424/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Экспресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Экспресс» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 12.02.2025 в размере 2 079 375 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных из ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 13.02.2025 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 782 рублей 17 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 760 000
рублей, пени по день уплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскана задолженность в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 148 416 рублей 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 10 000 000 рублей, за период с 25.02.2025 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 102 607 рублей 17 копеек. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 6 134 рубля 83 копейки государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение.
По мнению ответчика, из мотивировочной части решения не представляется возможным установить, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 148 416 рублей 97 копеек. Считает, что истец необоснованно отказался от заключения мирового соглашения.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом в отзыве заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между кооперативом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № 0783-Гр-24 (далее – договор, л.д. 49-50).
Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар запасные части на условиях, согласованных договором, в соответствии с наименованием, количеством, в сроки и по цене, указанные в спецификации. Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.
Цена на товар указывается в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Поставщик обязуется уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты в размере 18,7% годовых за каждый календарный день с даты получения данной суммы до даты передачи товара покупателю.
В спецификации от 26.04.2024 сторонами согласована поставка товара на сумму 15 000 000 рублей в срок до 29.07.2024 включительно (л.д. 51).
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора по платежному поручению от 02.05.2024 № 4611 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей (л.д. 53).
В связи с тем, что ответчиком товар в согласованные сроки не поставлен, между сторонами 30.07.2024 заключено соглашение о расторжении договора поставки от 26.04.2024 № 0783-Гр-24 (л.д. 52).
Согласно пунктам 2, 3 соглашения поставщик обязуется возвратить сумму предварительной оплаты, произведенной покупателем, в размере 15 000 000 рублей, а также оплатить покупателю проценты на сумму предварительной оплаты, согласно пункту 4.2 договора, в размере 18,7% годовых за период с 02.05.2024 по 01.08.2024 в размере 697 418 рублей 03 копеек в срок до 01.08.2024.
Как следует из искового заявления, обязательства по возврату суммы предоплаты в размере 15 000 000 рублей, а также по уплате процентов в сумме
697 418 рублей 03 копейки ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению от 06.11.2024 № 262, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 рублей, пени в размере 1 760 000 рублей, пени по день уплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 10 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки в сумме 10 000 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 12.02.2025 в общей сумме 2 079 375 рублей (проценты на сумму предварительной оплаты, согласно пункту 4.2 договора в размере 697 418 рублей 03 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 12.02.2025 в
размере 1 381 957 рублей 84 копейки), процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных из ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 13.02.2025 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора ответчик взял на себя обязательства уплатить покупателю проценты на сумму предварительной оплаты, согласно пункту 4.2 договора, в размере 18,7% годовых за период с 02.05.2024 по 01.08.2024 в размере 697 418 рублей 03 копеек в срок до 01.08.2024.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные пунктом 3 соглашения о расторжении договора, постольку требование истца о взыскании процентов в сумме 697 418 рублей 03 копеек удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также начислены проценты за период с 02.08.2024 по 12.02.2025 по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 1 381 957 рублей 84 копейки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 12.02.2025, признал его верным.
Поскольку материалы дела подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, постольку требование о взыскании процентов за период с 02.08.2024 по 12.02.2025 в размере 1 381 957 рублей
84 копейки признано правомерным и подлежащим
Суд первой инстанции также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 24.02.2025 (дата объявления резолютивной части), сумма которой составила 69 041 рубль 10 копеек.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, составила
2 148 416 рублей 97 копеек.
Доводы ответчика об отсутствии в мотивировочной части решения обоснования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 148 416 рублей 97 копеек не принимаются судом апелляционной инстанции. Действительно, суд первой инстанции не обосновал в решении определенную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, данное нарушение не является основанием для отмены иди изменения решения, поскольку, как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 48 Постановления № 7 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2025 по 24.02.2025 на сумму 69 041 рубль 10 копеек.
Поскольку за период с 02.05.2024 по 12.02.2025 сума процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 079 375 рублей, а за период с 13.02.2025 по 24.02.2025 - 69 041 рубль 10 копеек, постольку суд первой инстанции и взыскал проценты в сумме 2 148 416 рублей 97 копеек (2 079 375 рублей + 69 041 рубль 10 копеек).
Доводы о том, что истец неправомерно отказался от утверждения мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
В суде первой инстанции истец не выражал согласие на заключение с ответчиком мирового соглашения. Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу представитель истца возражает против утверждения мирового соглашения по настоящему делу в связи с несогласием с предложенными истцом условиями.
Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено и при исполнении судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу
№ А53-31424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева