АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7766/2025

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Зиенко В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Степной»

к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области

о признании незаконным предписания от 05.06.2025 №4

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1- представитель по дов. от 08.10.2025

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «Степной» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая организация «Степной») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление, УГЖН Белгородской области), просит признать незаконным Предписание №4 об устранении выявленных нарушений от 05.06.2025 г. Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Обществу с ограниченной с ограниченной «Управляющая организация «Степной»

Кроме того, просит взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в пользу Общества с ограниченной с ограниченной «Управляющая организация «Степной» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в период с 02.06.2025 г. по 05.06.2025 г. консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Степной» была проведена внеплановая документарная проверка на основании решения №4 от 29.05.2025 г. (КНМ 3120943140118204480 от 02.06.2025 г.) на предмет соблюдения Обществом обязательных требований жилищного законодательства. Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 05.06.2025 г.

Поводом для проведения проверки послужило обращение собственника жилого помещения (квартиры) № 46 многоквартирного жилого дома №8 мкр. Степной в г. Старый Оскол по факту обоснованности изменения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном жилом доме.

В ходе проверки должностным лицом УГЖН Белгородской области было установлено следующее: с 01.07.2024 г. ООО «Управляющая организация «Степной» установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №8 г. Старый Оскол в размере 27,07 руб. за 1 м2, а с 01.01.2025 г. ООО «Управляющая организация «Степной» произвело увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД №8 на 5% (с 27,07 руб. за 1м2 до 28,42 руб. за 1 м2).

В этой связи, УГЖН Белгородской области выдано ООО «Управляющая организация «Степной» Предписание №4 об устранении выявленных нарушений от 05.06.2025 г. (далее - Предписание №4).

Указанным Предписанием №4 на заявителя возложена обязанность в срок до 10.07.2025 г.:

- произвести перерасчет размера платы за содержание помещения, выставленного собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме №8 по мкр. Степной г. Старый Оскол за период с 01.01.2025 г. по 05.06.2025 г. из расчета размера платы, действующего с 01.07.2024 г.;

- с 05.06.2025 г. производить начисление платы за содержание помещения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме №8 по мкр. Степной г. Старый Оскол из расчета размера платы, действующего с 01.07.2024 г. (т.е. исходя из тарифа 27,07 руб. за 1 м2).

В заявлении обосновывая свое несогласие с выданным Предписанием №4, общество ссылается на следующее.

ООО «Управляющая организация «Степной» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе МКД №8 в мкр. Степной г. Старый Оскол на основании лицензии №031000002 от 06.04.2015 г.

Собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома №8 мкр. Степной г. Старый Оскол создано Товарищество собственников жилья «Степной-8» (ТСЖ «Степной-8).

31.12.2013 г. между ООО «Управляющая организация «Степной» и ТСЖ «Степной-8» заключен Договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления).

На общем собрании членов ТСЖ «Степной-8» (Протокол общего собрания №1 от 21.06.2024 г.) была утверждена Смета доходов и расходов ТСЖ «Степной-8» на период 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г., а также размер платы за содержание жилого помещения в размере 27,07 руб. за кв.м. общей площади помещения на период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025г.

В пункте 3.6. Договора управления (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2019г.) стороны согласовали возможность изменения размера платы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества путем индексации размера платы без принятия дополнительного решения.

В пункте 8.6. Договора управления Стороны согласовали, что по всем иным вопросам, которые не нашли своего отражения в договоре, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

В период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. ООО «Управляющая организация «Степной» рассчитывало плату за содержание общего имущества в МКД из расчета 27,07 руб. за кв.м.

Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в НК РФ внесены изменения в статью 145 НК РФ, согласно которым, если в течение налогового периода по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у организации или индивидуального предпринимателя, сумма доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 налогового Кодекса, превысила в совокупности 60 миллионов рублей, такие организация или индивидуальный предприниматель начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имело место такое превышение, начинает исполнять обязанности налогоплательщика. Указанный Федеральный закон от 12.07.2024 № 176-ФЗ вступил в силу с 01.01.2025.

В связи с этим, операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, осуществляемые организацией, применяющей УСН и не имеющей оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в силу прямого законодательного установления с 1 января 2025 г. подлежат обложению НДС по налоговой ставке в размере 5% (если сумма доходов не превысила в совокупности 250 млн руб.) в порядке, установленном гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Освобождение от налогообложения НДС работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемых управляющими организациями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), не предусмотрено.

В связи с этим, поскольку ООО «Управляющая организация «Степной» непосредственно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 8 мкр. Степной г. Старый Оскол, то данные работы (услуги) с 01 января 2025 г. подлежат налогообложению НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, и без включения в них НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В связи со вступившими в силу с 01.01.2025 г. изменениями в Налоговый кодекс РФ, ООО «Управляющая организация «Степной» с 01.01.2025 г., включило в размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сумму налога на добавленную стоимость (НДС) - 5%. В связи с чем размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2025 г. составил 28, 42 руб. /за 1 кв.м. (27,07 руб. + 5% = 28,42 руб /за 1 кв.м.)

Без учета НДС (5%) размер платы за услуги по содержанию общего имущества в МКД, утвержденный общим собранием собственников ТСЖ «Степной - 8» не изменился и по-прежнему составляет 27,07 руб. за 1 м2, (28, 42 руб. - (28,42 руб. х 5/105) = 27,07 руб.).

Общество полагает, что отношения в сфере налогового законодательства относится к публично-правовым отношениям для которые характеризуются обязательностью исполнения правовых предписаний для всех его участников независимо от их воли и решения. В силу ст. 13 НК РФ, НДС относится к федеральным налогам и сборам и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 12 НК РФ).

В этой связи изменение требований налогового законодательства, в частности изменение порядка налогообложения также имеет публично-правовую природу и последствия, и не влечет за собой необходимость получать дополнительное согласие сторон гражданско-правовых отношений о возможности применения предписаний налогового законодательства в том числе в виде принятия дополнительных решений о возможности применения установленных законодательством налоговых ставок.

Схожая правовая позиция сформулирована в Определении от 04.04.2024 г. № 305-ЭС23-26201 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу №А40-236292/2022, если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами.

На основании изложенного, как полагает общество, в силу прямого указания закона (п.1 ст. 168 НК РФ), а также во исполнение пункта 8.6. Договора управления многоквартирным домом от 31.12.2013 г., при реализации собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома ООО «Управляющая организация «Степной» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества такого дома, Общество, являющееся с 01.01.2025 г. налогоплательщиком НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязано предъявить к оплате покупателю этих работ (услуг) соответствующую сумму НДС.

Общество считает, что указанная обязанность управляющей организации, как субъекта права, является исполнением публично-правовой обязанности установленной налоговым законодательством по исчислению и уплате налогов и сборов и не является односторонним изменением гражданско-правовых обязательств в рамках договора управления, не может находиться в зависимости от волеизъявления сторон договора управления (не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений) и как следствие, не может квалифицироваться как нарушение норм жилищного законодательства и условий исполнения договора управления многоквартирным домом.

Предъявление обществом дополнительно к ранее установленному размеру платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме №8 мкр. Степной с 01.01.2025 г. суммы НДС (5%) не может квалифицироваться как увеличение в одностороннем порядке размера платы, поскольку не влечет получения дополнительного дохода управляющей организацией, а является исполнением Обществом требований действующего налогового законодательства.

Управляющая организация полагает, что возложение УГЖН Белгородской области на ООО «Управляющая организация «Степной» путем выдачи Предписания №4 от 05.06.2025 г. обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание помещения, выставленного собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме №8 по мкр. Степной г. Старый Оскол за период с 01.01.2025 г. по 05.06.2025 г. из расчета размера платы, действующего с 01.07.2024 г., а также исключить из начисления платы за содержание помещения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме №8 по мкр. Степной г. Старый Оскол НДС (5%) и производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета размера платы, действовавшего с 01.07.2024 г. (исходя из тарифа 27,07 руб. за 1 м2), не отвечающим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы управляющей организации.

Считая, предписание Управления от 05.06.2025 № 6 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, просит удовлетворить заявление.

Представитель Управления в судебном заседании не признала заявленные требования, по мотивам изложенным в отзыве, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ с учетом абзаца 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" контрольный (надзорный) орган получает сведения при поступлении обращений граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

По смыслу указанных норм действующее правовое регулирование связывает обязанность надзорного органа инициировать контрольное (надзорное) мероприятие по факту поступления обращения гражданина в орган власти за защитой своих прав.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13 Положения N 1110).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля (пункт 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Оспариваемое предписание выдано УГЖН Белгородской области в пределах предоставленных ей законодательством полномочий, грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами УГЖН Белгородской области не допущено.

В части обоснованности повышения платы обществом суд приходит к следующему.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 2.2. указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В ч.2 2 ст. 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе:

- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (п.2);

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.3);

Таким образом, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением ТСЖ и управляющая компания не имеет полномочий на ее установление, и соответственно не имеет права в одностороннем порядке изменить, в том числе увеличить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в размере, определенном в соответствии с пунктами 29(1) - 29(5) настоящих Правил.

Из п. 29(5) Правил N 491 следует, что в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения вследствие изменения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в связи с установлением (изменением) в соответствии с законодательством Российской Федерации цен (тарифов), используемых для расчета размера платы за соответствующие коммунальные услуги для населения, и (или) нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества принятие общим собранием собственников помещений решения, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, или органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива решения об изменении размера платы за содержание жилого помещения не требуется.

Таким образом, при определении размера платы за жилое помещение учитываются положения не только норм жилищного законодательства, но и налогового законодательства. И единственным предусмотренным жилищным законодательством случаем, когда может увеличиться плата, без принятия решения ТСЖ, является установление (изменение) в соответствии с законодательством Российской Федерации цен (тарифов), используемых для расчета размера платы за соответствующие коммунальные услуги для населения, и (или) нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества. Изменение режима налогообложения стороны договора к таким условиям не относится.

На основании части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой, лежит только на одной из сторон сделки - на продавце, как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки Общество не представило протоколов общих собраний ТСЖ, содержащих решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения, либо сведений об инициировании такого собрания.

При этом, с января 2025 Общество увеличило размер платы за содержание жилого помещения на величину НДС по ставке 5%, при отсутствии решения ТСЖ.

Договор управления не содержит условий о наделении управляющей компании правом в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт.

Вопреки утверждению Общества п.3.6 Договора управления, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019, исходя из его буквального толкования не содержит права на такое увеличение в связи с изменением налогового законодательства. В данном пункте договора указано: в случае не утверждения на общем собрании членов ТСЖ размера платы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества на очередной период в размере, предложенном Управляющей организацией, Управляющая организация вправе проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс роста цен, сложившийся в предыдущем году в Белгородской области в сфереЖКХ по данным Росстата Белгородской области.

Однако не соблюдено ни условия такого действия – не утверждение платы на общем собрании, ни размер такого повышения.

Довод Общества о том, что увеличение платы произведено в связи со вступлением в силу Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и возложением на Общество с 01.01.2025 обязанности плательщика НДС, который при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю таких услуг соответствующую сумму НДС, суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Дополнения в статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом N 176-ФЗ вступил в силу 12.07.2024.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на приведении порядка формирования платы за содержание жилого помещения в соответствие с действующим законодательством, либо наличия объективных причин, препятствующих проведению общего собрания ТСЖ с 12.07.2024 по 01.01.2025, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ни условиями договора управления спорным многоквартирным домом, ни положениями жилищного законодательства не установлена возможность увеличения управляющей организацией в одностороннем порядке цены (платы за содержание и ремонт жилого помещения) в случае изменения условий налогообложения.

Отсутствие НДС в составе предложенной обществом и впоследствии утвержденной ТСЖ плате (цене работ, услуг) является лишь следствием того, что при заключении данных договоров общество не рассматривало себя в качестве плательщика НДС и основания формирования платы с учетом налога отсутствовали, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Следовательно, в сложившейся ситуации утрата обществом права на применение УСН в период выполнения работ, оказания услуг по договорам управления многоквартирными домами не могла служить основанием для увеличения в результате налогообложения размера платы в одностороннем порядке. Вопреки позиции общества оно было вправе определить свои права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной договорами управления цены (путем применения расчетной налоговой ставки) либо инициировать созыв общего собрания ТСЖ в целях принятия решения об утверждении нового размера платы.

Поскольку обществом нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (не соблюден установленный законодательством порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения), у УГЖН Белгородской области имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Правомерность такого подхода, о том, что изменение условий налогообложения управляющих компаний не влечет возможности изменения цены по договору управления жилым домом, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 N Ф01-14465/2020 по делу N А43-40870/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2025 N Ф04-637/2025 по делу N А75-5641/2024, Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2025 N 304-ЭС25-4539 отказано в передаче для пересмотра; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 N Ф04-2275/2025 по делу N А75-15136/2024), в том числе указанным управляющей компанией изменениями НК РФ (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 N 08АП-6678/2025 по делу N А75-6690/2025; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 N 17АП-7091/2025-АК по делу N А50-8277/2025; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 N 15АП-11937/2025 по делу N А53-14154/2025).

Ссылку на правовую позицию, связанную с изменением цены договора, в связи с возникновением обязанности платить НДС у одной из сторон договора изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2024 N 305-ЭС23-26201 по делу N А40-236292/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2024 N 236-ПЭК24 по делу N А40-236292/2022 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), суд отклоняет ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 N 41-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Банк ВТБ" указанное толкование признано неконституционным, судебные акты, вынесенные по делу публичного акционерного общества "Банк ВТБ", подлежат пересмотру в установленном порядке на основе временного правового регулирования, введенного указанным Постановлением КС РФ.

Как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 25.11.2025, Конституционный Суд РФ

постановил:

Признать пункты 1 и 2 статьи 424 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57 и 75.1, в той мере, в какой они ввиду своей пробельности относительно решения вопроса об изменении цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, допускают взыскание поставщиком дополнительного вознаграждения, компенсирующего последствия указанных изменений налогового закона, с покупателя, который не имеет возможности принять соответствующие суммы налога к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, в случае если стороны не достигли с соблюдением гражданского законодательства соглашения об изменении цены длящегося договора или о его расторжении в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора возникает обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость:

поставщик вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога, которая уплачивается в бюджет, если дальнейшее исполнение длящегося договора лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в том числе влечет имущественные потери, а покупатель, не имеющий права воспользоваться налоговым вычетом, отказался изменить договор или расторгнуть его;

цена, согласованная в длящемся договоре с физическим лицом, не может быть изменена, за исключением случаев, когда физическое лицо при заключении и исполнении договора осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ одностороннее изменение условий договора в связи с установлением НДС, ранее не предусмотренного законодательством, не допускается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм законодательства, его толкование данное Конституционным Судом РФ и судебной практикой, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом в связи с установлением НДС для управляющей организации.

Судом также отклоняется довод Общества о неприменимости к настоящему делу правовых позиций, выявленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 N 41-П, ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием; суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не позволяет устанавливать после его вступления в силу права и обязанности участников правоотношений на основании нормативных положений, признанных неконституционными, либо на основе истолкования нормативных положений, противоречащего его конституционному истолкованию.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит - прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционноправовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П).

Доводы относительно возможности применения данного Постановления только применительно к договорам поставки, суд отклоняет ввиду того, что это противоречит его содержанию.

В Пункте 5 Постановления Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, и устранить выявленный в настоящем Постановлении пробел в правовом регулировании, имея в виду необходимость его устранения по отношению не только к обстоятельствам, с которыми связано применение регулирования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 265-ФЗ, но и ко всем аналогичным обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение учел, что выявленный пробел затрагивает широкий круг гражданско- правовых отношений, складывающихся на основании длящихся договоров. Поэтому, исходя из сформулированных в Постановлении правовых позиций, Конституционный Суд РФ предусмотрел порядок исполнения данного Постановления, касающийся не только договоров купли-продажи (поставки) но и других договоров.

Кроме того, Конституционный Суд РФ не предусмотрел ограничения в части распространения приведенного Постановления на ранее возникшие правоотношения.

На возможность применения правовых позиций КС РФ в отношении сходных правоотношение неоднократно указывал ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2024 N 67-КГ23-16-К8 и от 18.03.2024 N 18- КГ23-222-К4).

В этой связи, суд не вправе не руководствоваться правовыми позициями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 N 41-П.

Таким образом, Предписание №4 об устранении выявленных нарушений от 05.06.2025 г. Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, обязывающее управляющую компанию устранить выявленные нарушения является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое Предписание №4 законным и обоснованным, поскольку Управление, вынося предписание, действовало в рамках полномочий, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Степной» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Жукова Т.В.