Постановление по делу № 07АП-9418/2022 от 31.10.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-905/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох- ряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-9418/22(2)) на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-905/2022 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630084, <...>), по заявлениям кредитора общества с ограниченной ответственность «Вакуумные системы и электроника» и арбитражного управляющего ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, финансового управляющего ФИО2 - ФИО8, ФИО9- нова Андрея Владимировича

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

25.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственность «Вакуумные системы и электроника» к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК».

Определением от 20.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8.

Судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные уточнения в редакции от 22.08.2022: 1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» в размере 61 544 984 рублей 50 копеек. 2. Приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК».

20.06.2023 в материалы дела поступило заявление временного управляющего о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.06.2023 указанные заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 27.07.2023 прекращено производство по делу № А45905/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТЭК», в связи с отсутствием у должника имущества и средств, в том числе для финансирования процедуры.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области привлек ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АРТЭК». Назначил судебное заседание по установлению размера субсидиарной ответственности и способу распоряжения правом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указала, что мотивированная апелляционная жалоба будет направлена в суд позднее.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобы от ФИО2 в суд не поступили.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено арбитражному управляющему ФИО3 представить письменные пояснения относительно даты объективного банкротства должника, конкретизации требования к каждому ответчику.

Арбитражный управляющий ФИО3, представил писмьенные пояснения.

ООО «Вакуумные системы и электроника», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТЭК».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.04.2022, то при его рассмотрении подлежат применению материально-правовые нормы ответственности в редакции Закона о банкротстве действующей в соответствующий период, при этом процессуальные нормы Закона о банкротстве применяются в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного орга-

на должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридиче-

ским лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Аналогичные положения содержались и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 01.07.2017.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование заявления кредитор ссылается на не передачу документов временному управляющему, что привело к невозможности проведения процедуры; отсутствие или искажение документов, хранение и наличие которых обязательно; совершение сделок, в результате которых стало невозможно удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что в период деятельности должника руководителями являлись:

- ФИО4, в период с 05.12.2015 по 29.07.2016.;

- ФИО5, в период с 29.07.2016 по 05.06.2017; - ФИО2, в период с 05.06.2017 по 29.05.2020; - ФИО6, в период с 29.05.2020 по настоящее время.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 являются контролирующими должника лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непере-

дачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Между тем, на обязанность руководителя должника передать документы временному управляющему не исполнена, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и замедлению в проведении анализа финансового состояния должника.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной

ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2022 удовлетворено заявление временного управляющего о передаче ему руководителем должника ФИО6 документации должника.

Между тем, каких-либо сведений об отсутствии возможности передать временному управляющему документы в установленные законом сроки в материалы дела бывшим руководителем должника не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что одним из оснований для прекращения дела о банкротстве указано невозможность проверки расходов должника с его счетов по представленным выпискам в отсутствие первичных документов.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным основание привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях ФИО6, указывал, что им принята документация должника от иных руководителей, документация находилась в беспорядке и в неполном объеме. Недостаточность и ненадлежащее хранение документов должника привело к признанию недействительными сделок с ООО «ВСЭ», совершенными в 2017 году. При этом ФИО6 указано на хранение документации должника дома у бухгалтера ФИО10, которая скончалась в 2017 году.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлены первичные документы в обоснование снятия денежных средств с корпоративных карт должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего хранения документов всеми руководителями должника, неполноты документов должника, что привело к негативным последствиям, в том числе при рассмотрении сделок должника, подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиками, не представлены доказательства принятия каждым из руководителей должника добросовестных и разумных действий, направленных на сохранение, восстановление документации должника.

Как следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 по делу А45-25727/2019, конкурсный управляющий ООО «ВСЭ» обра-

тился в суд с заявлением об оспаривании операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ВСЭ» в пользу должника за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 11 904 776,27 рублей.

Как следует из указанного определения, в период совершения оспариваемых платежей ООО «АРТЭК», согласно Договору № 01/2017 от 10.01.2017 об оказании бухгалтерских услуг (далее – Договор № 01/2017), оказывало Должнику услуги по ведению бухгалтерского учета Должника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 Договора № 01/2017 в обязанности ООО «АРТЭК» входил полный комплекс услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из правовой природы Договора № 01/2017 ООО «АРТЭК» не могло не знать о финансовом состоянии ООО «ВСЭ», о наличии у ООО «ВСЭ» кредиторской задолженности, о прекращении исполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, о признаках неплатежеспособности ООО «ВСЭ» на дату совершения спорных платежей.

Из указанного следует, что в период осуществления полномочий вышеуказанных контролирующих должника лиц, последними осуществлялся контроль за ведением бухгалтерского учета, который не соответствовал фактическому имущественному положению подконтрольных обществ.

Таким образом, презумпции, установленные подпункте 4 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, об обоснованности привлечения по указанному основанию к субсидиарной ответственности солидарно всех руководителей должника, последовательно сменявших друг друга и не обеспечивших ни хранение, ни передачу документов друг другу.

Довод ФИО2 о том, что директором общества она была номинально, не является основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согла-

сия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ к субсидиарной ответственности подлежат привлечению солидарно ФИО4, ФИО5, по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности подлежат привлечению солидарно ФИО2, ФИО6.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве кредитора ООО «ВСЭ» ( № А45-25727/2019), были признаны недействительными платежи ООО «ВСЭ» в пользу должника за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 11 904 776,27 рублей.

При этом, денежные средства, перечисленные в рамках оспоренного договора от 10.01.2017, были сняты в виде наличных денежных средств с расчетного счета ООО «АРТЭК».

Кроме того, в определении от 25.06.2021 по делу А45-25727/2019, судом установлено, что ООО «ВСЭ» и ООО «АРТЭК» являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления, поскольку ФИО6 являлся как директором ООО «ВСЭ» (ГРН 1115476093743), так и директором ООО «АРТЭК» (ГРН 2205400601118).

Так же Попов А.С. является участником ООО «ВСЭ» с долей участия в размере 30% (ГРН 1115476093743) и участником ООО «АРТЭК» с долей участия 1/6 (ОГРН 2205400561310).

Кроме того согласно отчету временного управляющего, по состоянию на 30.03.2022 у ООО «Артэк» ранее имелись 4 банковских счета: — в АО «Банк Акцепт», р/с <***> с 06.12.2017 по 30.03.2021 — в АО «Райфайзен- банк», р/с <***> с 29.05.2015 по 18.09.2019 — в АО АКб «Ланта Банк», р/с <***> с 06.04.2015 по 08.07.2016 — в ПАО «Промсвязьбанк», р/с <***> с 26.09.2016 по 25.03.2020.

При анализе движения денежных средств Должника по указанным счетам, временным управляющим было выявлено, что руководителями Должника были сняты наличными денежные средства в размере 69 301 319 рублей:

- с р/с № <***> в ПАО Сбербанк России за период с 16.12.2016 по 18.04.2017 - 3 210 000 рублей;

- с р/с <***> в АО «Райфайзенбанк» за период с 19.06.2019 по 07.08.2019 - 4 290 000 рублей;

- с р/с <***> в АО «Банк Акцепт» за период с 08.12.2017 по 19.10.2020 - 13 136 019 рублей;

- с р/с <***> в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 16.12.2016 по 03.12.2019 - 48 665 300 рублей.

Хозяйственная деятельность общества заключалась в оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и производстве прочих основных неорганических химических веществ, что следует из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что контролирующими должника лицами была создана и поддерживалась с момента образования Должника, такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред Должнику и его кредиторам. Данная система выражалась в обналичивании денежных средств со счетов ООО «АРТЭК» без подтверждающих документов, что в последствии привело к невозможности Должника удовлетворять требования кредиторов, в том числе выплатить ООО «ВСЭ» сумму в размере 11 904 776,27 руб.

Согласно выпискам по счетам в период руководства обществом ФИО4, являвшегося руководителем ООО «АРТЭК» в период с

05.12.2015 по 29.07.2016., с расчетных счетов были сняты наличные денежные средства в размере 3 000 рублей.

В период руководства обществом ФИО5, являвшейся руководителем ООО «АРТЭК» в период с 29.07.2016 по 05.06.2017, с расчетных счетов были сняты наличные денежные средства в размере 4 222 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 24.04.2023 № 4010 к расчетному счету № <***> ООО «АРТЭК» выпущена карта, держателем которой являлась ФИО5 Сведения о лицах, фактически использовавших карты, отсутствуют.

В период руководства обществом ФИО2, являвшейся руководителем ООО «АРТЭК» в период с 05.06.2017 по 29.05.2020, были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Банк Акцепт», на сумму 11 672 684,50 рублей и с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк» , - 44 443 300,00 рублей. Всего 56 115 984,5 рублей.

В период руководства обществом ФИО6, являвшегося руководителем ООО «АРТЭК» в период с 29.05.2020 по дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, с расчетного счета в АО «Банк Акцепт» было снято наличных денежных средств на сумму 1 204 000,00 рублей.

Согласно ответу Банка Акцепт от 25.04.2023 № 919 держателем корпоративной карты являлся ФИО6 Сведения о лицах, фактически использовавших карты, отсутствуют.

Итого, за весь период существования юридического лица, использовавшегося, в связи с осуществленными операциями, в качестве технической компании для обналичивания денежных средств, перечисляемых, контрагентами в качестве оплаты за оказываемые услуги, было осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 3 000,00 + 4 222 000,00 + 56 115 984,50 + 1 204 000,00 =61 544 984,50 рублей.

Доказательств возврата полученных денежных средств в кассу должника, либо внесения снятых наличных денежных средств на расчётные счета Должника, либо их расходования на нужды должника, ответчиками в материалы дел не представлено.

Как указано выше, документация должника не передана конкурсному управляющему ни добровольно, ни в рамках истребования, ни в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Роговцова Р.В., Козик А.В., Гусевой И.Е., Попова А.С. связанные с получением денежных средств от должника в период неплатежеспособности организации, нельзя признать добросовестными.

Ссылка ФИО6 о том, что на наличные денежные средства, снятые с расчётного счёта израсходованы на нужды должника, поскольку Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату и иные текущие расходы и иные заявленные обстоятельства, не могут быть приняты, поскольку на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, без представления первичных документов, обосновывающих правомерность расходования денежных средств юридического лица, устные объяснения не могут подтверждать обстоятельства, связанные с правомерностью расходования денежных средств.

Доводы о том, что руководители должника являлись «номинальными руководителями», и о том, что денежные средства с расчётного счета снимал ФИО11 подлежат отклонению, в отсутствии допустимых доказательств.

При этом судом принято во внимание, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениям изложенными в пункте 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, руководители Должника действовали неразумно и недобросовестно, не в интересах Должника, извлекая существенную выгоду в виде вывода ликвидного имущества Должника -денежных средств с расчётного счёта.

В связи с чем, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, несут ответственность независимо от того, кто снимал денежные средства с расчётного счёта Должника, ответственность за денежные средства организации за их снятие и расходование лежит непосредственно на руководителе этой организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недобросовестными действиями руководителей должника в виде снятия наличных средств в значительном размере применительно к масштабам деятельности должника, в виде транзита средств ООО «ВСЭ», подлежащих возвращению по оспоренной сделке, создана ситуация невозможности удовлетворения требований кредиторов, чем последним причинен вред.

Так, согласно финансовому анализу должника, представленному временным управляющим, с 2017 года активы должника только уменьшались.

При этом как пояснил временный управляющий, устанавливая дату объективного банкротства, в деле о банкротстве должника были установлены обязательства должника в размере 19 228 348,64 рублей. Задолженность в пользу кредиторов возникла (согласно определениям суда о включении соответствующих требований): - кредитор ООО «ВСЭ» - с 11.06.2016 (с даты совершения платежей, признанных

недействительными сделками); - кредитор ПАО «Промсвязьбанк» - с 05.07.2021 (с даты неисполнения надлежащим образом обязанности оплаты основной суммы займа и процентов); - кредитор ПАО «Сбербанк» - с 15.11.2020. (с даты неисполнения надлежащим образом обязанности оплаты основной суммы займа и процентов); - кредитор МИФНС России № 21 по Новосибирской области – после 9 месяцев 2018 года – наиболее ранний период неоплаты обязательных платежей.

Реальную стоимость активов должника не удалось выявить в деле о банкротстве ООО «Артэк», в связи с тем, что с 2020 года Должник полностью прекратил свою деятельность, так как на протяжении последних двух лет, предшествующих дате подачи заявления о его банкротстве, Должник не сдавал налоговую отчетность (последняя отчетность была представлена за 2019 год) и с июня 2020 года не осуществлялось движение денежных средств по банковским счетам Должника; ни ФИО6, ни предшествующие руководители должника, не представили ни одного документа по деятельности Должника; согласно последней отчетности за 2019 год, основные активы ООО «Артэк» были представлены дебиторской задолженностью в размере 14 734 тыс.руб.. Со стороны лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности не были представлены документы для анализа данного актива

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ к субсидиарной ответственности подлежат привлечению солидарно ФИО4, ФИО5, по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности подлежат привлечению солидарно ФИО2, ФИО6.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности судом, с учетом положений статьи 61.14. Закона о банкротстве, пункта 58 Постановления № 53, обоснованно отклонены.

Процедура наблюдения в отношении ООО «АРТЭК» введена определением суда от 10.03.2022. Заявление кредитора ООО «ВСЭ» поступило в суд 25.04.2022.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд спустя 1,5 месяца после введения процедуры банкротства - наблюдение.

Все противоправные действия ответчиков были совершены в пределах десятилетнего периода, указанного в пункте 58 Постановления № 53.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Роговцова Романа Владимировича, Козик Анны Вячеславовны, Гусевой Ирины Евгеньевны, Попова Андрея Станиславовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТЭК».

Дело о банкротстве в отношении ООО «АРТЭК» прекращено.

Вместе с тем, в связи с прекращением дела о банкротстве в отношении ООО «АРТЭК», и отсутствием в деле расчета размера субсидиарной ответственности с учетом объединения заявлений кредитора и управляющего, отсутствием воли всех кредиторов по распоряжению правом требования к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные вопросы подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов

ФИО1