г. Владимир

14 мая 2025 года Дело № А43-29706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-29706/2023, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024, в виде запрета проводить торги по реализации имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод «Профиль» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.07.2024; о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредиторами; признании недействительными условий утвержденной Торговой спецификации № 2.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) проводить торги по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества:

Лот 1: Рулон листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: RAL7004, вес: 5150 кг. нац. цена 682 954 руб.; Лот 2 - Рулон листового металла, толщина: 0,3 мм, цвет: RAL9003, вес: 4970 кг. нац. цена 780 448 руб.; Лот 3 - Рулон листового металла, толщина: 0,3 мм, цвет: RAL5005, вес: 5330 кг. нац. цена 804 455 руб.; Лот 4 - Рулон листового металла, толщина: 0,3 мм, цвет: RAL5005, вес: 5280 кг. нац. цена 796 908 руб.; Лот 5 - Рулон листового металла, толщина: 0,35 мм, цвет: Морская волна, вес: 5750 Брутто кг. нац. цена 861 254 руб.; Лот 5 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,35 мм, цвет: цинк, вес: 116 кг. нац. цена 10 989 руб.; Лот 7 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,4 мм, цвет: синий, вес: 88 кг. нац. цена 8 336 руб.; Лот 8 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: синий, вес: 124 кг. нац. цена 11 747 руб.; Лот 9 -Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: цинк, вес: 30 кг. нац. цена 2 842 руб.; Лот 10 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: вишнево-красный, вес: 116 кг. нац. цена 10 989 руб.; Лот 11 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: коричневый, вес: 90 кг. нац. цена 8 526 руб.; Лот 12 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: белый, вес: 132 кг. нац. цена 12 504 руб.; Лот № 13 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,3 мм, цвет: хром, вес: 108 кг. нац. цена 10 231 руб.; Лот 14 -Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,4 мм, цвет: зеленый, вес: 42 кг. нац. цена 3 979 руб.; Лот 15 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: белый, вес: 224 кг. нац. цена 21 220 руб.; Лот № 16 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,5 мм, цвет: голубой, вес: 174 кг. нац. цена 16 483 руб.; Лот 17 -Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,3 мм, цвет: зеленый, вес: 112 брутто кг. нац. цена 10 610 руб.; Лот 18 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: вишнево-красный, вес: 78 кг. нац. цена 7 389 руб.; Лот 19 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: вишнево-красный, вес: 60 кг. нац. цена 5 684 руб.; Лот 20 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: коричневый, вес: 56 кг. нац. цена 5 305 руб.; Лот 21 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,4 мм, цвет: зеленый, вес: 104 кг. нац. цена 9 852 руб.; Лот 22 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: коричневый, вес: 162 кг. нац. цена 15 346 руб.; Лот 23 -Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,35 мм, цвет: вишнево-красный, вес: 68 кг. нац. цена 6 442 руб.; Лот 24 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,38 мм, цвет: вишнево-красный, вес: 86 кг. нац. цена 8 147 руб.; Лот 25 -Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: вишнево-красный, вес: 98 кг. нац. цена 9 284 руб.; Лот 26 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: коричневый, вес: 84 кг. нац. цена 7 957 руб.; Лот 27 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: бежевый, вес: 96 кг. нац. цена 9 094 руб.; Лот № 28 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: вишнево-красный, вес: 54 кг. нац. цена 5 115 руб.; Лот 29 -Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: цинк, вес: 100 кг. нац. цена 9 473 руб.; Лот 30 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,4 мм, цвет: коричневый, вес: 58 кг. нац. цена 5 494руб.; Лот 31 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,4 мм, цвет: коричневый, вес: 104 кг. нац. цена 9 852 руб.; Лот 32 - Производственные остатки рулона листового металла, толщина: 0,4 мм, цвет: вишнево-красный, вес: 34 кг. нац. цена 3 221 руб.; Лот 33 - Рулон листового металла, толщина: 0,9 мм, цвет: цинк, вес: 5840 кг. нац. цена 505 641 руб.; Лот 34 - Рулон листового металла, толщина: 0,3 мм, цвет: цинк, вес: 5180 кг. нац. цена 725 093 руб.; Лот 35 - Рулон листового металла, толщина: 0,55 мм, цвет: цинк, вес: 4230 кг. нац. цена 464 308 руб.; Лот 36 - Рулон листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: SA W003.50, вес: 4880 кг. нац. цена 694 751 руб.; Лот 37 - Рулон листового металла, толщина: 0,45 мм, цвет: RAL6005, вес: 3790 кг. нац. цена 537 034 руб.; Лот 38 - Рулон листового металла, толщина: 0,8 мм, цвет: цинк, вес: 5370 кг. нац. цена 532 580 руб.; Лот 39 - Рулон листового металла, толщина: 0,5 мм, цвет: Цинк, вес: 5060 кг. нац. цена 544 617 руб.; Лот 40 - Рулон листового металла, толщина: 0,5 мм, цвет: Цинк, вес: 5080 кг. нац. цена 546 770 руб.; Лот 41 - Рулон листового металла, толщина: 0,3 мм, цвет: RAL3005, вес: 5190 Брутто кг. нац. цена 630 299 руб.; Лот 42 - Рулон листового металла, толщина: 0,9 мм, цвет: Цинк, вес: 5840 кг. нац. цена 505 641 руб. (НДС не облагается).

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2024.

Определением от 28.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, отменил принятые определением от 03.09.2024, обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не вступил в законную силу, полный текст судебного акта от 04.12.2024 (резолютивная часть) не был опубликован. Кроме того, определение от 04.12.2024 (резолютивная часть) обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции, в связи с чем отмена обеспечительных мер преждевременна.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления ФИО1 пояснений по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Полушкиной К.В. находящейся в отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные позиции не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.11.2023 Общество признано банкротом, по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.07.2024; о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредиторами; признании недействительными условий утвержденной Торговой спецификации № 2.

В рамках указанного обособленного спора по заявлению ФИО1 определением арбитражного суда от 03.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что обстоятельства сохранения обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора отпали, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также оценив позицию конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон при этом соблюден.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 03.09.2024 конкурсным управляющим указано, что определением от 16.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) заявление ФИО1 рассмотрено, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя, обособленный спор, до рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры, определением от 16.12.2024 рассмотрен по существу.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, оставление обеспечительных мер при наличии отказа в удовлетворении заявления ФИО1, влечет за собой ограничение действий конкурсного управляющего по реализации своих полномочий в деле о банкротстве, и, как следствие, затягивание процедуры.

Доводы о том, что определение от 16.12.2024 не вступило в законную силу, поскольку полный текст на момент принятия обжалуемого определения не был опубликован, подлежат отклонению.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определение от 16.12.2024 опубликовано в открытом доступе 17.12.2024 в 09:29:30 мск.

В случае, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене.

Довод об обжаловании определения от 16.12.2024 в суд апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный, обособленный спор, до которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен.

Коллегия судей принимает во внимание, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 подтверждена законность и обоснованность определения от 16.12.2024.

Нарушения прав и законных интересов заявителя коллегия судей не усматривает, учитывая, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 исполнение определения от 28.12.2024 по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и отменил принятые определением от 03.09.2024 обеспечительные меры.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-29706/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-29706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-29706/2023, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева