ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-309847/24-16-1604
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 16.05.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2018)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2022)
о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 18.07.2023 № 5-23 за период с 26.06.2024 по 23.12.2024 в размере 707 420 руб. 40 коп.,
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 18.07.2023 № 5-23 за период с 26.06.2024 по 23.12.2024 в размере 707 420 руб. 40 коп.
В судебное заседание не явились представители сторон. Истец извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 5-23 (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику кофе в зернах, молотый кофе, а также иные сопутствующие товары, а ответчик обязался приобретать товары в согласованных объемах, принимать и своевременно оплачивать товары (п. 1.1. Договора).
Кроме того, согласно п. 1.2. Договора № 5-23 истец передал ответчику во временное владение и пользование специальное оборудование для приготовления и потребления горячих напитков – кофемашину «JM Dr.Coffee F2Plus» 211216062 (далее – Имущество), что подтверждается актом приема-передачи № 98 от 18.07.2023 г.
Собственником Имущества является ООО «ФИО3 Руссланд», которое передало Имущество истцу по договору поставки № 17-19 от 01.03.2019 г. (далее – Договор № 17-19). Указанный договор является смешанным, поскольку в нем содержатся как элементы договора поставки товара (кофе в зернах, молотый кофе и иные), так и элементы договора аренды Имущества.
Согласно п. 1.2. Договора № 17-19, п. 4.1. приложения № 2 к Договору поставки ООО «ФИО3 Руссланд» передало истцу Имущество во временное возмездное владение и пользование для приготовления и потребления горячих напитков, а истец принял это имущество, что подтверждается актом приема-передачи № 89056595 от 18.07.2023 г.
Как следует из п. 5.3. Договора № 17-19, стоимость товаров и оборудования, плата за пользование Имуществом и его плановое техническое обслуживание включены в согласованную сторонами цену товара и указанную в соответствующих счетах, счетах-фактурах, накладных, выставленных поставщиком на соответствующую партию товара.
Договор, заключённый между истцом и ответчиком, также является смешанным – помимо элементов договора поставки товара, в нём содержатся элементы договора субаренды Имущества.
В п. 5.3. Договора предусмотрено, что по общему правилу стоимость доставки товаров и Имущества, плата за пользование Имуществом и его техническое обслуживание включены в согласованную сторонами цену товара.
По Договору истец и ответчик установили минимальный ежемесячный объем поставок товара, подлежащего приобретению ответчиком – 200 евро, включая НДС, на каждый комплект оборудования (п. 1. приложения № 2 к Договору).
Таким образом, минимальная арендная плата за использование ответчиком переданного ему по Договору Имущества выражается в приобретении товара на сумму не менее 200 евро, включая НДС, ежемесячно.
В нарушение названных условий Договора, ответчиком неоднократно не исполнено обязательство по обеспечению минимальных ежемесячных объемов приобретения товара.
В связи с чем 20.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть Имущество либо выплатить остаточную стоимость Имущества в сумме 390 840 руб. 00 коп. (без НДС) в срок, не позднее даты расторжения Договора, т.е. 25.06.2024 г.
В письменной форме ответ на указанное уведомление от ответчика не поступил.
Из п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из п. 4.10. Договора, в случае расторжения настоящего договора по любому основанию покупатель, если иное не установлено в уведомлении поставщика, обязан возвратить оборудование поставщику в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии с п.п. 8.4., 8.4.1., 8.4.2. Договора в случае направления покупателю уведомления об отказе от исполнения Договора, покупатель обязан не позднее даты расторжения Договора предоставить доступ к оборудованию для его демонтажа и вывоза либо уплатить остаточную стоимость оборудования по состоянию на дату расторжения Договора согласно расчета.
Ответственность перед арендодателем ООО «ФИО3 Руссланд» за сохранность Имущества несёт истец.
Пунктом 4.10. Договора № 17-19 предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по любому основанию покупатель, если иное не установлено в уведомлении поставщика, обязан возвратить оборудование поставщику в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Утрата ответчиком (субарендатором) Имущества неизбежно повлекла за собой невозможность исполнения истцом принятого на себя обязательства по возврату Имущества арендодателю, что в свою очередь причинило истцу убытки, поскольку он вынужден выплатить арендодателю остаточную стоимость Имущества.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного Имущества в сумме 390 840 руб. 00 коп. (без НДС).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 г. по делу № А40-202162/2024-28-1506 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Как следует из п. 6.5. Договора, в случае отказа от возврата, несвоевременного возврата или удержания оборудования, поставщик имеет право предъявить покупателю требование о выплате дополнительной платы за невозврат оборудования в размере 1 % от стоимости оборудования, указанного в акте приема-передачи, за каждый день просрочки возврата.
За период с 26.06.2024 г. по 23.12.2024 г. истцом начислена неустойка в размере 707 420 руб. 40 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчики обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку в размере 707 420 (семьсот семь тысяч четыреста двадцать) рублей 40 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 40 371 (сорок тысяч триста семьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин