АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года

Дело № А33-1893/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЯ (далее – ответчик) о взыскании 5 015 644 руб. 08 коп. задолженности, 338 890 руб. 69 коп. неустойки в виде пени, начиная с 05.11.2024 по 22.01.2025, продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2025 возбуждено производство по делу.

26.03.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 13.05.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Алеф-Виналь-Крым» (Истец, Поставщик) и ООО «Лея» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2019 № 568618 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателя товар, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а Покупатель обязуется принять Товар (продукцию) и оплатить его на условиях, определенных в Договоре.

В силу п. 2.3. Договора Покупатель производит оплату каждой партии товара на условиях отсрочки платежа: в течение 40 календарных дней с даты поставки такой партии (но не более 40 календарных дней, ст. 9 Федерального закона от 29.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика. Датой (моментом) оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Поставщика.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на общую сумму 5 015 644 руб. 08 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.09.2024 № 7164, от 24.09.2024 № 7165, от 24.09.2024 № 7166, от 31.10.2024 № 8415, от 31.10.2024 № 8439.

Товарно-транспортные накладные со стороны ответчика не подписаны, однако истец представил в материалы дела сведения из ЕГАИС, в соответствии с которой получателем указанных партий товара является именно ответчик.

Вместе с тем, оплату поставленного товара Покупатель не произвел, в результате чего Поставщик обратился к нему с претензией от 18.12.2024 № 117/24 (РПО 29842003001159, вручено адресату 21.01.2025), а в связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требований истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, о наличии судебного спора извещался надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен путем предоставления кода доступа 20.03.2025.

Кроме того, 25.03.2025 после ознакомления с материалами дела ответчик подавал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, без выражения позиции по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 5 015 644 руб. 08 коп. документально подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, сведениями из ЕГАИС и ответчиком не оспорен.

Оплата за товар не поступила, доказательства оплаты стоимости поставленного товара на всю сумму по товарно-транспортными накладными ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности не опровергнуто.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.11.2024 по 22.01.2025 в размере 338 890 руб. 69 коп. и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от своевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 23.01.2025 по 13.05.2025), в результате чего сумма неустойки равна 742 373 руб. 18 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 14.05.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 185 636 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 № 95.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета неустойки по дату вынесения решения суда составляет 197 741 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 185 636 руб., тогда как 12 105 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 758 017 руб. 26 коп., в том числе: 5 015 644 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар, 742 373 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный товар, начиная с 14.05.2025 по дату оплаты долга, а также взыскать 185 636 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 105 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев