ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70233/2023
г. Москва Дело № А40-88020/23
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1
при ведении протокола
помощником судьи А.О. Казнаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу
АО «Интерсеть»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-88020/23
по иску ООО «Конструкторские решения» (ИНН: <***>)
к АО «Интерсеть» (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2019
№1220187114842010128001698/116/ИНТ/КРву/2019 в размере 1 036 996,90 руб., неустойки в размере 103 699,69 руб.
при участии:
от истца:
ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Конструкторские решения» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Интерсеть» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2019 №1220187114842010128001698/116/ИНТ/КРву/2019 в размере 1 036 996,90 руб., неустойки в размере 103 699,69 руб.
Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, между сторонами заключён договор №1220187114842010128001698/116/ИНТ/КРву/2019 от 28.10.2019 на поставку шкафов монтажных виброустойчивых и комплектующим к ним в ассортименте и количестве согласно спецификации.
Согласно спецификации к договору, общая сумма поставляемого товара по договору составляет 5 184 984 руб. 48 коп., из которых ответчиком выплачено в качестве аванса 4 147 987 руб. 58 коп.
В соответствии с актом приёма-передачи товара от 29.05.2020 и счетом-фактурой № 11 от 29.05.2020, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 184 984 руб. 48 коп.
Поскольку ответчиком товар на сумму 1 036 996 руб. 90 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращал внимание суда первой инстанции на обстоятельства наличия государственного контракта между Министерством обороны и АО «ИСС», и между АО «ИНТЕРСЕТЬ» и АО «ИСС» подлежат отклонению, учитывая, что в рассматриваемом споре взыскивается задолженность по иному договору (договор №1220187114842010128001698/116/ИНТ/КРву/2019 от 28.10.2019). Кроме того, контракты на которые ссылается ответчик, не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.
В данном случае, согласно пункту 3.4 Договора окончательный расчёт с Поставщиком за фактически выполненную поставку производится после окончания поставки, с учётом перечисленного авансового платежа, в течение 10 (десяти) банковских дней, при условии поступления денежных средств от АО «ИИС» с момента получения от Поставщика следующих документов.
Истец фактически выполнил поставку товара 29.05.2020, а ответчик принял данный товар, что подтверждается актом приёма-передачи товара от 29.05.2020 и Счетом-фактурой № 11 от 29.05.2020.
При этом, как указывает сам ответчик, согласно платёжному поручению № 2922 от 09.04.2019 от АО «ИСС» в пользу АО «ИНТЕРСЕТЬ» поступили денежные средства в размере 46 920 729 руб. и согласно платёжному поручению № 6646 от 23.07.2019 от АО «ИСС» в пользу АО «ИНТЕРСЕТЬ» поступили денежные средства в размере 297 058 936 руб.
Таким образом, условие о поступлении денежных средств в АО «ИНТЕРСЕТЬ» от АО «ИСС» соблюдено, однако ответчик не исполнил свои договорные обязательства перед истцом в полном объеме.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 699,69 руб. за период с 15.06.2020 по 17.04.2023.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, поставщик может требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.
Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.
Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-88020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО «Интерсеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Л.Г. Яковлева
Судьи Г.М. Никифорова
ФИО1