Постановление по делу № 17АП-12755/2024 от 05.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12755/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года Дело № А60-6583/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тэнси-техно»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-6583/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэнси-техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэнси-техно» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» с требованием о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки от 17.05.2023 в размере 150151 руб.

Определением от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 12.04.2024 суд перешел по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в иске отсутствовали. Находит неверным вывод о том, что по заключенному 17.05.2023 договору перевозки по инициативе ООО «Тэнси-техно» был изменен грузополучатель. Фактически истцом осуществлена переадресация груза (внесены изменения в адрес доставки груза). Грузополучатель при этом не изменялся. Также считает, что вывод о том, что изменение адреса доставки (переадресация) груза требует перезаключения договора транспортных экспедиционных услуг и переоформления документов по экспедированию противоречит Правилам оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных 10.01.2022 генеральным директором ООО «КИТ.ТК» (далее – Правила), Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020.№2200, которыми предусмотрен уведомительный порядок изменения адреса доставки груза. Исходя из того, что в любом случае истекли все возможные сроки для доставки спорного груза, однако, груз не выдан истцу, истец считает, что груз следует считать утраченным.

В соответствии со статьями 314, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» , статей 14, 15, 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и пунктов 67, 68, 69 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, пунктов 1.3.1., 2.2., 2.4, 2.18, 2.20 Правил, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами отзыва (в части передачи документации на груз), представил возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с экспедиторской распиской №ТУЛКЛН0111767835 от 17.05.2023 ООО «Тэнси-техно» заключило договор перевозки груза и отправило с помощью транспортной компании ООО «КИТ.ТК» в город Балтийск груз на общую сумму 150151 руб. с учетом НДС (грузополучателем которого является ФИО1).

Как указано истцом направлен груз: стабилизаторы переменного напряжения Штиль ИнСтаб IS7000 в количестве 2-х штук (серийные номера изделий: №2303.ШП984.1.316 и №2303.ШП984.1.327); стоимость изделий 93234 руб. с учетом НДС; стабилизатор переменного напряжения Штиль ИнСтаб IS8000 (серийный номер изделия: №2305.ШП237.1.027). стоимость 56917 руб. с учетом НДС.

Стоимость переданного на отправку груза подтверждается договором счетом №493 от 28.04.23 в соответствии, с которым Грузополучатель ФИО1 приобрело у ООО «Тэнси-техно» вышеуказанные стабилизаторы.

В процессе доставки груза у грузоотправителя ООО «Тэнси-техно» возникла необходимость перенаправить груз по другому адресу: <...>, терминал ТК КИТ.

В связи с изложенным, ООО «Тэнси-техно» 22.05.2023 направило в ООО «КИТ.ТК» заявку на смену направления (скриншоты переписки по электронной почте с официальных доменов истца (i№fo@shtil-tt.ru) и ответчика (volodi№a.elizaveta.№@tk-kit.com и kali№i№grad@tk-kit.com).

Как указал истец, заявка на переадресацию груза не исполнена; со слов ответчика груз находится в г. Калининграде с 13.06.2023, в город Батайск груз не доставлен.

В ходе переписки по электронной почте ООО «КИТ.ТК» уведомило ООО «Тэнси-техно» о том, что не может вывезти груз из Калининградской области по причине отсутствия сведений, идентифицирующих груз: серийные номера изделий, а также отсутствие сведений о том, что изделия произведены на территории ЕАЭС.

Учитывая данное обращение, ООО «Тэнси-техно» разрешило ООО «КИТ.ТК» вскрыть упаковку груза, выяснить серийные номера изделий, находившихся в ней.

Также письмом от 24.07.2023 ООО «Тэнси-техно» направило в адрес ООО «КИТ.ТК» письмо с просьбой вернуть груз обратно грузоотправителю в г. Тулу и приложило к письму копию Декларации о соответствии требованиям технического регламента ЕАЭС №EA3C№RU Д1Ш.РА01.В.97970/20 от 19.10.2020 в соответствии с которой стабилизаторы переменного напряжения Штиль ИнСтаб IS7000 и Штиль ИнСтаб IS8000 произведены на территории России.

Истец полагая, что ООО «КИТ.ТК» не выполнило свои обязательства по доставке груза, не вернуло его грузоотправителю, отказалось исполнить заявку ООО «Тэнси-техно» на переадресацию; и, направив 15.08.2023 ответчику претензию (просило вернуть груз, который ООО «КИТ.ТК» передало грузополучателю в соответствии с указаниями, изложенными в заявке о переадресации от 22.05.2023, а при невозможности возврата - компенсировать истцу стоимость груза в размере 150151 руб. с учетом НДС), принимая во внимание, что в ответе на претензию от 13.10.2023 ответчик отказался от возврата продукции, недоставленной грузополучателю, и от возврата стоимости груза истцу; ссылаясь на то, что ООО «КИТ.ТК» более 30 календарных дней не осуществило доставку груза по месту его назначения, и, как следствие, считая, что груз является утраченным по вине ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО «Кит.ТК» исполнило свои обязательства по договору-заказу в полном объеме и надлежащем образом. Поскольку ответчик уведомил истца о том, что груз находится на складе в <...> (иного истцом не доказано), суд отметил, что отсутствуют основания полагать груз утрачен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении стоимости груза не подлежит удовлетворению ввиду того, что груз не является утраченным и ожидает получения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В данном случае, факт принятия ответчиком к исполнению договора-заказа №ТУЛКЛН0111767835 от 17.05.2023 к перевозке сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

На условиях Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.09.2022 (далее – Правила) заключаются Договоры оказания (транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор ТЭУ), между ООО «КИТ.ТК» (далее - Экспедитор) и юридическими или физическими лицами (в т.ч. индивидуальными предпринимателями) (далее Клиент), с другой стороны. (п.1.1 Правил).

Согласно пункту 2.2. Правил клиент определяет перечень и условия оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора ТЭУ путем передачи Экспедитору Поручения или совместного подписания экспедиторской расписки. Поручение может быть направлено Экспедитору, в том числе, посредством факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил, Экспедитор самостоятельно выбирает/изменяет маршрут перевозки груза от места приемки груза у Грузоотправителя до выдачи груза Грузополучателю в пункте назначения. Клиент определяет перечень и условия оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в рамках Договора ТЭУ путем передачи Экспедитору Поручения или совместного подписания сторонами ЭР. Поручение может быть направлено Экспедитору, в том числе, посредством факсимильной или электронной связи (п.2.2 Правил).

В силу пункта 2.3 Правил, Экспедитор принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых мест (cargou№it) или сформированных клиентом транспортных пакетов (overpack), без осмотра и проверки содержимого на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию.

Экспедитор не производит сверку содержимого грузовых мест по наименованиям, артикулам и количеству с приложенными товаросопроводительными документами, а в отношении транспортных пакетов - кроме того, пересчет и проверку комплектности отдельных грузовых единиц, без согласования с Клиентом данного вида услуги и её стоимости.

Экспедитор вправе отказать Клиенту в заключении Договора ТЭУ или приёмке груза от грузоотправителя в связи с отсутствием возможности оказать услугу на условиях, указанных в Заявке, Поручении или сообщенных Клиентом при оформлении Экспедиторской расписки.

Основанием для отказа Клиенту в оказании услуг и/или заключении Договора является, в том числе, непредставление сведений о грузе и участниках договора, когда предоставление таких данных требуется в соответствии со ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для идентификации Клиента и безопасной перевозки груза (в т.ч. сведения о свойствах груза, таких как его класс опасности, физические характеристики и пр.) (п.2.4 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 64 раздела 5 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали дату доставки груза (разгрузки).

Согласно пункту 65 Правил перевозок, о задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю при перевозке в междугородном сообщении по его требованию в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю.

Согласно письму ООО «КИТ.ТК», груз, принятый ответчиком 17.05.2023 на основании экспедиторской расписки №ТУЛКН0111767835 в тот же день был отгружен по заявленному маршруту.

По данным ответчика (не опровергнутым истцом), груз по экспедиторской расписке №ТУЛКН0111767835 от 17.05.2023 поступил в место назначения 13.06.2023.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик проинформировал истца о доставке груза, однако, истец от принятия груза отказался, настаивая на изменении адреса доставки.

Согласно абзацу 67 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»: в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Между тем, учитывая, первоначально определенное истцом место доставки груза (г. Балтийск) и место его переадресации (г. Батайск), основания для вывода о ненадлежащем выполнении ответчиком перевозки груза (в том числе в части отказа в переадресации), отсутствуют, учитывая следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) на территории Калининградской области создана и функционирует особая экономическая зона (далее - ОЭЗ), а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Соглашением о СЭЗ (часть 3 статьи 6.1 Закон об ОЭЗ).

Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны не распространяется на товары Таможенного союза, находящиеся на территории Особой экономической зоны или ввозимые на территорию Особой экономической зоны (часть 4 статьи 6.1 Закон об ОЭЗ), аналогичное положение установлено в пункте 5 части 5 статьи 9 «Соглашение по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (Заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010) (ред. от 08.05.2015).

В силу части 8 статьи 15.1 Федерального закона № 16-ФЗ вывоз товаров Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС независимо от вида транспорта допускается при условии подтверждения статуса вывозимых товаров как товаров ЕАЭС.

Документами, подтверждающими статус товаров, как товаров ЕАЭС, являются: документы, определенные Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 07.11.2017 № 139 «О документах, подтверждающих статус товаров Евразийского экономического союза» в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Таможенного кодекса ЕАЭС; документы, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2024 № 288-Р (далее - Перечень).

Перемещение товаров ЕАЭС железнодорожным и автомобильным транспортом производится путем помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, морским и авиационным транспортом - без помещения под указанную таможенную процедуру.

При перемещении товаров авиационным транспортом применяется порядок совершения таможенных операций, установленный статьей 16.1 Федерального закона № 16-ФЗ, при перемещении морским транспортом - статьей 16.3 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно Федеральному закону № 16-ФЗ заинтересованным лицом в таможенный орган для таможенных целей представляются документы, подтверждающие статус вывозимых товаров, как товаров ЕАЭС, и коммерческие, транспортные (перевозочные) документы с описью представленных документов либо составленная в произвольной форме опись товаров (в случае, если такие товары перевозятся в личном багаже пассажира без коммерческих, транспортных (перевозочных) документов). Данные документы должны содержать следующие сведения: наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество (при его наличии) физического лица, являющихся отправителями товаров; наименование товаров, количество мест, вес брутто, вид упаковки, стоимость; наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество (при его наличии) физического лица, являющихся получателями товаров; наименования пункта погрузки и пункта выгрузки товаров.

Приказами ФТС России от 18.11.2022 № 872 и от 16.08.2023 № 720 внесены изменения в приказ ФТС России от 22.05.2015 № 964 «О проведении эксперимента» (далее - Приказ № 964) в части установления порядка проведения идентификации товаров ЕАЭС, перемещаемых на территорию ОЭЗ с остальной части таможенной территории ЕАЭС морским и воздушным транспортом, с использованием транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов в качестве заявления об идентификации товаров (Приложение № 2 к Приказу № 964).

Если в соответствии с Приложением № 2 к Приказу № 964 таможенным органом проведена идентификация товаров ЕАЭС с проставлением соответствующих отметок в представленных документах, то такие документы при обратном вывозе товаров с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС рассматриваются в качестве документов, подтверждающих статус товаров ЕАЭС (пункт 5 Перечня).

Принимая во внимание, что перемещение товаров ЕАЭС железнодорожным и автомобильным транспортом производится путем помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, основания для вывода о том, что ответчиком имел возможность переместить груз в г. Батайск (с учетом переадресации), отсутствуют.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлен запрос в Калининградскую областную таможню о предоставлении информации, а именно о причине не пропуска груза по экспедиторской расписке № №ТУЛКЛН0111767835 через границу г. Калининграда, а также о разъяснении какие документы необходимы для перевозки грузов из г. Калининграда и Калининградской области в регионы Российской Федерации для прохождения процедур таможенного контроля.

Как следует из ответа на запрос ответчика Калининградской областной таможни от 12.09.2024, в рассматриваемом случае представленные документы не содержат отметок таможенных органов о проведении в отношении ввозимых товаров идентификации в соответствии с Приложением № 2 к Приказу № 964. Такие документы не могут быть представлены в качестве документов, подтверждающих статус товаров ЕАЭС. Калининградская областная таможня указывает, что для целей перемещения товаров с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС необходимо представить на уполномоченный таможенный пост Калининградской областной таможни документы, подтверждающие статус товаров ЕАЭС, позволяющие однозначно идентифицировать такие товары.

Таким образом, ответчиком предприняты меры по переадресации груза, однако, соответствующие документы для такого перемещения не представлены истцом (представленных документов не достаточно, иное не доказано).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перенаправление груза в г. Батайск невозможно в силу особенностей таможенного регулирования на ввоз товаров с территории Калининградской области и подтверждения его происхождения ЕАЭС.

Для осуществления вывоза груза по экспедиторской расписке №ТУЛКЛН0111767835 экспедитору необходимо подтвердить происхождение груза с территории ЕАЭС, произведя идентификацию груза согласно приказу Федеральной таможенной службы от 18.10.2022 № 872.

Ссылки истца на выполнение им данной обязанности надлежащим образом документально не обоснованы, в том числе принимая во внимание ответ таможни. Кроме того, стоит особо отметить, что первоначально, при оформлении заказа, необходимые документы с грузом (т.е. 17.05.2023) истцом предоставлены не были.

Следовательно, с учетом имеющихся документов, у экспедитора отсутствует возможность при пересечении границы РФ подтвердить факт происхождения груза с территории ЕАЭС. Иное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, пересылка груза по экспедиторской расписке №ТУЛКЛН0111767835 в г. Батайск экспедитором невозможна.

Из материалов дела и из пояснений ответчика следует, что груз, переданный экспедитору по договору-заказу №ТУЛКЛН0111767835 от 17.05.2023, находится на складе в <...>.

Экспедитор неоднократно сообщал истцу о том, что груз доставлен и находится на складе грузополучателя и предлагал заказчику произвести полную оплату за доставку груза и забрать груз у общества «КИТ: Транспортная компания».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что истец или грузополучатель являлись для получения груза. В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по договору-заказу в полном объеме и надлежащем образом.

Иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы о том, что ответчик до фактической доставки груза в г. Балтийск был уведомлен о переадресации груза, не соответствуют материалам дела.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка грузов), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим уведомлением его.

Переадресовка грузов осуществляется в порядке, установленном правилами перевозки грузов.

Согласно п. «г» абзаца 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что он направил 22.05.2023 ООО «КИТ.ТК» заявку на смену направления (переадресацию груза), ссылаясь на то, что факт направления заявки подтверждается скриншотами переписки по электронной почте с официальных доменов истца (i№fo@shtil-tt.ru) и ответчика (volodi№a.elizaveta.№@,tk-kit.com и kali№i№grad@tk-kit.com).

Также указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленный нотариусом г. Тулы ФИО2, в соответствии с которым подтверждается факт направления Заявки на смену направления по экспедиторской расписке №ТУЛКН0111767835, где изменено место доставки груза из г. Балтийск на <...>, терминал ТК КИТ.

Как отмечено истцом, образец заявки на смену направления размещен на официальном сайте ООО «КИТ.ТК» по адресу: https://tk-kit.com/clie№ts/docume№ts/ffle-zayavka-№a-pere№apravle№ie- gruza—doc., где и предусмотрено направление данного документа Заказчиком по почте, а также в виде электронного документа.

Истец также отметил, что volodi№a.elizaveta.№@tk-kit.com - адрес менеджера ООО «КИТ.ТК», через который осуществлялся документооборот между сторонами спора, в том числе направлялись заявки на смену направления по другим доставкам.

Направление уведомлений посредством электронной почты предусмотрено п.8.2. Правил, и соответствовало сложившемуся порядку взаимодействий сторон в рамках систематически заключаемых договоров на транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, в рамках заключенного договора, как считает истец им осуществлено 22.05.2023 направление поручения на смену направления в установленном Экспедитором порядке.

В свою очередь Экспедитор доставил груз по первоначально согласованному адресу, принимая во внимание, что надлежащих доказательств согласования нового адреса (переадресации), по которому направлена заявка, сторонами не достигнуто.

Ссылки истца на ведение переписки по указанному адресу в рамках иных взаимоотношений сторон не принимаются во внимание, во-первых, как документально не подтвержденные, во-вторых не относящиеся к предмету настоящего спора.

Ссылки истца на расчет длительности перевозки и последующий вывод о нарушении срока доставки, не могут быть приняты во внимание, учитывая, стороны не согласовали дату доставки, следовательно, ответчик был вправе выбрать любой маршрут (в том числе с остановками, для загрузки и выгрузки попутных грузов (с определением длительности таких остановок и т.д.). В данном случае основания для вывода о том, что 13.06.2023 является неразумной датой доставки груза в пункт назначения, отсутствуют, учитывая дату принятия груза к перевозке – 17.05.2023 (т.е. груз доставлен менее чем за 30 дней).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, следует, что ответчик после получения заявки на перенаправление груза предпринял необходимые (возможные) попытки о его перенаправлении в г. Батайск, в том числе ответчиком в адрес истца были направлены разъяснения и запрошены не представленные истцом документы, что следует из писем ответчика в адрес истца, а также направлении запроса в Калининградскую таможню и последующего ответа на запрос от 12.09.2024.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявка по экспедированию груза от 17.05.2023 согласована сторонами и экспедитор приступил к ее исполнению 17.05.2023, доставил груз в соответствии с ее условиями (13.06.2023), что согласуется с положениями Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.09.2022.

Учитывая, что ответчиком доказано, что груз находится на складе в <...> (иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу о том, что груз утрачен, в связи с чем требование истца о возмещении стоимости груза не подлежит удовлетворению ввиду того, что груз не является утраченным и ожидает получения.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что учитывая отсутствие согласования даты доставки груза, маршрута движения, а также принимая во внимание, что ответчик не принял на себя обязательство перевезти только груз истца (имел возможность вести сборный груз), даже в случае получения уведомления ответчика о переадресации груза 22.05.2023, прийти к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность изменить маршрут следования на г. Батайск, минуя остановку в г. Балтийске, не имеется оснований, и, как следствие вменить в вину ответчику невыполнение указаний истца до 13.06.2023, не представляется возможным.

Таким образом, ввиду установления факта исполнения ответчиком обязательства по доставке груза и недоказанности истцом факта утраты груза ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, а также то, что истцом не представлены доказательства утраты груза в процессе экспедирования, не доказана вина ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения ему ущерба на сумму 150151 руб.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора в отсутствие к тому оснований.

Кроме того, у истца имеется возможность поручить перевозку груза иному лицу, предоставив такому лицу необходимый пакет документов.

Доводы подателя жалобы сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-6583/2024 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-6583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова