Решение по делу № А68-6509/2023 от 14.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6509/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «07» декабря 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «14» декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кун А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «УютДом» (ИНН<***>) ОГРН <***>)

к ООО «Кредо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 17 397 руб. 69 коп. за период 01.12.2021-30.12.2021, пени в размере 4 678 руб. 64 коп. за период 02.10.2022-07.12.2023; судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также на оплату госпошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2023 б/н (действ. до 15.06.2024);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №05/12 от 05.12.2023 (действ. до 05.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – ООО «УютДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 58 290 руб. 61 коп. за период 01.01.2022-31.01.2022 за нежилое помещение площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, ул.Дзержинского, д.11, пени в размере 7600 руб. 20 коп. за период 02.10.2022-18.07.2023; судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 2 636 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

07.12.2023 от истца поступили: ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 17 397 руб. 69 коп. за период 01.12.2021-30.12.2021, пени в размере 4 678 руб. 64 коп. за период 02.10.2022-07.12.2023; судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также на оплату госпошлины.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме с учетом уточнения, возражал относительно взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Кредо» является собственником нежилого помещения площадью 266,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный дом находится под управлением ООО «УютДом» на основании заключенного между собственниками домов и ООО «УютДом» договором управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному адресу не производилась, в связи с чем, за ним образовалась спорная сумма задолженности и пени за просрочку оплаты с учетом уточнения.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении указанного выше нежилого помещения. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенного по вышеуказанному адресу общую сумму 17 397 руб. 69 коп. за период 01.12.2021-30.12.2021 (с учетом уточнения).

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Истец исчислил пени в сумме 4 678 руб. 64 коп. за период 02.10.2022-07.12.2023 за просрочку оплаты долга (с учетом уточнения).

Ответчик в судебном заседании 07.12.2023 заявил о признании исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком иска.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 397 руб. 69 коп. и пени в размере 4 678 руб. 64 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также на оплату госпошлины.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УютДом» представило: договор № 17УД/19 от 01.04.2019 оказания юридических услуг с приложениями и дополнительными соглашениями, платежное поручение №44 от 26.05.2023, акт №19 от 30.06.2023, отчет №1 от 30.06.2023, трудовой договор.

Договор №17УД/19 от 01.04.2019 заключен между заявителем (заказчик) и индивидуальны предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом указанного договора является выполнение абонентского юридического обслуживания заказчика. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в приложении №1 к договору («Перечень услуг, входящих в абонентское юридическое обслуживание»).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг с учетом дополнительных соглашений, цена услуг определена приложением №3 к договору («Цена услуг») (представительство в арбитражном суде – 25 000 руб. за одно дело). Участие в судебных заседаниях в арбитражном суде – 25 000 руб. (цена услуги в одной инстанции без учета стоимости составления иных процессуальных документов (искового заявления, отзыва, возражения, ходатайства).

Представленными в материалы дела платежным поручением №44 от 26.05.2023, актом №19 от 30.06.2023 и отчетом №1 от 30.06.2023 подтверждается получение исполнителем 15 000 руб. в счет оплаты по названному выше договору за представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, и именно, 21.07.2020 подготовка и подача процессуальных документов в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-6509/2023.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «УютДом», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Кредо» возражало против взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., считая их чрезмерно завышенными. Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 4 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд отмечает, что обращение ООО «УютДом» в суд с иском о взыскании задолженности и пени обосновано, поскольку требования истца были полностью признаны ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Иные возражения ООО «Кредо» относительно заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, суд оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, принимая во внимание условия договора оказания юридических услуг и факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб. и взыскивает их.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 2 270 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание ответчиком исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» задолженность в размере 17 397 руб. 69 коп., пени в размере 4 678 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская