г. Владимир

11 апреля 2025 года Дело № А38-3624/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

муниципального общеобразовательного учреждения «Звениговская средняя общеобразовательная школа № 3»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 07.11.2024 по делу № А38-3624/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Звениговская средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением муниципальному общеобразовательному учреждению «Звениговская средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – МОУ «Звениговская средняя общеобразовательная школа № 3», ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 22.01.2024 в сумме 22 229 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МОУ «Звениговская средняя общеобразовательная школа № 3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно пункту 8 приложения №4 к муниципальным контрактам на теплоснабжение и поставку горячей воды № 601-108-21 от 12.02.2021, № 601108-22 от 01.02.2022, № 601-108-23 от 24.01.2023 законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассчитываются, не начисляются и не уплачиваются.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Марикоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы. Просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2021 ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и МОУ «Звениговская средняя общеобразовательная школа № 3» (потребитель) подписан муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 601-108-21, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления. Срок действия муниципального контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

01.02.2022 сторонами подписан муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 601-108-22 на аналогичных условиях, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, 24.01.2023 муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды №601-108-23 сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 (л.д. 28-38, 39-49).

Истец как теплоснабжающая организация исполнил надлежащим образом свои обязательства, ответчику в сентябре 2021-феврале 2022, октябре- ноябре 2022, январе-апреле 2023, октябре-декабре 2023 года была отпущена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными ответчиком электронной подписью (материалы дела в электронном виде).

Потребитель денежное обязательство по оплате тепловой энергии исполнил с нарушением условий контрактов, о чем представлены подписанные в электронном виде акты сверок за 2021, 2022, 2023, первый квартал 2024 года с указанием номера и даты платежного поручения (л.д. 104-111).

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Марикоммунэнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом верно установлено, что заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты теплоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), а также правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по муниципальному контракту, заключенному в целях удовлетворения муниципальных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты полученной энергии ответчиком подтвержден материалами дела, и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, учитывая правила исчисления санкции, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 22 229 руб. 04 коп. за период с 12.10.2021 по 22.01.2024.

Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 8 приложения №4 к муниципальным контрактам на теплоснабжение и поставку горячей воды № 60910-21 от 18.02.2021, № 609-10-22 от 01.02.2022, № 609-10-23 от 24.01.2023 законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассчитываются, не начисляются и не уплачиваются, является несостоятельным, поскольку истцом взыскивалась неустойка в виде пени, а не проценты на сумму долга.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводится, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала за просрочку, пеней по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым подтверждается правомерность требования предъявлено истцом о взыскании неустойки в виде пеней.

Обосновано не применяется в расчете неустойки размер, установленного положениями контрактов и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, подтверждает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Сторонами заключены государственные контракты энергоснабжения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью бюджетных учреждений. Однако нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений. Так, специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков тепловой энергией, содержатся в Федеральном законе № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», определяющем правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения.

В целях усиления платежной дисциплины всех потребителей энергоресурсов принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (вступивший в законную силу с 05.12.2015), содержащий необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в cфepe расчетов, в том числе за тепловую энергию.

Законом № 307-ФЗ внесены изменения в специальные нормы, в том числе и в Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и предусмотрена в случае просрочки исполнения потребителем денежного обязательства по оплате тепловой энергии ответственность в виде неустойки (пени).

По общему правилу пени должны рассчитываться исходя из размера, равного одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законом также определены категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (в виде дифференцированных п зависимости от периода просрочки ставок).

Из анализа указанных норм следует, что примененный истцом размер ответственности ответчика определен специальным нормативно-правовым актом, определяющим отношения сторон в области снабжения тепловой энергией, учитывающим и регулирующим вопросы, в том числе статуса субъектов этих отношений.

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 1 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 39), разъяснившим, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. Органы государегвешюй власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к числу потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере, не отнесены.

Вместе с тем положения Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При этом как следует из содержания статей 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено пункт 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение истцом порядка расчета неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующем на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует действующему гражданскому законодательству.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, соответственно, не могут являться основанием для иной оценки обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2024 по делу № А38-3624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Звениговская средняя общеобразовательная школа № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская