Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 декабря 2023 года Дело № А41-60018/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании штрафных санкций в виде неустойки в размере 7.300.000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Между АО «ФПК» (Пользователь/Истец) и ООО «РДЛ-Телеком» (Оператор, Ответчик) заключен договор от 18 февраля 2022 года № ФПК-22- 33, в соответствии с которым Оператор обязуется оказывать лицензионные Услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК» (далее – Договор), а Пользователь – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора период оказания услуг по Договору – с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года.

Так, согласно условиям Договора Оператор обязан:

1. Обеспечить доступ в Интернет пассажирам всех классов обслуживания во всех вагонах поездов на всем маршруте следования без ограничений по объему скаченного трафика, что предусмотрено:

-пунктом 1.1 Договора;

- пунктом 1 «Требований к каналообразующему оборудованию (КОО)» подраздела IV «Требований к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и фукциональные характеристики услуг» Технического задания – Приложения № 1 к Договору;

- пунктом 2 «Требований к организации доступа пассажиров к ПЭУ» подраздела IV «Требований к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания – Приложения № 1 к Договору;

2. Обеспечить контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг, осуществлять круглосуточный (в т.ч. удаленный) мониторинг работоспособности портала с возможностью выхода в Интернет, выявлять и устранять неисправности, препятствующие доступу АО «ФПК» и/или пассажиров к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет. Отсутствие Интернета является критичной неисправностью, срок устранения которой составляет 4 часа (срок устранения неисправностей высокого уровня составляет 8 часов, стандартного – 12/24 часа), что предусмотрено:

- пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора;

- пунктом 4 «Требований к мониторингу работоспособности» подраздела IV «Требований к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания – Приложения № 1 к Договору;

- разделом 5 «Требований к технической поддержке» подраздела IV «Требований к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания – Приложения № 1 к Договору.

В нарушение перечисленных положений Договора, доступ в Интернет не предоставлялся Ответчиком на всем маршруте следования указанных в выписке с биллинговой системы поездов, контроль за работоспособностью портала и доступом в Интернет ООО «РДЛ-Телеком» не обеспечен, эффективный мониторинг работоспособности оборудования и программного обеспечения Ответчиком не осуществлялся, неисправности Ответчиком не устранялись длительное время, значительно превышающее 4 часа (до нескольких дней) либо устранялись неэффективно и проявлялись после краткосрочного восстановления работоспособности (1-2 рейса), чем были существенно нарушены права АО «ФПК».

В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, в соответствии с отчетами

детализации услуг, а также на основании данных ИБС/информационной биллинговой системы (https://billing-fpc.rdl-telecom.ru), были выявлены 73 факта неоказания услуг по вагонам приписки Северо-Западного филиала АО «ФПК», на которые Заказчик подал заявки и оплатил услуги.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Оператором любого из требований к Услугам, предусмотренных настоящим Договором, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет и порталу с мультимедийным контентом, Пользователь вправе требовать от Оператора уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай несоблюдения Оператором любого из указанных требований, а Оператор обязуется уплатить указанную сумму штрафа и возместить убытки Пользователю.

Таким образом, в соответствии с расчетом, общая сумма штрафной неустойки за каждый факт неоказания услуг (нарушение требований Договора № ФПК-22-33 от 18.02.2022 года, в количестве: 73 факта, исходя из расчета по 100.000 руб. за каждый случай допущенного нарушения), которые обязан предоставлять Оператор, составляет 7 300 000 рублей 00 копеек.

Поскольку указанная сумма Ответчиком в претензионном порядке оплачена не была, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100.000 руб. за каждый случай нарушения.

Доводы ответчика о том, что актами о выполненных работах (оказанных услугах) и отчетами по оказанию услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается принятие истцом услуг, соответствующим условиям договора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе подписание вышеуказанных документов не лишает истца права заявить возражения относительно фактического неоказания услуг в той или иной части.

Более того, согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, в отчетах содержатся сведения о количестве переданного объема информации пользователям в рейсах, а в актах - стоимость услуг именно по вагонам, в отношении которых имелся доступ в сеть "Интернет", в то время как спорные вагоны, в отношении которых услуга не была оказана в соответствующий период времени, не были включены в акты о выполненных работах (оказанных услугах) и отчеты по оказанию услуг, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о пропуске установленного ст.725 ГК РФ срока предъявления претензий по качеству оказанных услуг отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются

общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, требования истца в настоящем деле не связаны с качеством оказанных услуг, ответственность за нарушение показателей которого установлена пунктом 5.5 договора, а истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с фактическим неоказанием услуг, выраженного в отсутствии трафика по всему составу поездов, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 5.7 договора, в связи с чем нормы статьи 725 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 7.300.000 руб. проверен судом, признан верным и не противоречит закону.

Как указывает Ответчик, размер неустойки (7 300 000 руб.) более чем два раза превышает суммарную стоимостью оказанных ответчиком услуг по штабным вагонам №№ 001-16053, 001-16095, 001-16319, 001-16608, 00116624, 002-16614, 002-17042, 003-16596, 003-16604, 003-16703, 004-16222, 00416677, 005-17060, 005-17474, 010-16005, 028-16205, 028-16379, 028-16387, 05816145 в феврале, марте и апреле 2022 года (2 883 291,64 руб.), которые были приняты и оплачены истцом без замечаний. Взыскание неустойки в указанном размере фактически приведет к безвозмездному получению результата АО «ФПК», а также нарушит принцип юридического равенства, предусмотренный п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку выплата неустойки создаст преимущественные условия Заказчику.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 730.000 руб. (исходя из расчета: 10.000 рублей за каждый факт нарушения).

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 672381 от 12.07.2023 года уплачена государственная пошлина в размере 59.500 руб.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 59.500 руб. (с учётом применения судом ст.333 ГК РФ), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДЛ- телеком», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>, неустойку в сумме 730.000 (семьсот тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова