Постановление по делу № 21АП-3863/2023 от 14.12.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

14 декабря 2023 года

Дело №А83-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года по делу № А83-6576/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании заложенности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), с исковыми требованиями, принятыми судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил

- взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 151 996,00 руб., в том числе:

- по договору аренды нежилого помещения № 07/2017-1 от 01.07 2017 - 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля;

- по договору аренды нежилого помещения № 06/2018-1 от 01.06.2018 – 86934, 00 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.10. 2018 – 61780,00 руб.

- взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору аренды нежилого помещения № 07/2017-1 от 01.07.2017 – 2 252, 81 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения № 06/2018-1 от 01.06.2018 – 23 093, 38 руб.

- по договору аренды нежилого помещения от 01.10 2018 – 14 830, 22 руб.

- взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве судебных издержек:

- сумму 1 570, 34 руб. - затраты на почтовые отправления в адрес ответчика и арбитражного суда по предмету искового заявления;

- 100 000 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

- взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по день фактического исполнения обязательств по Договорам аренды нежилого помещения № 07/2017-1 от 01.07.2017, № 06/2018 от 01.06.2018 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 151 996 руб. основного долга, 35 779, 2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим взысканием процентов с 02.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 6610 руб. государственной пошлины, 81 197,14 руб. судебных расходов. Возвращена ИП ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 948,34 руб., уплаченная по платежному поручению № 6968 от 16.11.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с суммой задолженности, в том числе в связи с фальсификацией договора от 01.10.2018. Также апеллянт указывает, что фактически задолженность в сумме 151 996 рублей взыскивалась истцом в рамках дела №А83-19888/2020 по договорам от 01.07.2017 и от 01.06.2018, в связи с чем ответчиком и было заявлено об истечении срока исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

В судебное заседание 07.12.2023 лица, участвующие в деле, не явились, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № 07/2017-1 от 01.07.2017, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить «Арендатору» за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 13,2 кв. м., расположенного на первом этаже торгового помещения по ул. Генерала Петрова, 24-а в г. Керчи, РК, согласно приложению № 1 часть нежилого помещения графически изображена штрих - линией и обозначена цифрой 5 (далее - Помещение).

Согласно п. 2.1. данный Договор вступает в силу со дня его подписания и заключён сроком до 31 мая 2018 года. Срок аренды исчисляется со дня подписания Акта приёма-передачи.

В соответствии с п. 3.4.1. Арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Размер арендной платы составляет 18000,00 (Восемнадцать тысяч руб. 00 коп.) ежемесячно (п. 4.1 договора).

Плата за коммунальные услуги осуществляется отдельно (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансовым платежом с 1 по 5 число текущего месяца на расчётный счёт арендодателя.

Датой исполнения обязательств по оплате указанных платежей считается дата получения денежных средств на расчётный счёт арендодателя (п. 4.4. договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в соответствующий суд Республики Крым.

Указанный договор заключен сроком до 31.05.2018.

Кроме того, 01 июня 2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № 06/2018-1 от 01.06.2018, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить «Арендатору» за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 13,2 кв. м., расположенного на первом этаже торгового помещения по ул. Генерала Петрова, 24-а в г. Керчи, РК, согласно приложению № 1 часть нежилого помещения графически изображена штрих - линией и обозначена цифрой 5 (далее - Помещение).

Согласно п. 2.1. данный договор вступает в силу со дня его подписания и заключён сроком до 30 апреля 2019 года. Срок аренды исчисляется со дня подписания Акта приёма-передачи.

Размер арендной платы составляет 19000,00 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора).

Плата за коммунальные услуги осуществляется отдельно (п. 4.2. договора).

Указанный договора был заключен сроком до 20.04.2019.

01 октября 2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить «Арендатору» за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 5,2 кв. м., расположенного на первом этаже торгового помещения по ул. Генерала Петрова, 24-а в г. Керчи, РК. Согласно выкопировки из технического паспорта (приложение № 1) часть нежилого помещения графически изображена штрих-линией и обозначена цифрой 1 (далее - Помещение).

Согласно п. 2.1. данный договор вступает в силу со дня его подписания и заключён сроком до 31 августа 2019 года. Срок аренды исчисляется со дня подписания Акта приёма-передачи.

Размер арендной платы составляет 17000,00 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора).

Плата за коммунальные услуги осуществляется отдельно (п. 4.2. договора).

Однако обязательства по оплате арендной платы Арендатор выполнил несвоевременно, также с просрочкой периода платежа, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в том числе погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам, а также уплатить пени.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику спорных помещений по договорам ответчиком не оспаривается, о чем также свидетельствует частичная оплата арендной платы.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договорам составила 151 996 руб.

Расчеты задолженности по договорам аренды коллегией судей проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в общем размере 151 996 руб. При этом, исходя из представленных расчетов сумм основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данные требования заявлены с истечением срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 6 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ответчиком в отзывах на исковое заявление заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные положения содержат п. п. 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что истцом исковое заявление подано 09.03.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 09.03.2018.

При этом каких-либо требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, ввиду чего, заявление о применении срока исковой давности в указанной части является обоснованным.

Проверив представленные расчеты истца, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает их правомерными и арифметически верными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2017 за период с 30.04.2018 по 09.02.2020 в размере 1736,9 руб., по договору от 01.06.2018 за период с 30.06.2018 по 09.02.2020 в размере 9427, 17 руб., по договору от 01.10.2018 за период с 31.10.2018 по 09.02.2020 в размере 5118,69 руб.

Представленный в материалы дела расчет процентов в остальной части обоснованно признан судом первой инстанции неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из введенного постановлением № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

При этом расчет процентов по 31.03.2022 судом произведен с введенным мораторием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, в период действия указанного моратория взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Произведенные судом первой инстанции расчету процентов по каждому из договоров, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика по договору от 01.07.2017 подлежит взысканию 2 157,89 руб. процентов, по договору от 01.06.2018 - 20578, 15 руб. процентов, а по договору от 01.07.2018 - 13 043,16 руб. процентов, а всего в сумме 35 779, 2 руб. указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности с 02.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о фальсификации договора 01.10.2018 (в части указания размера арендной платы) были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, представленных истцом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы относительно того, что сфальсифицированные документы содержат недостоверные сведения, являются недоказанными и носят предположительный характер.

Относительно доводов апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N№ 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что неявка истца в судебные заседания 25.05.2022, 07.07.2022 и 27.07.2022 не может служить основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения, поскольку истец занимал активную позицию при рассмотрении дела, в том числе предоставлял доказательства, уточнял исковые требования (в том числе и 24.05.2022); при этом определения суда об отложении судебного разбирательства содержат указание на необязательность явки представителей сторон в судебное заседание.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что судебное заседание 07.07.2022 фактически не состоялось, в связи с сообщением о минировании здания суда.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса предпринимателя к предмету спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек: 1 570, 34 руб. - затраты на почтовые отправления в адрес ответчика и арбитражного суда по предмету искового заявления, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также 7538 руб. - транспортные расходы в размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве обоснования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по вопросу взыскания долга с ИП ФИО1 по договорам аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора, за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На момент заключения договора Заказчик вносит Исполнителю сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, на момент первого судебного заседания вносит 10 000 (десять тысяч) рублей (п. 3.2. договора).

В случае рассмотрения дела в суде первой инстанций - более 3-х заседаний Заказчик вносит Исполнителю за 4-ое и каждое следующее судебное заседание по 10 000 (десять тысяч) рублей (п. 3.3.договора).

В случае, если назначенное судебное заседание в суде первой инстанции не состоялось не по вине Исполнителя, Заказчик вносит Исполнителю за него 5000 (пять тысяч) рублей (п. 3.4. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расходы, связанные с исполнением предмета Договора: обращение в иные органы, командировочные, почтовые расходы, транспортные и т.п., Заказчик уплачивает дополнительно.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных услуг, а также соглашение о внесении изменений от 01.12.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составляем 100000 руб. Также в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены платежные поручения на сумму 100000 руб., а также билеты на автобус, подтверждающие несение транспортных расходов.

Так, согласно акту выполненных работ/услуг по состоянию на 08 февраля 2022 года представителем выполнены ряд работ и услуг, а именно:

- досудебное изучение материалов спорного вопроса по предмету Договора от 12.10.2020 - 10 000 руб.;

- устные консультации по спорному вопросу - предмету Договора от 12.10.2020 на протяжении всего времени разрешения дела - 5000 руб.;

- подготовка и составление документов на этапе досудебного разрешения спора - 10 000 руб.;

- составление отзыва от 30.11.2020 г. на ответ ответчика на Претензию истца;

- составление проекта договора о переводе долга (трехстороннее соглашение), октябрь 2020;

- подготовка и составление искового заявления от 19.01.2021 г. - 10 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления от 05.06.2021 г, - 10 000 руб.;

- изучение материалов арбитражного дела по заявлению от 08.10.2021 - 10 000 руб.;

- составление предложения по урегулированию спора мирным путем от 27.09.2021 г. – 7 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления от 08.02.2022 г. - 10 000 руб.;

- составление трех расчетов размера процентов за пользование чужими деньгами по трем договорам аренды нежилого помещения - 7 000 руб. х 3, всего 21 000 руб.;

- составление отзыва на заявление ответчика о фальсификации - 7000 руб.;

- составление отзыва на заявление о пропуске срока исковой давности - 7 000 руб.;

- представительство в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде по делу - 14000 руб. х 4, всего 56 000 руб.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Так, согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 14 000 за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из номинального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.

Так, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных истцом судебных расходов исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень компетентности представителя, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, активность процессуального поведения представителя, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторона также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день занятости, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы в следующих размерах: подготовка и составление искового заявления от 19.01.2021 - 10 000 руб.; составление уточненного искового заявления от 05.06.2021 - 7 000 руб.; составление уточненного искового заявления от 08.02.2022 г. - 5 000 руб.; составление отзыва на заявление ответчика о фальсификации - 7000 руб.; составление отзыва на заявление о пропуске срока исковой давности - 5 000 руб.; представительство в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде по делу – 10 000 руб. х 4, всего 40 000 руб. (учитывая продолжительность судебных заседаний и процессуальную активность представителя истца).

Доказательств еще большей чрезмерности судебных расходов, с учетом их снижения судом первой инстанции, истцом не представлено, а апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов за подготовку и составление документов на этапе досудебного разрешения спора, составление отзыва от 30.11.2020 г. на ответ ответчика на Претензию истца, составление проекта договора о переводе долга (трехстороннее соглашение), октябрь 2020, суд обращает внимание истца, что указанные действия входят в досудебное изучение материалов. Уточненное исковое заявление от 08.02.2022 практически полностью дублирует ходатайство об уточнении заявленных требований от 05.06.2021, в связи с чем, не может быть оценено отдельно, так как его составление не требовало длительного времени и не требовало дополнительного изучение представленных в дело доказательств. Составление трех расчетов размера процентов за пользование чужими деньгами по трем договорам аренды нежилого помещения входит в подготовку заявления об уточнении исковых требований не может быть оценено самостоятельно.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08.10.2021, составление предложения по урегулированию спора мирным путем от 27.09.2021 обоснованно не включены судом первой инстанции в состав судебных расходов, поскольку указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Расходы по досудебному изучению материалов, по мнению судебной коллегии, не подлежат отдельному взысканию, поскольку оплата таких действий исполнителя, как изучение и анализ документов (досудебное изучение материалов дела), не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, как и устные консультации не могут являться самостоятельной услугой и быть расценены как судебная издержка.

С учетом изложенного, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 74 000 рублей. При этом, исключение апелляционным судом из состава расходов досудебного изучения дела и устных консультации, не повлияло на общую сумму расходов, с учетом вышеприведенного судебной коллегией расчета.

Кроме того, как указывал истец, он и его представитель проживают и постоянно находятся в г. Керчи Республики Крым. Арбитражный суд Республики Крым. На проезд для участия в указанных выше судебных заседаниях своего представителя истец понес следующие транспортные расходы:

- 1 095 руб. - на автобусные проезды Керчь - Симферополь и обратно 7 сентября 2021 года;

- 1 369 руб. - на автобусные проезды Керчь - Симферополь и обратно 20 октября 2021 года;

- 1 127 руб. - на автобусные проезды Керчь - Симферополь и обратно 13 декабря 2021 года;

- 1 347 руб. - на автобусные проезды Керчь - Симферополь и обратно 8 февраля 2022 года;

- 1 402 руб. - на автобусные проезды Керчь - Симферополь и обратно 22 марта 2022 года;

- 1 198 руб. - на автобусные проезды Керчь - Симферополь и обратно 16 мая 2022 года, а всего понес транспортные расходы на общую сумму 7 538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Заявленные транспортные расходы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме, поскольку несение указанных расходов подтверждается билетами, копии которых представлены в материалы дела, а также участием представителя истца в судебных заседаниях.

Истец также просил взыскать почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что на отправление почтовых отправлений в адрес ответчика и арбитражного суда по предмету искового заявления, включая почтовые отправления по разрешению спора в досудебном порядке истец потратил 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 34 коп., а именно:

- 115 руб. - на почтовой оправление 13.10.2020 г. Претензии в порядке досудебного разрешения спора;

- 78.50 руб. - на почтовое отправление 30.11.2020 г. отзыва истца на ответ ответчика на Претензию истца;

- 250,20 руб. и 341,60 руб. (170,80 руб. + 170,80 руб.) на почтовые отправления искового заявления от 19.01.2021 г. в адрес Арбитражного суда Республики Крым (04.03.2021 г.) и ответчика ФИО1. (20.01.2021 г. и 25.01.2021 г.);

- 170,00 руб. - на почтовое отправление письма от 08.04.2021 г. в арбитражный суд Республики Крым во исполнение определения суда от 16.03.2021 г. по настоящему делу;

- 189,40 руб. - на почтовое отправление уточняющего искового заявления от 05.06.2021 г. ответчику ФИО1;

- 5,00 руб. и 217,64 руб. - на почтовое отправление ответчику ФИО1 предложения по урегулированию спора от 27.09.2021 г.;

- 198 руб. и 5 руб. - на почтовое отправление ответчику уточненного искового заявления от 08.02.2022 г.

Поскольку несение постовых расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Учитывая, что решением суда требования истца были удовлетворены лишь частично, что составляет 97,7 % от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 97,7 % от 74 000 руб., что составляет 72 298,34 руб. на оплату услуг представителя, 7 364,6 руб. транспортных расходов и 1 534,2 руб. расходов на отправку почтовых отправлений.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года по делу №А83-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко