г. Владимир Дело № А43-34505/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донгис»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-34505/2024
по иску акционерного общества «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки в размере 15 649 929 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»
к акционерному обществу «Донгис»
о взыскании неустойки в сумме 10 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» – ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом);
установил:
акционерное общество «Донгис» (далее - АО «Донгис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее - ООО «ЭТС-Проект») о взыскании 14 010 954 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектно - изыскательских работ от 23.09.2020 № 0262.0-20-2, неустойки (составляющей 5 % от цены договора) в сумме 1 638 974 руб. 85 коп. за период 30.03.2022 по 12.12.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству встречный иск ООО «ЭТС-Проект» к АО «ДОНГИС» о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб. по договору подряда на выполнение комплексных работ по проведению инженерных изысканий по объекту ВЛ220кв «Сахалинская ГРЭС-2»-ПС «Углезаводская» № 0262.0-20-2 от 23.09.2020.
Решением от 13.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование АО «Донгис» удовлетворил, взыскал с ООО «ЭТС-Проект» в пользу АО «Донгис» 14 010 954 руб. 15 коп. долга, 1 638 974 руб. 85 коп. неустойки и 381 499 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое требование удовлетворил частично, взыскал с АО «Донгис» в пользу ООО «ЭТС-Проект» 7 000 000 руб. неустойки и 227 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; произвел зачет первоначального и встречного исковых требований: взыскал с ООО «ЭТС-Проект» в пользу АО «Донгис» 8 649 929 руб. задолженности по договору.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Донгис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что в удовлетворении встречного иска ООО «ЭТС-Проект» к АО «ДОНГИС» о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме, первоначальный иск удовлетворить. Заявитель считает, что сумма неустойки, взысканная судом в пользу ответчика по основному иску в размере 7 000 000 рублей, не соответствует принципам разумности и соразмерности, в решении суда не приведены достаточные аргументы для снижения неустойки именно до этой суммы. Суд не принял во внимание тот факт, что АО «Донгис» действовало добросовестно и предприняло все необходимые меры для выполнения работ в срок, АО «Донгис» заблаговременно запросил исходные данные и был готов приступить к работе, но ответчик по основному иску не предоставил информацию в установленные сроки. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик неверно определил период для расчета неустойки исходя из дат подписания актов сдачи-приемки выполненных работ; однако, согласно полученному результату работ, ответчиком по основному иску фактическая приемка работ произошла значительно раньше; подписание актов с задержкой по вине заказчика не является основанием для начисления неустойки за весь заявленный период; период подписания акта ответчиком по основному иску (заказчиком) не может быть засчитан в период исполнения истцом по основному иску (подрядчиком) своих обязательств.
Подробно доводы заявителя изложен в апелляционной жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе АО «Донгис» просит принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании неустойки по встречному иску ООО «ЭТС-Проект».
ООО «ЭТС-Проект» отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ООО «ЭТС-Проект» возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта, считает, что суд учел тот факт, что заявленная неустойка по встречному иску уже была снижена обществом «ЭТС-Проект» с 33 000 000 руб. до 10 000 000 руб.
АО «Донгис» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
От АО «Донгис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу изложенной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные стороной доказательства.
Ходатайство заявителя мотивировано отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по средствам видео-конференц связи.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание.
Явка в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, поскольку от участника процесса в судебном процессе могут участвовать уполномоченные представители, в том числе руководитель.
Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «Донгис».
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Донгис» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (заказчик) подписали договор подряда на выполнение проектно - изыскательских работ от 23.09.2020 № 0262.0-20-2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий по объекту ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская»:
1 этап - Реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 56 до опоры 128 (инв. № 30359);
2 этап - Реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 128 до опоры 191 (инв. № 30355);
3 этап - Реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 191 до опоры 255 (инв. № 30355);
4 этап - Реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 255 до опоры 311 (инв. № 30355);
5 этап - Реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 311 до опоры 347(инв. № 30355);
6 этап - Реконструкция ВЛ 220 кВ ПС «СГРЭС-2» - ПС «Углезаводская» на участке от опоры 347 - оп. 354 - ПС «Углезаводская» (инв. № 30356), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.
Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-археологические изыскания.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и состав работ по договору определяются техническим заданием (Приложение №1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.
Цена договора является твердой и составляет 32 779 497 руб., включая НДС 5 463 249 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу работ, указанному в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны:
- исполнительную смету в 2 (двух) экземплярах (если применимо);
- акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах с приложением результата работ по соответствующему этапу работ отдельно по этапам, указанным в пункте 1.1 договора.
Требования к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ по соответствующему этапу работ, устанавливаются техническим заданием (Приложение №1 к договору).
Порядок платежей регламентирован пунктом 3.4 договора, согласно которому оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:
Платежи в размере 87 % от стоимости каждого этапа работ по договору, выплачиваются в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; 10 % от стоимости выполненных работ за каждый этап работ удерживаются заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору и выплачиваются подрядчику не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения положительного заключения организации, осуществляющей проведение государственной экспертизы; 3 % от стоимости выполненных работ удерживаются заказчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, который исчисляется 2 (двумя) годами с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме, и выплачиваются подрядчику не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после истечения гарантийного срока.
Акционерное общество «Донгис» выполнило принятые по договору обязательства в полном объеме.
Результат выполненных работ общей стоимостью 32 779 496 руб. 96 коп. принят ООО «ЭТС-Проект», что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.03.2022, № 2 от 01.03.2022, № УБУС-376 от 25.09.2023, № УБУС-377 от 25.09.2023, № УБУС-378 от 25.09.2023, №УБУС-379 от 25.09.2023.
Соответствие качества выполненных истцом работ подтверждается заключением ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 18.04.2024 № 65-1-1-3-018345-2024.
Однако ответчиком принятый результат работ в полном объеме не оплачен, ответчиком расчет по договору от 23.09.2020 № 0262.0-20-2 произведен частично на сумму 17 785 157 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Истец претензией № ИП2966-АОДГ/24 от 23.08.2024 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.
Истцом была повторно направлена досудебная претензия № ИП3501-АОДГ/24 от 03.10.2024.
Претензии истца осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились АО «Донгис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ и наличия задолженности, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в полном объеме.
В части первоначального иска решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы.
Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части установленного размера неустойки по встречному иску, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Вывод суда первой инстанций об удовлетворении встречных исковых требований в размере 7 000 000 руб., правомерен и обоснован, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также и случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору.
В соответствии с условиями договора работы выполняются в 6 этапов.
Согласно приложению № 2 к договору (календарный график выполнения работ на изыскательские работы по объекту) инженерно-геологические изыскания по всем шести этапам должны были быть окончены составлением соответствующего технического отчета к 20.12.2020.
ООО «ЭТС-Проект» заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 000 000 руб.
При этом АО «Донгис» фактически работы были выполнены: по первому этапу – 25 сентября 2023 года (7 152 068 рублей 61 копейка); по второму этапу – 25 сентября 2023 года (6 827 558 рублей 41 копейка); по третьему этапу – 25 сентября 2023 года (7 469 098 рублей 00 копеек); по четвертому этапу – 1 марта 2022 года (6 504 966 рублей 46 копеек); по пятому этапу – 1 марта 2022 года (3 978 393 рубля 94 копейки); по шестому этапу – 25 сентября 2023 года (847 411 рублей 54 копейки).
Общий размер подлежащей оплате заказчиком неустойки, согласно расчету ООО «ЭТС-Проект», составляет 32 107 259 рублей 71 копейку, вместе с тем, заявленный размер неустойки определен ООО «ЭТС-Проект» с учетом положений статьи 333 ГК РФ и исходя из принципов разумности и соразмерности.
Судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 7 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки принял во внимание доводы АО «Донгис» о наличии обстоятельств, влияющих на своевременность выполнения работ, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, правомерно пришел к выводу, что требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда.
Суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, при этом не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет приведенный довод АО «Донгис».
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд отмечает, что возражения должника, по сути, выражают несогласие с выводами суда, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-34505/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя акционерного общества «Донгис» отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-34505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Донгис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
М.В. Семенова
Л.П. Новикова