АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4037/2024

10 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 108 300 руб., неустойку за период с 14.11.2023 по 12.01.2024 в размере 64 980 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 108 300 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения решения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 108 300 руб., неустойку за период с 14.11.2023 по 12.01.2024 в размере 64 980 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 108 300 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения решения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 48 200 руб., неустойку за период с 14.11.2023 по 12.01.2024 в размере 28 920 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 48 200 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по день фактического исполнения решения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности городе Кропоткине.

АО «АльфаСтрахование» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 2239.03 от 13.11.2017.

22.08.2023 в 08 часов 30 минут в городе Кропоткин на пересечении ул. Комсомольской и ул. 30 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-Тойота Ноах, государственный номер P956УХ123, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3. Автогражданская ответственность застрахована в АО «ВСК», страховой полис № XXX 0272383903.

- Камаз 780520, государственный номер <***>, принадлежащее МУП «Водоканал», под управлением водителя ФИО4. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис № TTT 7030513712.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Тойота Ноах ФИО3

Управляя автомобилем Тойота Ноах, она на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение автомобилем Камаз 780520 государственный номер <***>, принадлежащий МУП «Водоканал».

Тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2023.

Таким образом, наступил страховой случай по страховому полису № ХХХ0272383903 - гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

22.10.2023 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик выплатил истцу 89 800 руб., признав событие страховым случаем (платежное поручение № 383659 от 10.11.2023).

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией. Экспертное заключение находится у ответчика и было предоставлено истцу лишь для ознакомления.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно счету АО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» № 0000-008505 от 31.10.2023 стоимость запчастей необходимых для ремонта составляет 220 987 руб.

Поскольку стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, 08.11.2023 истец направил ответчику уведомление о явки на осмотр поврежденного транспортного средства в рамках проведения независимой технической экспертизы.

14.11.2023 в 14 часов 00 минут частнопрактикующий эксперт автотехник ФИО5 по поручению истца произвел присутствии сторон осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно составленному по итогам осмотра экспертному заключению № 58-11 от 16.11.2023 (далее - заключение) общая стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «Камаз-780520», гос. номер <***> составляет 171 700 руб., а общая стоимость ремонта без учета износа составила 198 100 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 108 300 руб. (198 100руб. (стоимость ремонта с учетом износа, определенная экспертным заключением № 58-11 от 16.11.2023) - 89 800 руб. (размер страхового возмещения, уплаченный ответчиком)).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение, согласно которому сумма расходов на восстановительные ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 138 000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО6 ООО «Агентство оценки бизнеса и права». По результатам экспертизы было получено экспертное заключение № 01-Э 30.11.2024, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 138 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 800 руб., суд считает возможным исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 200 руб. удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по 12.01.2024 в размере 28 920 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по 12.01.2024 в размере 28 920 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 48 200 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по день фактического исполнения решения.

В силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки на сумму основного долга в размере 48 200 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по день фактического исполнения решения.

Также истом заявлено требование о взыскании расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16- 18988).

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2023 № 1838.

При таких обстоятельствах суд считает возможным требование о возмещении расходов по независимой экспертизе в размере 8 000 руб. удовлетворить.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил. Стоимость услуг судебного эксперта составила 40 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № 263 от 15.05.2024 на сумму 40 000 руб., о внесении денежных средств на депозитный счёт суда для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд считает возможным требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 48 200 руб., неустойку за период с 14.11.2023 по 12.01.2024 в размере 28 920 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 48 200 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по день фактического исполнения решения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб.

Выдать МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 113 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 15.01.2024 № 3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.ФИО7