АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 января 2025 года Дело №А60-63600/2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-63600/2024 по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Нижнетагильский железнодорожный техникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 18эа23 от 01.09.2023 за период с 30.10.2023 по 18.01.2024 в размере 220 918 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

02.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

09.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 10.01.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.01.2025 государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Нижнетагильский железнодорожный техникум", общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Нижнетагильский железнодорожный техникум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" о взыскании неустойки по договору № 18эа23 от 01.09.2023 за период с 30.10.2023 по 18.01.2024 в размере 220 918 руб. 75 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Нижнетагильский железнодорожный техникум" (заказчик) (далее – ГАПОУ СО «Нижнетагильский железнодорожный техникум», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (подрядчик) (далее – ООО «ИМПЕРИЯ», ответчик) заключен договор на Капитальный ремонт кровли здания общежития, расположенного по адресу: <...>, литер 3 № 18эа23 от 01.09.2023 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (приложение № 1) в установленный Договором срок выполнить работы по Капитальному ремонту кровли здания общежития, расположенного по адресу: <...>, литер 3, а заказчик обязуется принять выполненные работы надлежащего качества и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, цена договора составляет: 4 887 726,36 руб. (четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть рублей 36 копеек), в том числе НДС 20 % (далее - цена Договора). Аванс не предусмотрен. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2023), работы по ремонту, предусмотренные договором, выполняются в срок с даты заключения договора, в течение 58 календарных дней. Подрядчик по согласованию с заказчиком вправе выполнить работы досрочно.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2023, согласно которому, стороныдоговорились изменить предусмотренный договором объем и (или) вид выполняемых работ по договору не более чем на 30 % цены договора. Объем дополнительных работ определен локальным-сметным расчетом № 02-01-01, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В связи с увеличением объемов выполняемых работ, стороны внесли изменения в п. 3.2 Договора, изложив его в следующей редакции «Цена Договора составляет: 5 478 156,34 руб. (пять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 34 копейки), НДС не облагается (далее - цена Договора). Аванс не предусмотрен».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному договору, с учетом внесенных изменений по объему выполненных работ. Вместе с тем, в период исполнении условий договора, ответчиком были допущены нарушения в части сроков выполнения работ, поскольку изначально п. 5.1 Договора содержал условие о выполнении работ в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 16.10.2023, однако к указанному сроку работы завершены не были, к приемке не предъявлены.

Стороны путем заключения дополнительного соглашения от 07.11.2023 изменили срок выполнения работ, в течение 58 календарных дней с момента заключения договора, с учетом увеличения срока, работы должны быть завершены до 29.10.2023, вместе с тем, к указанному сроку работы завершены не были.

Пунктами 6.1, 6.4 Договора предусмотрено, что подрядчик уведомляет представителя заказчика о дате и времени готовности работ к приемке, готовности скрытых работ к приемке, проведения испытаний не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры.

О приемке работ ответчик уведомил истца 09.01.2024 путем направления письма. Истец обязательства по приёмке исполнил, однако в выполненных работах ответчика выявлены недостатки.

Ответчик недостатки устранил, направил письмо от 18.01.2024 о приемке работ с учетом устраненных недостатков.

Истец принял работы 22.01.2024, работы оплачены истцом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.6 Договора).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 220 918 руб. 75 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 72 от 01.02.2024 с требованием оплатить штрафные санкции, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает на то, что факт просрочки не оспаривает, однако, срок выполнения работ был продлен до 29.10.2023, вместе с тем, в период исполнения основного договора, стороны пришли к выводу об увеличении объема и видом выполняемых работ, заключив дополнительное соглашение от 21.11.2023, после заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ, стороны срок выполнения работ не продлевали, тогда как дополнительное соглашение было заключено уже фактически за пределами срока завершения работ.

Ответчик полагает, что истец не правомерно начисляет неустойку на сумму договора, измененную дополнительным соглашением от 21.11.2023, поскольку срок выполнения работ 29.10.2023, неустойку правомерно начислять на сумму 4 887 726 руб. 36 коп. Начисление неустойки на сумму 590 429 руб. 98 коп. не правомерно.

Кроме того, размер неустойки, по мнению ответчика несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в рамках спорного договора, указывая на то, что фактически все работы должны быть завершены не позднее 29.10.2023, тогда как работы сданы с учетом устранения недостатков 18.01.2024.

Ответчик сам факт нарушения срока не оспаривает, указывает лишь на то, что истец не правомерно производит расчет неустойки от суммы 5 478 156 руб. 34 коп., так как увеличение работ зафиксировано соглашением от 21.11.2023, тогда как срок выполнения работ 29.10.2023.

Суд отмечает, что факт нарушения срока выполнения работ имеет место быть, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ ранее даты 29.10.2023.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ 14.09.2023, что подтверждено строительным контролем. Ответчиком представлен договор подряда 12.09.2023 спустя 12 дней, что подтверждает позднюю дату начала работ.

О необходимости выполнения дополнительных работ ответчику было известно с 03.10.2023, путем составления акта по определению дополнительных объемов работ на объекте от 03.10.2023, подписанный комиссией, в том числе в составе представителя ответчика.

Ответчик после подписания дополнительного соглашения, писем об увеличении срока выполнения работ не направлял. Фотофиксацией 27.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023, 16.10.2023, в Отчете № 24 от 22.01.2024 составленном в рамках договора от 14.09.2024 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по всем мероприятиям на объекте «Капитальный ремонт кровли здания общежития, расположенного по адресу: <...>, литер 3" установлено, что работы ответчиком продолжались.

Ответчик не указывал о невозможности выполнения работ, в том числе дополнительных, работы не приостанавливал.

Ответчик лишь 03.11.2023 в адрес ГАПОУ СО «НТЖТ» направил письмо с просьбой увеличить срок исполнения работ по договору № 18эа23 от 01.09.2023 на 30% от первоначально предусмотренных сроков в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также в связи с выявленными дополнительными видами работ, установленными Актом по определению дополнительных объёмов работ на объекте «Капитальный ремонт кровли здания общежития, расположенного по адресу: <...>, литер 3» от 03.10.2023 подписанный комиссией с участием представителя Ответчика. 30% - это максимально возможное увеличение сроков в соответствии с условиями договора № 18эа23 от 01.09.2023.

07.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ на 58 календарных дней с даты заключения договора.

ГАПОУ СО «НТЖТ» увеличен срок выполнения работ по Договора № 18эа23 от 01.09.2023 максимально возможно в соответствии с условиями договора, а именно на 30% от первоначально предусмотренных сроков.

Суд установил, что расчет неустойки в размере 220 918 руб. 75 коп. произведен с учетом срока внесения изменений в условия договора о сроке и цене Договора № 18эа23 от 01.09.2023, а также условий об ответственности сторон установленных в Договоре № 18эа23 от 01.09.2023, в связи с чем доводы ответчика о неверном расчете неустойки являются несостоятельными.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, период определен истцом верно, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (одна трехсотая) был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 046 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Нижнетагильский железнодорожный техникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 18эа23 от 01.09.2023 за период с 30.10.2023 по 18.01.2024 в размере 220 918 (двести двадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16 046 (шестнадцать тысяч сорок шесть) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая