АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А23-8150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, Б.Н. Матулова,

при участии в заседании от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприниматель) 1 458 241 руб. в счет возмещения убытков в размере стоимости поврежденного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компаний «Д-Транс», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, Уссурийская таможня.

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной

жалобой, в которой указало на необоснованное освобождение ответчика (экспедитора) от ответственности за повреждение перевозимого груза.

Предприниматель, ООО «Группа компаний «Д-Транс» и Уссурийская таможня представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2022 Общество (заказчик, клиент) и Предприниматель (экспедитор) заключили договор международной транспортной экспедиции № 12.09.22 ЭЭШАА, в рамках которого экспедитору была поручена в т.ч. доставка партии товара из Китая от поставщика WUXIHUATAI TRADING CO., LTD в адрес грузополучателя (заказчика).

Согласно п. 3.1.3 договора экспедитор обязуется организовать доставку вверенного клиентом груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности.

При этом клиент обязуется предъявить к перевозке груз правильно оформленный, окантованный, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования (п. 3.2.2 договора); возместить экспедитору все дополнительные расходы, связанные с проведением таможенного осмотра/досмотра груза (разгрузка/выгрузка машины, предъявление машины и груза к осмотру/досмотру, простой транспортного средства и т.д.) (п. 3.2.6 договора); обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки (п. 3.2.7 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля будут выявлены несоответствия между информацией о товаре, заявленной в товаросопроводительных документах (спецификация, инвойс, CMR), и фактически находящимся в транспортном средстве товаром, включая, но не ограничиваясь несоответствием в части количества, веса, наименования товаров, количества мест, наличия в транспортном средстве незаявленных либо запрещенных к ввозу товаров, то клиент несет на себе полную ответственность за выявленные несоответствия и обязуется заплатить в срок все наложенные в связи с выявленными несоответствиями штрафы, взыскания, причитающиеся платежи, любые иные расходы, связанные с выявленными несоответствиями либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, расходов экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счета экспедитором.

В случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут

выявлены указанные в п. 5.8 договора несоответствия, в связи с чем таможенными, пограничными или любыми другими государственными органами будут полностью или частично изъяты товары, то все расходы, связанные с погрузоразгрузочными работами, транспортировкой, хранением, реэкспортом таких товаров, а также все наложенные в связи с этим штрафы, взыскания, пени, любые иные расходы клиент обязуется заплатить в надлежащий срок, либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, пеней, расходов экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счета экспедитором (п. 5.9 договора).

В целях исполнения названного договора транспортной экспедиции 10.01.2023 Предприниматель заключил с ООО «Группа компаний «Д-Транс» (перевозчик) договор № ГКДп/ИПШ 10/01-2023.

Перевозчик принял груз к перевозке в г. Мишань (Китай).

Согласно пояснениям ответчика (экспедитора) он проконтролировал процесс погрузки, убедился, что упаковка цела, а груз в автомобиле закреплен надлежащим образом.

03.06.2023 при пересечении государственной границы автомобиль, перевозящий груз Общества, был направлен для осуществления таможенного досмотра на склад временного хранения ООО «НАБАЗ» (<...>) по причине наличия подозрений в превышении фактического веса перевозимого товара над заявленным.

В ходе таможенного досмотра установлено соответствующее превышение на 234 кг, что подтверждается актом от 10.06.2023 и протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2023 часть перевозимых товаров были изъяты.

Согласно пояснениям ответчика (экспедитора) до проведения таможенного досмотра упаковка товара не повреждалась. Предприниматель заблаговременно уведомила Общество о таможенном досмотре товара. При этом клиент давал экспедитору поручения, связанные с делом об административном правонарушении, а не с контролем за товаром.

Для обеспечения таможенного досмотра на складе временного хранения ООО «НАБАЗ», а также в целях ускорения выпуска товара со склада экспедитор 04.06.2023 заключил с предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор № 14 на оказание услуг по выгрузке и погрузке товара клиента в автомобиль перевозчика.

Уссурийская таможня в письменных пояснениях указала, что при проведении таможенного досмотра 10.06.2024 намокание товара и упаковки не происходило, жестяные листы деформации и замятию не подвергались, жестяные банки со следами коррозии отсутствовали, что подтверждается фотографиями.

04.07.2023 при проведении входного контроля Общество обнаружило повреждение прибывшего груза (короба на поддонах мокрые, ржавые жестяные банки, промокла упаковка, жестяная банка подверглась коррозии как внутри, так и снаружи, упаковки жестяных листов замяты, имеются

серьезные деформации), что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 10-516 и № 10-520, подписанными представителем перевозчика (водителем ФИО4), а также составленными сюрвейером актами осмотра груза.

Общая стоимость поврежденного груза (канистр и листов (литографии)) по расчету истца составила 1 458 241 руб.

Ссылаясь на то, что экспедитором в нарушение условий договора не обеспечена сохранность перевозимой продукции, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости поврежденного груза в качестве убытков.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 801, 803, 804 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26), Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что в силу пунктов 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7, 5.8 и 5.9 договора транспортной экспедиции обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и креплению в кузове транспортного средства возложена на клиента (истца).

Вызванная проведением таможенного досмотра необходимость разгрузки и повторной упаковки груза возникла по причине предоставления клиентом (истцом) недостоверной информации о весе товара. Поскольку данные обстоятельства произошли по вине Общества, то именно на нем лежала обязанность по повторной упаковке груза и его креплению в кузове транспортного средства. Однако истец не проявил должной осмотрительности и не дал экспедитору поручение о повторной упаковке товара, самостоятельно никаких действий также не предпринял.

Таким образом, Обществом не доказана прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями ст. 803 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума № 26 и п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В рассматриваемом случае ответчик (экспедитор) обязался организовать перевозку груза (п. 3.1.1 договора) и обеспечить доставку груза в пункт назначения в целости и сохранности (п. 3.1.3 договора).

При этом согласно п. 3.1.2 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Однако возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом.

Факт повреждения продукции на спорную сумму выявлен Обществом при проведении входного контроля в присутствии представителя перевозчика, что участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Положениями п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной

деятельности установлена презумпция вины экспедитора в несохранности перевозимого груза.

Вывод судов об отсутствии вины ответчика в повреждении груза основывается на том, что в процессе перевозки продукция была подвергнута процедуре таможенного досмотра, в рамках которой товар был выгружен из автомобиля перевозчика и в последующем загружен обратно. На момент разгрузки автомобиля какие-либо повреждения упаковки груза отсутствовали. При этом обязанность по обеспечению надлежащей упаковки груза и крепления груза после процедуры таможенного досмотра по условиям заключенного сторонами договора возложена именно на истца (клиента).

Вместе с тем погрузка груза в автомобиль перевозчика после процедуры таможенного досмотра производилась предпринимателем ФИО3 по поручению ответчика (экспедитора) (договор № 14 от 04.06.2023).

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на документы, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении названным лицом соответствующих обязанностей. Спорный груз был принят к дальнейшей перевозке без замечаний относительно ненадлежащей упаковки или крепления груза в кузове транспортного средства.

Оценка указанным обстоятельствам при разрешении вопроса о лице, виновном в повреждении перевозимого груза, судами не дана, причинная связь между проведением таможенного досмотра и повреждением перевозимого груза не установлена.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 26, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем то обстоятельство, что повреждение спорного груза произошло именно вследствие его ненадлежащей упаковки или крепления, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова Б.Н. Матулов