Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 октября 2023 года Дело №А41-55607/23

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Сергиево-Посадского городского округа (141310, Россия, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., Сергиев Посад г., Красной Армии пр-кт, д. 169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 504201001) к

ООО "СЗ Астрент" (141036, Московская Область, Мытищи город, Жостово деревня, дивная улица, строение 15, эт/пом 4/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 502901001, Генеральный Директор: ФИО1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в суд с иском к ООО "СЗ АСТРЕНТ" со следующими требованиями:

-Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» сумму неосновательного обогащения в размере 1 485 845,11 руб., из которых: 1 329 557,37 руб. – сумма неосновательного обогащения; 156 287,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 03.10.2023г. был объявлен перерыв до 10.10 .2023г.явка в судебное заседание согласно протоколу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:05:0070708:453, площадью 5310,5 кв.м., площадью 5310,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, <...>.

Часть объекта незавершенного строительства расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070708:1024, площадью 3625 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская.

Как полагает истец, в период с 22.04.2021г. по 31.08.2022г. ответчик пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, следовательно, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объект, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды за данный период не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070708:1024 поставлен на кадастровый учет 02.02.2022г., и ответчик использовал земельный участок занятый объектом незавершенного строительства в площади 981,18 кв.м.

Доказательств того, что фактически ответчик использует площадь большую, чем 981,18 кв.м. истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из чего, при расчете неосновательного обогащения суд исходил из площади земельного участка равной 1072,80 кв.м., занятой объектом незавершенного строительства.

В связи с чем, судом произведен перерасчет не основательного обогащения.

За период с 22.04.2021г. по 31.12.2021г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 184 366, 60 руб. (264 936,26/365*254).

За период с 01.01.2022г. по 31.08.2022г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 176 382,22 руб. (264 936,26/365*243).

Всего за период с 22.04.2021г. по 31.08.2022г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 360 748,82 руб.

На основании изложенного, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 287,74 руб. за период с 16.06.2021г. по 12.05.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования с 16.06.2021г. по 12.05.2023г. истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму долга, возникшего до 31.03.2022г., с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, где за период с 16.06.2021г. по 31.03.2022г. подлежат взысканию проценты в размере 9885,02 руб., за период с 16.06.2022г. по 12.05.2023г. в размере 6891,06 руб., проценты за период с 02.10.2022г. по 12.05.2023г. в размере 11439,51 руб.

На основании изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа неосновательное обогащение в размере 360 748,82 руб. за период с 22.04.2021г. по 31.08.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 215,59 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 779 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина