ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-8705/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 29.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-8705/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 4 214 616 рублей 44 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заказчик, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в окончательной редакции от 16.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 14.07.2023 № 06-01 (далее - договор), о взыскании 2 625 000 рублей 00 копеек предоплаты по договору, 802 116 рублей 44 копеек убытков, 787 500 рублей 00 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статьях 15, 309, 310, 395, 450, 457, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы тем, что договор ответчиком не исполнен.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в ходе процесса отказался от иска в части требования о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 принят отказ истца от требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 625 000 рублей 00 копеек переплаты, 802 116 рублей 44 копейки убытков, 757 500 рублей 00 копеек пени. Суд первой инстанции при вынесении решения учел признание ответчиком иска. Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 и принять новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 пени в размере 262 500 рублей 00 копеек.

Податель жалобы по существу не соглашается с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки; полагает, что пеня должна быть снижена до 5 % цены договора, так как пеня в размере 15 % цены договора является несоразмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец поддерживает решение суда первой инстанции, полагает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора от ее уплаты должником. Размер пени добровольно согласован сторонами в договоре. Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом без возражений истца в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель на основании технического задания, согласованного с заказчиком (приложение № 1 к договору) обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить автоматическую линию для пошива полотенец (далее также – автоматическая линия), срок изготовления автоматической линии составляет 75 календарных дней, и исчисляется с момента поступления 50 % предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя согласно приложению 1 договора и пункта 3.2.1 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Изготовление, доставка и установка автоматической линии осуществляется исполнителем после поступления 50 % предоплаты, которая вносится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 1.3, 3.1 договора), в течение 7 дней с момента предоставления заказчиком доступа на территорию (пункт 1.4 договора).

Стоимость автоматической линии составляет 5 250 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при нарушении исполнителем сроков изготовления и передачи автоматической линии по пункту 1.2 договора по требованию заказчика выплачивается пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но всего не более 15 % от стоимости договора.

19.07.2023 на основании заявления о присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-2 между ИП ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен договор об открытии кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № <***>. В соответствии с заявлением о присоединении лимит кредитной линии составляет 5 250 000 рублей 00 копеек. Цель кредита: приобретение оборудования: автоматическая швейная линия для пошива полотенец, в том числе с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву.

21.07.2023 денежные средства в размере 2 625 000 рублей 00 копеек с использованием аккредитива были перечислены ИП ФИО2, что подтверждено выпиской по операциям на счете организации от 06.09.2024 и платежным поручением от 24.07.2023 № 160669.

Гарантийным письмом от 20.05.2024 № 05-01 исполнитель гарантировал сдачу автоматической линии, в случае несвоевременной сдачи автоматической линии (25.07.2024) обязался вернуть полученные денежные средства по договору и возместить все понесенные истцом расходы по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Автоматическая линия ответчиком не изготовлена и не поставлена.

Согласно выписке по лицевому счету истца, за период с 21.07.2023 по 12.01.2025 истцом было выплачено 802 116 рублей 44 копейки процентов по кредиту.

Претензия заказчика от 06.08.2024 о возврате уплаченного, возмещении убытков и уплате неустойки исполнителем не удовлетворена, что стало основанием для обращения ИП ФИО3 с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности неустойкой, которая в случае нарушения такого обязательства является мерой ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора, стороны в порядке статьи 421 ГК РФ установили ответственность за нарушение срока изготовления автоматической линии в размере 0,1 % за каждый день просрочки, не более 15 % от суммы договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ обоснованно судом первой инстанции не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Размер пени ограничен 15 % цены договора, что с учетом длительности просрочки обеспечило снижение пени более, чем вдвое. Кроме того, исполнитель не обеспечил изготовление предмета договора в принципе, а не только лишь нарушил срок. Ответственность обеих сторон договора является симметричной.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам в сложившейся ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченные 20 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-8705/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2025 № 215370 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев