ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № 68-13874/2024

20АП-581/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 по делу

№ А68-13874/2024, принятое по исковому заявлению специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) о прекращении права собственности принадлежащего ответчику, на арестованное и нереализованное имущество и признании права собственности Российской Федерации; об обязании МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях принять имущество, а именно: специализированные автомобили прочие; не указано; КО 713Н01/ЗИЛ-433362/; 2006 г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): 43336263485175; Номер кузова (прицепа): 43336060046457; № двиг.: 1060276030; Объем двигателя, см. куб.: 6000.000; Мощность двигателя, кВт: 94.000; Мощность двигателя, л.с.:

128.000; Рег. Документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9917521498; Дата выдачи: 11.01.2020; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (ранее снятых с учета),

УСТАНОВИЛ:

специализированное отделение судебных приставов по Тульской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – истец, СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о прекращении права собственности принадлежащего ответчику, на арестованное и нереализованное имущество и признании права собственности Российской Федерации; об обязании МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях принять имущество, а именно: специализированные автомобили прочие; не указано; КО 713Н-01/ЗИЛ-433362/; 2006 г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): 43336263485175; Номер кузова (прицепа): 43336060046457; № двиг.: 1060276030; Объем двигателя, см. куб.: 6000.000; Мощность двигателя, кВт: 94.000; Мощность двигателя, л.с.: 128.000; Рег. Документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9917521498; Дата выдачи: 11.01.2020; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (ранее снятых с учета).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях

(далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) и Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что возврат нереализованного имущества должнику фактически освобождает должника от исполнения обязательств по уплате денежных

средств, что не обеспечивает поступление денежных средств в федеральный бюджет. Считает, что отсутствие процедуры передачи имущества в случае его нереализации и отказ взыскателя от принятия данного имущества не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по исполнению обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя.

От МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный документ приобщен к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.

Ответчик и УФНС России по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство: от 02.10.2023

№ 19043/23/98071-СД о взыскании с ИП ФИО1 налогов и сборов, включая пени в размере 5 398 278 рублей 56 копеек.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано движимое имущество (3 объекта).

25.10.2023 составлен акт (описи) ареста 1 объекта движимого имущества, а именно: специализированные автомобили прочие; Не указано; КО 713Н-01/ЗИЛ-433362/; 2006 г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): 43336263485175; Номер кузова (прицепа): 43336060046457; № двиг.: 1060276030; Объём двигателя, см куб.: 6000.000; Мощность двигателя, кВт: 94.000; Мощность двигателя, л.с: 128.000; Peг. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №

346-93); Серия и номер: 9917521498; Дата выдачи: 11.01.2020; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (ранее снятых с учета).

Указанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и в отношении него были произведены меры по оценке и принудительной реализации.

Согласно отчету оценки стоимость имущества составила 410 200 рублей и по указанной цене арестованное имущество передано на принудительную реализацию в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги объявлены несостоявшимися.

В адрес УФНС России по Тульской области направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости (307 650 рублей), указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

От взыскателя в лице УФНС России по Тульской области истцу поступило уведомление о том, что из нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность налоговых органов Российской Федерации, УФНС России по Тульской области не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

С целью признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которым мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности,

у ИП ФИО1 отсутствуют, при этом за должником зарегистрировано движимое имущество (3 объекта), в частности, специализированные автомобили прочие; Не указано; КО 713Н-01/ЗИЛ-433362/; 2006 г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): 43336263485175; Номер кузова (прицепа): 43336060046457; № двиг.: 1060276030; Объём двигателя, см куб.: 6000.000; Мощность двигателя, кВт: 94.000; Мощность двигателя, л.с: 128.000; Peг. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9917521498; Дата выдачи: 11.01.2020; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (ранее снятых с учета).

Судебным приставом-исполнителем инициированы процедуры оценке и принудительной реализации арестованного имущества. В связи с отсутствием заявок торги объявлены несостоявшимся.

Взыскатель – УФНС России по Тульской области от предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой отказался.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной

организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном письме Минфина России от 25.08.2000 № 83н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов», действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре.

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и

не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом налоговое законодательство

исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.

Возможность удовлетворения требований налогового органа путем получения в доход Российской Федерации имущества исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.

При таком положении апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что правовая природа спорного имущества исключает его принудительную передачу в доход Российской Федерации как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае возврат нереализованного имущества должнику фактически освобождает его от исполнения обязанности по уплате денежных средств, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой прямо предусмотрен законом (часть 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 названного Закона в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации.

В рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87, статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ.

Удовлетворение исковых требований фактически приведет к необоснованному лишению собственника его имущества без списания возникшей задолженности,

что противоречит принципам законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что МТУ Росимущества не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано правомерно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют позицию, которая ранее им занималась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которой судом области дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 по делу № А68-13874/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи Н.В. Егураева И.Ю. Воронцов