СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14930/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Павлюк Т.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-14930/2025 (07АП-7407/2025) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясковъ», Новосибирская область, г. Бердск (ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, о признании недействительными постановлений от 26.10.2023,

третье лицо: ЦАФА ПОДД ГИБДД ГК МВД России по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, диплом, паспорт,

от заинтересованных лиц: ФИО1 по доверенности от 14.10.2025, диплом, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясковъ» (далее - заявитель, общество, ООО «Мясковъ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 26.10.2023 №№ 54001/23/885243, 54001/23/885249, 54001/23/885251, 54001/23/885252, 54001/23/885254, 54001/23/885164, 54001/23/885122, 54001/23/885100, 54001/23/885105, 54001/23/885230 «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ЦАФА ПОДД ГИБДД ГК МВД России по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2025 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.10.2023 №№ 54001/23/885243, 54001/23/885249, 54001/23/885251, 54001/23/885252, 54001/23/885254, 54001/23/885164, 54001/23/885122, 54001/23/885100, 54001/23/885105, 54001/23/885230 «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера». На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата взысканного исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Мясковъ» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие у суда оснований для восстановления обществу срока на обращение в суд с настоящим заявлением; оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле; настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

ООО «Мясковъ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.12.2025 судебное заседание отложено, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 явиться в судебное заседание, представить письменные мотивированные пояснения.

Во исполнение требований суда судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные пояснения, в которых указывает, что оспариваемые постановления от 26.10.2023 вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2, что подтверждается электронной подписью. Приказом от 05.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 назначена в порядке перевода ведущим судебным приставом-исполнителем, приказом от 23.04.2025 назначена в порядке перевода заместителем начальника отделения.

Определением от 15.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А45-14930/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

От ООО «Мясковъ» поступили уточнения заявленных требований, в которых просит:

1) признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2:

- Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП 2479503/23/54001-ИП от 11.12.2023.

- Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП 2479505/23/54001-ИП от 11.12.2023.

- Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП 2479506/23/54001-ИП от 11.12.2023.

- Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП 2479507/23/54001-ИП от 11.12.2023.

- Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП 2479508/23/54001-ИП от 11.12.2023.

2) признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1:

- Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП 50548/25/54001-ИП от 06.02.2025.

- Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП 50549/25/54001-ИП от 06.02.2025.

- Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП 50550/25/54001-ИП от 06.02.2025.

- Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП 50551/25/54001-ИП от 06.02.2025.

- Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП 50560/25/54001-ИП от 06.02.2025.

3) обязать ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения следующих исполнительных производств:

- 2479503/23/54001-ИП от 11.12.2023,

- 2479505/23/54001-ИП от 11.12.2023,

- 2479506/23/54001-ИП от 11.12.2023,

- 2479507/23/54001-ИП от 11.12.2023,

- 2479508/23/54001-ИП от 11.12.2023,

- 50548/25/54001-ИП от 06.02.2025,

- 50549/25/54001-ИП от 06.02.2025,

- 50550/25/54001-ИП от 06.02.2025,

- 50551/25/54001-ИП от 06.02.2025,

- 50560/25/54001-ИП от 06.02.2025.

4) обязать ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возвратить должнику все денежные средства, взысканные в рамках незаконных оспариваемых исполнительных производств.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных ООО «Мясковъ» требований принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей, судебное разбирательство начиналось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 Отделением судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска на основании поступивших актов ЦАФА ПОДД ГИБДД ГК МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения штраф, от 06.06.2023, 07.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 19.06.2023, №№ 18810554230619278644, 18810554230615076761, 18810554230619090920, 18810554230614146421, 18810554230614004066, 18810554230613142163, 18810554230609072121, 18810554230607236955, 18810554230606032099, 18810554230606010777, в отношении ООО «Мясковъ» возбуждены исполнительные производства №№ 223547/23/54001-ИП, 223578/23/54001-ИП, 223591/23/54001-ИП, 223602/23/54001-ИП, 223609/23/54001-ИП, 222094/23/54001-ИП, 220645/23/54001-ИП, 219567/23/54001-ИП, 216360/23/54001-ИП, 216327/23/54001-ИП.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №№ 54001/23/885243, 54001/23/885249, 54001/23/885251, 54001/23/885252, 54001/23/885254, 54001/23/885164, 54001/23/885122, 54001/23/885100, 54001/23/885105, 54001/23/885230 «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера».

На основании оспариваемых постановлений 11.12.2023 возбуждены исполнительные производства №№ 2479503/23/54001-ИП, 2479505/23/54001-ИП, 2479506/23/54001-ИП, 2479507/23/54001-ИП, 2479508/23/54001-ИП, 06.02.2025 возбуждены исполнительные производства 50548/25/54001-ИП, 50549/25/54001-ИП, 50550/25/54001-ИП, 50551/25/54001-ИП, 50560/25/54001-ИП.

Посчитав, что оспариваемые постановления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Мясковъ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Новосибирский областной суд по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Компетенция арбитражных судов установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из положений части 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов - постановлений ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые полежат обжалованию в суде общей юрисдикции не зависимо от наличия у заявителя статуса юридического лица, учитывая объективную сторону административного правонарушения, выражающуюся в нарушении правил в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором указано, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения являются и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возражения ООО «Мясковъ» о том, что довод о передаче дела по компетенции не заявлялся судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции, следовательно, в силу разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Мясковъ» уточнен предмет требований применительно к оспариваемым постановлениям судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 2 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пп.4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14930/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Направить дело в Новосибирский областной суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом.

Постановление обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи Т.В. Павлюк

А.П. Иващенко