Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8208/2023 23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2023.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.11.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, улица Подгорная, д. 82, офис 501, г. Мурманск) о взыскании 2 786 493 руб.
при участии в заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2023, паспорт, диплом; ответчика – не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – ответчик)
о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 653 780 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2021 № 01 ИП-21, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.10.2022 по 30.10.2023 в размере 1 980 351 руб. 03 коп., а также пени с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание
не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), уменьшить размер государственной пошлины.
Истец против снижения размера неустойки возражал.
С учетом обстоятельств дела, мнения истца и на основании статей 123 и 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.03.2021 заключен договор аренды № 01 ИП-21 (далее - Договор), согласно которому истец передает ответчику во временное владение и пользование за плату: офисные помещения общей площадью 37,4 кв.м - № 38-39 (офис № 501), расположенные на пятом этаже здания по адресу: 183001, Мурманская обл.,
<...>; производственно-складские помещения общей площадью 500 кв.м - № 3,4, расположенные на первом этаже, № 2, часть № 1, расположенные на втором этаже здания по адресу: 183001, Мурманская обл.,
<...>. Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2021.
Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора, а также с условиями дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 1 к Договору переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, потребленных Арендатором за расчетный период. Постоянная часть арендной платы устанавливается в виде фиксированной суммы и включает в себя плату за пользованием, включая пользование переданным вместе с помещением имуществом, эксплуатационные и коммунальные расходы, по которым
не взимается плата в переменной части.
Оплата постоянной части арендной платы производится ответчиком ежемесячно в срок до 5 числа расчетного месяца (п. 3.6 Договора).
Размер постоянной части арендной платы может быть изменен Арендодателем в любое время в одностороннем порядке и без согласия Арендатора в случае удорожания сданного в аренду имущества, роста эксплуатационных расходов, стоимости коммунальных услуг и электроэнергии. Об изменении размеров арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора не менее чем за 10 рабочих дней. В случае несогласия с новым размером платы Арендатор вправе при условии полного погашения задолженности Арендодателю, вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней после направления такого уведомления. Если в течение 10 рабочих дней после направления письменного уведомления об изменении размера арендной платы Арендатор
не освободит арендуемое помещение и не подпишет акт об их передаче Арендодателю, то новый размер арендной платы считается согласованным сторонами и Договор не прекращается (п. 3.8, 3.9 Договора).
Уведомлением от 01.11.2021 № 50 размер арендной платы был увеличен с 01.12.2021 и составил:
- 700 руб. - ставка арендной платы за один кв.м. офисных помещений, сумма арендной платы за офисные помещения в месяц составляет 26 180,00 рублей;
- 445 руб. - ставка арендной платы за один кв.м. производственно-складских помещений, сумма арендной платы за производственно-складские помещения в месяц составляет 222 500 руб.
Арендная плата за все помещения в месяц составила 248 680 руб. (НДС не облагается).
Уведомлением от 01.02.2023 № 11 размер арендной платы был увеличен с 01.03.2023 и составил:
- 750 руб. - ставка арендной платы за один кв.м. офисных помещений, сумма арендной платы за офисные помещения в месяц составляет 28 050,00 рублей;
- 500 руб. - ставка арендной платы за один кв.м. производственно-складских помещений, сумма арендной платы за производственно-складские помещения в месяц составляет 250 000 руб.
Арендная плата за все помещения в месяц составила 278 050 руб. (НДС не облагается).
Несогласие относительно увеличения размера арендной платы со стороны ответчика заявлено не было, помещения не освобождены.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения Арендатором условий Договора в части соблюдения сроков оплаты сумм арендной платы,
с Арендатора взыскивается неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки внесения арендных платежей.
В нарушение условий Договора ответчик в период октябрь 2022 года – август 2023 года арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме,
в результате чего образовалась задолженность в размере 653 780 руб. 03 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец
на основании пункта 4.1 Договора начислил пени в размере 1 980 351 руб. 28 коп. за общий период с 06.10.2022 по 30.10.2023.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг и неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт нахождения помещений в аренде в спорный период, наличие у ответчика обязанности вносить соответствующую плату за их использование, ненадлежащее исполнение указанной обязанности и размер задолженности
подтверждены представленными доказательствами, установлены судом. Возражения ответчика в части размера задолженности в связи с частичной оплатой учтены истцом в уточненном исковом заявлении, уточненное исковое заявление ответчиком не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Требование истца о взыскании неустойки (пеней), основано на факте нарушения срока исполнения денежного обязательства, установленных Договором, и является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям Договора.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Истец возражал против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения
к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Ответчик в качестве оснований применения статьи 333 ГК РФ указывает
на чрезмерно завышенный размер неустойки, который значительно превышает размер основного долга.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов
об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся
в пунктах 69-81 постановления № 7, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в связи
с допущенным нарушением, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 396 070 руб. 26 коп., что составляет 0,1% в день
в соответствии с произведенным истцом расчетом.
Снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца,
а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного
в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, учитывая характер неустойки как меры компенсации, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате 653 780 руб. 03 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31.10.2023 на дату фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ставка неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ снижена судом до 0,1%
от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворяется судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1%.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная
на сумму долга 653 780 руб. 03 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31.10.2023 на дату фактического исполнения обязательства.
Ввиду изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 14.09.2023 № 258 произвел оплату государственной пошлины
в размере 36 932 руб.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ
на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине
не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию
без учета ее снижения.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. С учетом принятых судом уточнений иска размер госпошлины составил
36 171 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
653 780 руб. 03 коп. задолженности, 396 070 руб. 26 коп. неустойки, всего: 1 049 850 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 171 руб. Начислять неустойку на сумму задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023 по день фактической уплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 761 руб., перечисленную платежным поручением от 14.09.2023 № 258.
Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Стародубцева