Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-5520/2025 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Михаила Владимировича Дрожаченко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сокол Технолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника - Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 558 097 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сокол Технолоджи» (далее – истец, ООО «Сокол Технолоджи») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника - Приволжье» (далее – ответчик, ООО «Промтехника - Приволжье») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2023 № ДОГ-0474-2023 в размере 238 731 руб., неустойки по договору за период с 05.09.2024 по 05.06.2025 в размере 319 366 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что заказчик ООО «Промтехника - Приволжье» не в полном объеме оплатил выполненные по договору подряда работы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от сторон истребованы доказательства, отзывы и возражения.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

Ответчик 21.08.2025 представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении статьи 333 ГК РФ, просит истца представить в материалы дела оригинал документа, подтверждающего факт выполнения работ в полном объеме – акт сдачи выполненных работ по форме приложения № 2 к договору подряда от 23.06.2023 № ДОГ-0474-2023.

Определением от 27.08.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, у сторон истребованы дополнительные пояснения и документы.

Истцом 23.09.2025 представлены возражения на отзыв ответчика. Ответчиком 23.09.2025 представлены дополнения к отзыву.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

24.09.2025 судом принята резолютивная часть решения.

25.09.2025 от ООО «Сокол Технолоджи» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, в связи с чем, изготовлено мотивированное решение.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ООО «Промтехника - Приволжье»о рассмотрении дела по общим правилам искового производства признано не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового

производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимых, достаточных и объективных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

При рассмотрении искового заявления судом установлено следующее.

23.06.2023 между ООО «Сокол Технолоджи» (Подрядчик) и ООО «Промтехника - Приволжье» (Заказчик) был заключен договор подряда № ДОГ-0474-2023 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования для доения коров, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы (п.1.1 Договора).

Общая стоимость работ составляет 3 193 654, 7 рублей и выплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 2 554 923,7 руб. (80%) – в течение 3-х рабочих дней от даты подписания Договора (п.2.2 Договора);

- оставшуюся часть в размере 638 731 руб. (20%) – в течение 3-х рабочих дней после даты подписания акта сдачи приемки Работ (п.2.3 Договора).

За нарушение графика платежей по п. 2.3. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора (п.5.2.).

ООО «Сокол Технолоджи» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 36-460 от 20 сентября 2023.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично в размере 2 554 923 руб. (п/п № 3180 от 09.08.2023) и в размере 400 000 руб. (соглашение о взаимозачете от 21.09.2023) на общую сумму 2 954 923 руб.

Остаток долга составляет 238 731 руб. Претензионный порядок истцом соблюден.

В связи с неудовлетворением требования, указанного в претензии от 17.11.2023, об оплате задолженности в размере 238 731 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (части 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Сокол Технолоджи» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 36-460 от 20.09.2023, подписанным электронными подписями руководителей сторон.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично в размере 2 554 923 руб. (п/п № 3180 от 09.08.2023) и в размере 400 000 руб. (соглашение о зачете встречных требований от 21.09.2023), всего – на 2 954 923 руб.

Остаток долга составляет 238 731 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Сокол Технолоджи» не представлены документы, которыми истец подтверждает факт выполнения работ, опровергаются материалами дела:

- Акт № 36-460 от 20.09.2023, подписанный электронными подписями руководителей сторон (в акте указано: «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет);

- акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, из содержания которого следует, что задолженность ООО «Промтехника - Приволжье» перед ООО «Сокол Технолоджи» на 31.12.2023 составляет 238 731 руб. (акт сверки подписан электронными подписями руководителей сторон).

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ, имеющийся в материалах дела, составлен не в соответствии с формой акта о выполненных работах, установленной приложением № 2 к Договору, отклоняется судом, так как несоблюдение формы составления акта не свидетельствует о невыполнении работ истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невыполнения работ по спорному Договору, равно как и доказательств их выполнения не в полном объеме, либо некачественно.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 23.06.2023 № ДОГ-0474-2023 в размере 238 731 руб.

Истец также просит суд взыскать неустойку по Договору в размере 319 366 руб. В

исковом заявлении истец рассчитывает неустойку с 05.09.2024 по 05.06.2025, размер которой за указанный период составил 2 379 523 руб., самостоятельно уменьшая неустойку до 10 % от общей стоимости Договора (пункт 5.2 Договора), т.е. до 319 366 руб.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 05.09.2024 по 05.06.2025 в размере 319 366 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение графика платежей по п. 2.3. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки размеру основного долга по договору (по расчету истца неустойка по договору составляет 319 366 руб. при размере основного долга – 238 731 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков оплаты, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 73 654,06 руб. (за период с 05.09.2024 по 05.06.2025 (период, указанный истцом в исковом заявлении); в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору за период с 05.09.2024 по 05.06.2025 в размере 73 654,06 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 19 от 03.07.2025 уплачена государственная пошлина в размере 32 905 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 905 руб.

Руководствуясь статьями 65, 104, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промтехника - Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника - Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол Технолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 23.06.2023 № ДОГ-0474-2023 в размере 238 731 руб., неустойку по договору за период с 05.09.2024 по 05.06.2024 в размере 73 654,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 32 905 руб., всего – 345 290,06 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Дрожаченко