АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71- 12343/2023 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Опт" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 117 108 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 5 510 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов,
при участии представителей: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2022;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 (адвокат),
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Опт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 117 108 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 5 510 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение суда от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец настаивает на иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 26 218 руб. 85 коп. долга, 2 209 руб. 57 коп. процентов за период с 26.11.2022 по 07.11.2023 с последующим начислением, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик требования не признает, поддерживает доводы отзыва, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 08.11.2023 по 15.11.2023, резолютивная часть решения оглашена 15.11.2023.
Как следует из материалов дела, ООО «Ладья» и ООО «Регион Опт» договорились о поставке электротоваров для нужд торговых объектов принадлежащих ООО «Ладья».
В счет оплаты товара ООО «Ладья» перечислил ООО «Регион Опт» денежную сумму в общем размере 117 108 руб. 86 коп. за товар, что подтверждается платежными поручениями: от 25.05.2021 года на сумму 18 298,78 руб.; от 05.07.2021 на сумму 13 356,82 руб.; от 10.12.2021 на сумму 11 069,03 руб.; от 24.02.2022 на сумму 13 437,25 руб.; от 08.04.2022 на сумму 19 665,64 руб.; от 18.05.2022 на сумму 26 131,52 руб.; от 25.07.2022 на сумму 15 149,82 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, товар он не получил, в связи с чем, в адрес ответчика были направлена претензия от 26.10.2022 № 52-ЛД о возврате уплаченных денежных средств с актом сверки за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, ответчиком, оплаченный истцом по выставленным счетам, товар был передан покупателю, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 88 от 28.05.2021; № 144 от 09.07.2021; № 348 от 15.12.2021; № 49 от 28.02.2022; № 91 от 12.04.2022; № 121 от 24.05.2022; № 169 от 01.08.2022.
В связи с тем, что ответчик предоставил часть копий УПД с печатью и подписью истца, истец уточнил исковые требования, в которых указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 26 218 руб. 85 коп., поскольку УПД № 348 от 15.12.2021, № 169 от 01.08.2022 на которые также ссылается ответчик, истцом не подписаны, в связи с чем, по мнению истца, данные УПД не могут быть доказательством поставки и передачи товара.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлению подлежал факт последующих действий истца по приобретению товаров у ответчика по счетам № 158 от 24.05.2021, № 262 от 02.07.2021, № 501 от 08.12.2021, № 52 от 16.02.2022 № 102 от 07.04.2022, № 132 от 17.05.2022, № 178 от 20.07.2022 и подписание истцом УПД за соответствующий и последующие периоды с 28.05.2021 по 24.05.2022, подтверждают получение
товара по предшествующему УПД № 348 от 15.12.2021, а также последующему УПД № 169 от 01.08.2022.
С учетом представленных со стороны ответчика документов, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения между ООО «Ладья» и ООО "Регион Опт" носят характер разовых поставок товара, которые не противоречат действующему гражданскому законодательству. Последовательность действий ответчика очевидна и направлена на реализацию обычной хозяйственной деятельности (выставлен счет, получена оплата, произведена отгрузка товара).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что счета, по которым истцом производилась оплата, после которых ответчиком в адрес истца по УПД поставлялся товар, являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку и принятие истцом товара.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком опровергнут факт того, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на сделке.
Обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Наличие отношений носящих характер разовых поставок препятствует квалифицировать заявленные требования как требования, вытекающие из неосновательного обогащения.
Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Поскольку доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от основанного требования удовлетворению не подлежит.
С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уточнением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена опечатка, в результате которой неверно указано наименование, ИНН и ОГРН лица которому возвращена государственная пошлина, указано: «обществу с ограниченной ответственностью "Регион Опт" (ОГРН <***> ИНН <***>)», тогда как должно быть указано: «обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН <***>, ИНН <***>)».
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ :
В иске отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 679 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2023 № 908548.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Торжкова