АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-6948/2025

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2025,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Силар», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Силар», общество с ограниченной ответственностью «Гранглас», общество с ограниченной ответственностью «Северэнерго», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Элмаш»,

с использованием системы веб-конференции.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (онлайн)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – антимонопольный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Силар» (далее – ООО «Силар»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Силар» (далее – ООО «ПК «Силар»), общество с ограниченной ответственностью «Гранглас» (далее – ООО «Гранглас»), общество с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (далее – ООО «Севреэнерго»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – ОАО «Рыбинская городская электросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Элмаш» (далее – ООО «Техно-Центр Элмаш»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «Рыбинская городская электросеть» представили отзывы.

Иные третьи лица отзывы не представили, ходатайств не заявили.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.12.2025 до 16 час. 20 мин., до 22.12.2025 до 15 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением (вх. № 2682/25 от 25.02.2025) о нарушении недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в котором просила провести проверку по изложенным фактам, принять меры по возобновлению электроснабжения здания, установить виновных лиц и привлечь к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Из заявления предпринимателя следует, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2024 и договора дарения от 05.12.2024 ИП ФИО1 является собственником нежилого здания – склада промышленных товаров площадью 560,5 кв.м с кадастровым номером 76:20:100506:355 (ранее присвоенный кадастровый номер 76:20:10506:117), расположенного по адресу: <...>. По договору аренды нежилых помещений от 24.12.2024 Предприниматель передал указанное нежилое здание во временное владение и пользование ООО «Гранглас». 28.12.2024 ООО «Гранглас» сообщило предпринимателю об отключении ООО «Силар» переданного в аренду склада промышленных товаров от сети электроснабжения. Предприниматель направил ОАО «Рыбинская городская электросеть» заявку от 14.01.2025 № 12832067 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <...>. Письмом от 07.02.2025 № 471 ОАО «Рыбинская городская электросеть» сообщило истцу, что согласно полученной от ПАО «ТНС энерго Ярославль» информации по указанному объекту заключен договор энергоснабжения с ООО «ПК Силар». Энергоснабжение объекта осуществляется от фидера № 6 п/ст Рыбинская ТП № 3 РУ-0,4 кВ ячейки 3. Согласно п. 5 акта № 121-АТП/2020 от 18.07.2020 в ячейке 3 установлен счетчик предпринимателя ФИО4 230 AR-03СД, заводской номер 18751129, который учитывает потребление электроэнергии от здания ИП ФИО1 Вместе с тем, данный прибор учёта незаконно передан в пользованием ООО «Силар», со стороны которого проведены действия по незаконному отключению здания предпринимателя от электроснабжения.

25.04.2025 должностным лицом антимонопольного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Силар» в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Посчитав, что принятое решение незаконно предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, спор о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела относится к делам об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что:

– представленные документы о технологическом присоединении – Акт об осуществлении технологического присоединения №121-АТП/2020 от 18.07.2020 между ООО «Северэнерго» и ООО «Гранглас» и Акт об осуществлении технологического присоединения №296-АТП/2024 от 01.11.2024 между ООО «Северэнерго» и ООО «Силар» – подтверждают факт технологического помещения 1 этажа гаража, производственного здания, Лит.Ж.Ж1, инв. номер 00492, максимальную мощность 150 кВт, источник питания ТП-3, РУ- 0,4кВ, ячейки 3 (прибор учета №18751129), 4 (прибор учета №13195907), 5 (прибор учета №18751136);

– Акт об осуществлении технологического присоединения №121-АТП/2020 от 18.07.2020 между ООО «Северэнерго» и ООО «Гранглас» подписан последним без замечаний и возражений;

– договор энергоснабжения № 76110001976 от 01.08.2020 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Гранглас» заключен в отношении точки поставки гаражный комплекс по адресу <...> (приборы учета №18751129, №13195907, №18751136);

– собственником помещения 1 этажа гаража, производственного здания, по адресу: <...>, Лит.Ж.Ж1, инв. номер 00492, кадастровый номер 76:20:010101:7199, с 30.10.2023 является ООО «Силар», что подтверждается документально;

– никаких документов, подтверждающих факт технологического присоединения склада промышленных товаров по адресу: <...>, лит.У, ни с кадастровым номером 76:20:100506:117 (как объекта незавершенного строительства), ни с кадастровым номером 76:20:100506:355 (как объекта капитального строительства) сторонами не представлено;

– договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ИП ФИО1 в отношении склада промышленных товаров по адресу: Ярославская 2025-5751 8 область, г. Рыбинск, ул. Генерала Батова, д. 32А, лит.У, кадастровый номер 76:20:100506:355, отсутствует.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган делает вывод, что у ООО «Силар» отсутствует обязанность обеспечивать переток электрической энергии на объект ИП ФИО1 (склад промышленных товаров по адресу: <...>, лит.У, кадастровый номер 76:20:100506:355), в представленных документах и материалах отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в действиях ООО «Силар» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

Согласно акту от 24.03.2025 № 1 комиссия в составе директора ООО «Техно-центр ЭЛМАШ», ведущего специалиста Рыбинского представительства ПАО «ТНС энерго Ярославль», Предпринимателя, генерального директора и электрика ООО «Гранглас» провели осмотр территории производственной площадки по адресу: <...>, и установили, что на территории расположено отдельное здание, в котором находится трансформаторная подстанция, обслуживание которой до 01.12.2025 осуществляло ООО «Северэнерго», с 01.01.2025 осуществляет ООО «Техно-центр ЭЛМАШ». В трансформаторной подстанции установлен прибор учета ФИО4 230 AR-03CL, заводской номер 18751129. Согласно акту о технологическом присоединении от 18.07.2020 № 121-АТП/2020 в отношении абонента ООО «Гранглас» и акта о технологическом присоединении от 01.11.2024 в отношении абонента ООО «Силар» прибор учета установлен в ячейке № 3 фидера № 6 п/ст Рыбинская ТП № 3 РУ-0,4 кВ. Комиссией установлено, что ячейка № 3 не подключена, счетчик № 18751129 подключен к ячейке № 5. В актах от 18.07.2020, 01.11.2024 допущена ошибка, технологическое присоединение осуществлено к ячейке № 5. Комиссией приведен совместный осмотр электрокабеля, предоставлены пояснения пользователя ООО «Гранглас» и пояснения ООО «Техно-центр ЭЛМАШ», проведен визуальный осмотр зданий, внешних стен зданий производственной площадки. Установлено, что силовой кабель для электроснабжения здания Предпринимателя с кадастровым номером 76:20:100506:355 проложен от трансформаторной подстанции по стенам ближайших зданий вплоть до здания с кадастровым номером 76:20:100506:355. Силовой кабель на участке прокладки на здании с кадастровым номером 76:20:100222:73, находящемся в собственности ООО «Силар», имеет срез и заведен вглубь здания с кадастровым номером 76:20:100222:73.

Согласно представленным документам в отношении точек поставки по адресу: <...>, был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2020 № 76110001976 ПАО «ТНС энерго Ярославль» с ООО «Гранглас». Из приложения № 1 к договору следует, что точкой поставки по договору являлся гаражный комплекс, учет потребленной электроэнергии осуществлялся счетчиками № 13195907, 18751136, 18751129.

Как следует из совокупности представленных в дело доказательств, на основании заявки ООО «ПК Силар» вышеуказанные точки поставки исключены из договора ООО «Гранглас» и включены в договор ООО «ПК Силар» с 01.11.2024.

Таким образом, принадлежащее предпринимателю здание с кадастровым номером 76:20:100506:355 имеет законное опосредованное технологическое присоединение к сетям электроснабжения в составе гаражного комплекса от фидера № 6 п/ст Рыбинская ТП № 3 РУ-0,4 кВ, ячейка 5.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2024 № 296-АТП/2024, подписанного ООО «Северэнерго» и ООО «Силар», объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) расположены по адресу: <...>. В балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находится КЛ 0,4 кВ в яч. 3, 4, 5 от РУ-0,4 кВ ТП-3, болтовое соединение в месте присоединения. Приборы учета, в том числе № 18751129, установлены в границах потребителя.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона № 35-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

В заявлении ИП ФИО1 изложила факты, указала на наличие нарушений п. 6 Правил № 861.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «Силар» не является субъектом, который может быть привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, без установления соответствующих обстоятельств и, соответственно, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам возбужденного административного дела и проведения проверки, административный орган вправе вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявление ИП ФИО1 (вх. № 2682/25 от 25.02.2025) подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева