ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2025 года Дело № А56-119515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2025, ФИО4 по доверенности от 24.11.2025,

от третьих лиц – 1. не явился (извещен), 2. ФИО5 по доверенности от 15.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20956/2025) общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56- 119515/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСеть» о понуждении,

третьи лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 2) акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСеть» (далее – ответчик) об обязании заключить договор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части приложения 1 к ДоПИ, поименовав объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых надлежит заключить договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет), а также акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 суд понудил ответчика заключить договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая судебный акт, указал, что судом не принято во внимание заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что на момент направления истцом в адрес ответчика проекта договора использования сетей и отказа ответчика от заключения данного договора, отметил, что истец при подаче искового заявления не учел то, что ответчик передал свои права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства иной территориальной сетевой организации, и АО «ОЭК» на момент подачи иска в полной мере соответствовало критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, что подтверждается информацией о территориальных сетевых организациях, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год, являющейся приложением к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.11.2024 № 210-п и к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2024 № 195-р. В связи с чем, как указал апеллянт, при принятии решения собственником объектов электросетевого имущества передать права в отношении данного имущества в иную ТСО истец утрачивает с этого момента право на понуждение ответчика к заключению договора о порядке использования.

Ответчик полагает, что суд ошибочно согласился с доводом истца о необходимости заключения договора о порядке использования в связи с заключением между сторонами и штабом в отношении имущества ответчика Соглашения, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике и пунктом 14 Правил № 1229.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела, представитель АО «ОЭК» поддержал доводы письменных позиций, заявил ходатайство.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

После перерыва в судебном заседании судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, обеспечивших явку до перерыва. Перерыв объявлялся судебной коллегией с целью ознакомления с заявленными ходатайствами и представления истцом письменной позиции по ходатайствам сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СП «Росэнерго» и ходатайство об отложении в связи с привлечением указанного лица. Ходатайство о привлечении третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения упомянутого выше общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. При этом ответчик не указал, каким образом принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СП «Росэнерго», влияет на объем его прав и обязанностей в отношении сторон спора.

В связи с изложенными мотивами ходатайство об отложении, заявленное ответчиком, подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство АО «ОЭК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-119954/2024, № А40-126460/2024, А56-111928/2025, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Коллегия установила, что в рамках дела № А56-119954/2024 истец обратился в суд с уточненным иском к АО «ОЭК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке ликвидации; судом первой инстанции учтены пояснения истца о том, что объекты электросетевого хозяйства общества «Росэнергосеть» и общества «Никольская электросетевая компания» исключены из приложения № 1 к ДоПИ, поскольку в отношении объектов электросетевого хозяйства данных организаций в силу указания Федерального закона № 35-ФЗ должен быть заключен самостоятельный ДоПИ.

По делу А40-126460/2024 АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене приказа ФАС России от 14.05.2025 № 360/25 и обязании ФАС России восстановить тарифное регулирование в отношении АО «ОАЭ» в 2025 году. Приказом ФАС России от 14.05.2025 № 360/25 отменена с 01.01.2025 четвертая строка приложения № 5 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2024 № 195-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2022 № 203-р», которой определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «ОЭК» и ПАО «Россети Ленэнерго» на территории Санкт-Петербурга. Основанием для принятия указанного приказа послужил установленный ФАС России факт нахождения АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора.

В рамках же дела № А56-111928/2025 АО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным приказа Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.09.2025 № 188 о прекращении рассмотрения дела об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям АО «ОЭК» на территории Санкт-Петербурга на 2026 год.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по вышеуказанным делам, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел, указанных третьим лицом в ходатайстве, не обоснована. Приобретение АО «ОЭК» статуса ТСО не повлияет на обязанность ответчика заключить спорный договор в отношении объектов, которыми он владел по состоянию на 31.10.2024.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Приложенное АО «ОЭК» письмо заместителя Министра энергетики Российской Федерации от 13.08.2025 № 6771/25 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство об его приобщении к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как третье лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Более того, данное доказательство не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору, получено после принятия обжалуемого судебного акта. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 04.09.2024 № 67-пг «О системообразующей территориальной сетевой организации на территории Санкт-Петербурга» истец определен в качестве СТСО на территории субъекта Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург.

Ответчик является территориальной сетевой организацией в городе Санкт-Петербурге на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2022 № 203-р «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга».

Истец, указывая на то, что заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (далее - ДоПИ) между СТСО и ТСО, а также собственником принадлежащих ТСО объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным, письмом от 12.09.2024 № ЛЭ/06-01/387 в адрес ответчика в соответствии с пунктом 7 Правил № 1229 направил подписанный со своей стороны ДоПИ. Письмом от 14.10.2024 № 352 ответчик ответил отказом от заключения ДоПИ.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, тогда как заключение данного договора для него обязательно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора

обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении ими деятельности установлены Законом об электроэнергетике.

Правилами № 1229 установлены порядок заключения, существенные условия и типовая форма договора об использовании объектов электросетевого хозяйства и ликвидации аварий на них и соглашения об этом между системообразующей территориальной сетевой организацией, территориальной сетевой организацией, собственником объектов электросетевого хозяйства и штабом по безопасности электроснабжения.

В силу пункта 2 Правил № 1229 договор о порядке использования в соответствии с настоящими Правилами заключается в обязательном порядке в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальным сетевым организациям и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, следующими лицами:

системообразующей территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также собственником объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет территориальная сетевая организация, если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования такими объектами системообразующей территориальной сетевой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организации заключается договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (далее - договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства).

Заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между системообразующей территориальной сетевой организацией и территориальной сетевой организацией, а также собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

В случае, если договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства до истечения сроков, установленных Правительством Российской Федерации, не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами договора, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, подлежат

урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Правил № 1229 в целях заключения договора о порядке использования системообразующая территориальная сетевая организация не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведений, материалов и документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил, направляет в такие территориальные сетевые организации подписанные с ее стороны проекты договоров о порядке использования, если договоры о порядке использования с территориальными сетевыми организациями не были заключены ранее. В случае, когда территориальная сетевая организация впервые определена в качестве системообразующей территориальной сетевой организации, подписанный с ее стороны проект договора о порядке использования направляется в территориальные сетевые организации не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведений, материалов и документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 Правил № 1229 направляемый системообразующей сетевой организацией проект договора о порядке использования должен быть составлен в соответствии с требованиями к его существенным условиям, установленным в пункте 19 настоящих Правил и типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к настоящим Правилам. Сведения об объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых заключается договор о порядке использования, а также сведения об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, резервных источников снабжения электрической энергией по перечням согласно приложениям №№ 1 и 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к настоящим Правилам, системообразующей территориальной сетевой организацией не заполняются (в том числе при направлении дополнительного соглашения, указанного в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1229 территориальная сетевая организация, получившая проект договора о порядке использования, в течение 15 рабочих дней со дня его получения обязана направить системообразующей территориальной сетевой организации подписанный договор о порядке использования с заполненными в нем сведениями о всех принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям N 1 и 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам, в двух либо в трех экземплярах, если в качестве стороны договора о порядке использования выступает также собственник указанных объектов (при долевой собственности количество экземпляров должно соответствовать количеству собственников), или протокол разногласий к проекту договора о порядке использования, или мотивированный отказ от заключения договора о порядке использования в случаях, определенных пунктом 3 настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 1229 срок заключения договора о порядке использования - 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В случае если до 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии договор о порядке использования не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Таким образом, указанными нормами установлена императивная обязанность территориальной сетевой организации заключить с системообразующей территориальной сетевой организацией договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства в срок до 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между системообразующей территориальной сетевой организацией и территориальной сетевой организацией является обязательным. Суд учел, что указанные в пункте 3 Правил № 1229 исключения в части обязательности заключения договора между истцом как СТСО и ответчиком как ТСО применительно к настоящему делу не установлены, отмечено, что, ответчик, действуя в текущем периоде регулирования (2024 год) в качестве ТСО на территории города Санкт-Петербурга, обязан был в срок не позднее 31.10.2024 заключить с истцом обязательный для него договор, однако от заключения ДоПИ ответчик уклонился.

Учтено и то, что постановление Правительства № 1229 принято 10.09.2024, в связи с чем применительно к обстоятельствам спора под текущим периодом регулирования следует понимать 2024 год и с учетом нормативного единства положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пункта 14 Правил № 1229 договор между истцом и ответчиком должен был быть заключен не позднее 31.10.2024 в отношении объектов, которыми ответчик владел по состоянию на 31.10.2024.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в силу пункта 14 Правил № 1229 между истцом и ответчиком, а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения Санкт-Петербурга, начиная с 01.11.2024 действует Соглашение в типовой форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229. В соответствии с пунктом 10.6 Соглашения в типовой форме до перехода прав владения и пользования объектами к системообразующей территориальной сетевой организации переход права собственности на объект либо прав владения и (или) пользования объектами к лицам, не являвшимся стороной Соглашения, не влечет его расторжения или изменения в отношении объектов. В отношении всех объектов электросетевого хозяйства ответчика, которыми он владел до 31.10.2024, действует Соглашение, в соответствии с условиями которого возможный переход права владения такими объектами не влечет его расторжения. При этом пунктом 10.2 Соглашения установлено, что Соглашение прекращается со дня: начала деятельности новой СТСО; заключения ДоПИ на условиях, согласованных сторонами такого договора или указанных в решении суда; вступления в силу решения суда, если в соответствии с таким решением ДоПИ считается заключенным вне зависимости от его подписания сторонами. Таким образом, действие Соглашения не прекращается в связи с возможной передачей объектов в аренду в силу указания пункта 10.6 Соглашения.

Доводы ответчика о невозможности заключения спорного договора ввиду несоответствия критериям отнесения к ТСО на очередной период регулирования

(2025 год) и утраты им статуса территориальной сетевой организации на очередной период регулирования (2025 год) не опровергают возложенной на него законом обязанности по заключению ДоПИ, которая при указанных обстоятельствах не прекращается и уклонение от исполнения которой не является допустимым.

Необоснованны доводы подателя жалобы о передаче АО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства по договору аренды, учитывая выше изложенные выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что договор аренды, заключенный между ответчиком и АО «ОЭК» вступал в силу с 01.01.2025 (пункт 6.1 договора аренды).

Стоит учесть и то, что в соответствии с приказами Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2025 № 359/25, № 360/25 решение об установлении АО «ОЭК» цен (тарифов) на передачу электрической энергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 2025 год отменено. АО «ОЭК» утратило статус ТСО, начиная с 01.01.2025. Основанием для принятия подобного решения послужило установление ФАС России факта нахождения АО «ОЭК» как владельца объектов электросетевого хозяйства под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц), что является основанием для признания такого лица несоответствующим критериям ТСО.

Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что объекты фактически не выбывали из владения вплоть до декабря 2024 года, а находились во владении ответчика, поскольку с их помощью последний оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии.

Между ответчиком и истцом заключен договор от 27.04.2023 № 23-7761, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек поставки, указанных в приложении № 1 до точек поставки, указанных в приложении № 2 к договору, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов.

Во исполнение пункта 7.1 договора сторонами подписаны акты об оказании услуг за январь-декабрь 2024 года. Подписанные акты свидетельствуют о том, что объекты не выбывали из владения ответчика вплоть до декабря 2024 года. Кроме того, из актов первичного учета следует, что состав потребителей за период с января 2024 по декабрь 2024 года не менялся.

Ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор, апеллянт не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Процедура заключения договора в обязательном порядке регламентирована статьей 445 ГК РФ, пункт 1 которой посвящен случаям, когда оферентом (лицом, направившим проект договора) выступает участник гражданского оборота, для которого заключение договора не является обязательным. Указанная норма права

устанавливает тридцатидневный срок рассмотрения оферты (ее акцепта, отказа в акцепте или акцепта на иных условиях), а также предусматривает право оферента передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий либо истечения срока для акцепта.

Пункт 2 статьи 445 ГК РФ регулирует ситуации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусматривает два тридцатидневных срока - один для принятия оферты либо направления протокола разногласий потенциальным акцептантом, другой - для последующего рассмотрения протокола разногласий оферентом.

При отклонении оферентом протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В отличие от пункта 1 статьи 445 ГК РФ, для случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, закон непосредственным образом не ограничивает срок, в течение которого такие разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда, тридцатидневным периодом.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (незаявление разногласий к условиям договора, немотивированный отказ от заключения договора, ненаправление необходимых для его заключения документов и пр.).

Обязанность заключения ДоПИ возникает у истца и у ответчика в силу прямого указания закона, таким образом, возникшие между сторонами отношения по заключению договора в обязательном порядке подпадают под правовое регулирование пункта 2 статьи 445 ГК РФ, что исключает применение при разрешении настоящего спора предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 445 ГК РФ тридцатидневного срока, а доводы апеллянта об обратном являются ошибочными, поскольку необоснованно приводят к расширительному толкованию закона. Более того, сроки, связанные с передачей споров об урегулировании разногласий при заключении договора, о понуждении заключить договор, не являются пресекательными, и их истечение не должно отражаться на предоставлении сторонам договора судебной защиты. Иной подход не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях, а значит - не обеспечивает конституционное право на суд.

При этом, согласно пункту 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Принимая во внимание положения пункта 14 Правил № 1229 - в случае если до 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии ДоПИ не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. Таким образом, обязанность обратиться в суд возникла у истца 31.10.2024.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по

существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-119515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина