337/2023-265349(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-256937/22 25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-256937/22, принятое судьей Худобко И.В. (158-1613)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (инн: <***>) к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полярис», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» задолженности по договору оказания услуг № 4503822 от 01.03.2022 года в сумме 5 048 059 руб. 94 коп., неустойки в сумме 2 134 685 руб. 86 коп..

АО «Ямалтрансстрой» предъявило встречный иск о взыскании штрафных санкций по договору оказания услуг № 4503822 от 01.03.2022 года в сумме 6 370 133 руб. 33 коп..

Решением суда от 14.06.2023 года первоначальный иск ООО «Полярис» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Ямалтрансстрой» отказано.

АО «Ямалтрансстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Полярис» представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года между ООО «Полярис» (исполнитель) и АО «Ямалтрансттрой» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 4503822, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки услуг определены в разделе 5 договора.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела: табелями учета оказания услуг от 15.06.2022 года, от 30.06.2022 года, от 15.07.2022 года с отметкой уполномоченных лиц об оказании услуг в полном объеме, УПД № 73 от 27.06.2022 года, УПД № 75 от 30.06.2022 года, УПД № 79 от 18.07.2022 года, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2022 года.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд АО «Ямалтрансстрой», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что АО «Ямалтрансстрой» документально не опровергнуто оказание ООО «Полярис» услуг в рамках договора в спорный период.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие ненадлежащее оказание ООО «Полярис» обусловленных договором услуг и наличие оснований для применения штрафных санкций, а также доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-256937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко