ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23616/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Цуцковой М.Г., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2025 года по делу №А57-23616/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО1 по доверенности,

представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ответчик, ГУП СО «Облводоресурс») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64010480000326 от 28.12.2023 г. за июнь 2024 года в размере 26 532 265,97 руб., неустойки за период с 19.07.2024 г. по 07.08.2024 г. в размере 318 387,19 руб. и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 157 253 руб.

В порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000326 от 28.12.2023 за июнь 2024 года в размере 26 532 265,97 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности, взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2024 по 17.10.2024 в размере 1 898 409,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2025 по делу №А57-23616/2024 производство по делу в части требования ПАО «Саратовэнерго» к ГУП СО «Облводоресурс» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000326 от 28.12.2023 за июнь 2024 года в размере 26 532 265,97 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

С ГУП СО «Облводоресурс» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы неустойка за период с 19.07.2024 по 17.10.2024 в размере 949 204,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 253 руб.

В остальной части иска отказано.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения судом размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме.

ГУП СО «Облводоресурс» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы. Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что вопреки требованиям законодательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательств, позволяющих снизить размер неустойки, взыскал неустойку, рассчитав по ставке 9,5%; свою очередь, ПАО «Саратовэнерго» приобретает электрическую энергию на оптовом рынке, участником которого является, является поставщиком электрической энергии (мощности) для потребителей Саратовской области, а в случае предъявления сетевой организацией иска о взыскании неустойки подлежит ответственности в виде законной неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на соответствующую дату.

Представитель ГУП СО «Облводоресурс» возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, полагал правомерным указание на несоразмерность неустойки; сослался на наличие у предприятия дебиторской задолженности и задержки получения субсидии предприятием, выполнение социально значимых функций, а также отсутствие финансовых последствий для истца.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ПАО «Саратоэнерго» обжалует решение суда в части, в которой судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию неустойки. Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

28.12.2023 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ГУП «Облводоресурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64080312000326.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в июне 2024 года поставил в адрес ответчика коммунальный ресурс на сумму 26 532 265,97 руб., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета и ведомостью о потребленном в расчетном периоде электроэнергии за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) ответчику выставлена счет-фактура от 30.06.2024 на сумму 26 532 265,97 руб.

ПАО «Саратовэнерго» 22.05.2024 направил ГУП СО «Облводоресурс» претензию № СЭ/02/07/507 от 19.05.2024. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения № 64080312000326 от 28.12.2023 за июнь 2024 года в размере 26 532 265,97 руб. в связи с оплатой ответчиком заложенности и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2024 по 17.10.2024 в размере 1 898 409,44 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев заявление истца, принял отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в этой части.

При рассмотрении исковых требований в части предъявленной законной неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 64080312000326 от 28.12.2023 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в период с 19.07.2024 по 17.10.2024 в размере 1 898 409,44 руб., руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки. Суд первой инстанции установил нарушения и признал правомерным начисление законной неустойки, но при этом признал возможным уменьшить ее размер, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, рассчитав применительно к ставке 9,5%.

Ключевым доводом апелляционной жалобы истца является несогласие со взысканным судом первой инстанции размером неустойки. Истец указывает, что судом первой инстанции был необоснованно снижен ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

При снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимую функцию и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства и взыскал неустойку в общем размере 949 204,72 руб. за период с 19.07.2024 по 17.10.2024.

Между тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и позволять ему пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом споре ответственность за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии установлена законом (пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Следовательно, при применении положений статьи 333 ГК РФ снижению подлежал только размер неустойки (1/300, 1/170, 1/130) например до двукратной, однократной ставки рефинансирования Банка России, а не ключевая ставка Банка России, как ошибочно указал о снижении суд первой инстанции с 19% до 9,5% годовых, при этом снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга, как и доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка в размере 1898 409,44 руб. по отношению к основному долгу в размере 26 532 265,97 руб. не является чрезмерной. При этом, расчет неустойки истец произвел исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 от однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив к основному периоду просрочки ставку, которая соответствует 23,18% годовых.

Сумма пени по данному расчету составила 1 898 409,44 руб. за период с 19.07.2024 по 17.10.2024. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Размер начисленной истцом ответчику неустойки коррелирует однократной ставке Банка России (за период с 19.07.2024 по 17.10.2024 по однократной ключевой ставке Банка России неустойка составит 1 239 825,45 руб.) и не превышает двукратный ее размер (за период с 19.07.2024 по 17.10.2024 по двукратной ключевой ставке Банка России неустойка составит 2 479 650,91 руб.), что также свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд, в отсутствие со стороны Предприятия, осуществляющего коммерческую деятельность, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки, сославшись на выполнение ответчиком социально значимых функций, снизив ее с 1 898 409,44 руб. до 949 204,72 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже максимального предела снижения неустойки (до 949 204,72 руб.).

Кроме того, в силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) не являются основанием для снижения неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций.

Таким образом, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений Пленума № 7.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов кредитора.

Кроме того, судом не учтено, что ГУП СО «Облводоресурс» относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и не подлежит ограничению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (Приложение к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442). Законная неустойка является стимулирующей к надлежащему исполнению обязательств мерой воздействия на указанную категорию потребителей.

Снижение судом неустойки в рассматриваемом деле произведено в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2025 года по делу №А57-23616/2024 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а недоплаченная государственная пошлина подлежит уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2025 года по делу №А57-23616/2024 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2024 года в размере 26 532 265,97 руб., прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 898 409 руб. 44 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 157 253 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7900 руб. 40 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Ю. Тарасова

СудьиМ.Г. Цуцкова

А.Ф. Котлярова