Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8662/2025

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Торгово-промышленная группа «Кунцево» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Брянской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2025г. №25-1М;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2024 №06-57/68, ФИО3 - представитель по доверенности от 29.01.2025 №06-57/11, ФИО4 - представитель по доверенности от 08.09.2025 №06-57/45.

установил:

Акционерное общество «Торгово-промышленная группа «Кунцево» (далее –АО «ТПГ» Кунцево», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении №10102000-000377/2025 (далее – постановление от 21.08.2025, оспариваемое постановление).

В судебном заседании представитель АО «ТПГ» Кунцево», поддержал требования в полном объеме, просил суд заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель таможенного органа возражал относительно удовлетворения требований заявителя, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-71).

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по настоящему делу.

Исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни по результатам таможенного контроля № 10102000/210/130324/Т000031/00001 от 13.03.2024 и о признании недействительным уведомления Центрального таможенного управления. Федеральной таможенной службы России о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и 08.04.2024, а также об обязании ЦТУ ФТС России вернуть обществу сумму взысканных таможенных платежей в размере 175 87, 62 руб. (дело №А09-5793/2024).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Брянской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях на основании изучения и анализа сведений и документов, содержащихся в ДТ № 10131010/280923/3326979 (далее – ДТ), а также в других документах и сведениях, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученных от АО «ТПГ «Кунцево» при проведении проверочных мероприятий.

Лицом, ответственным за финансовое урегулирование, как и декларантом выступало АО «ТПГ «Кунцево».

С 01.10.2023 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538 (далее - Постановление №1538), согласно которому на основании пункта 1 ставки вывозных таможенных пошлин установлены, в том числе на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, классифицируемые в группах 19 (кроме товаров, классифицируемых кодами 1901 10 000 0, 1902, 1905 ТН ВЭД ЕАЭС), 20 (кроме товаров, классифицируемых кодами 2007, 2008 11, 2008 20, 2008 30, 2008 40, 2008 50, 2008 70, 2008 97, 2008 99, 2009 11,2009 12 000, 2009 19, 2009 21 000, 2009 29, 2009 31, 2009 39, 2209 41, 2009 49, 2009 89, 2009 90 ТН ВЭД ЕАЭС).

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод о том, что ДТ № 10131010/280923/3326979 считается неподанной, в связи с тем, что решение о выпуске товара по указанной ДТ принято до 01.10.2023, а товар в нарушение условий для неприменения вывозных таможенных пошлин, установленных п. 8 Постановления № 1538 вывезен с таможенной территории ЕАЭС 06.10.2023, что отражено в акте проверки от 12.03.2024 № 10102000/210/120324/А000031.

Коды по ТНВЭД ЕАЭС товаров 1904 10 900 0 (товар № 1), 1904 20 990 0 (товар № 2), 2005 20 100 0 (товар № 3), задекларированных по проверяемой ДТ, включены в п. 1 Постановления № 1538 и не отнесены к исключениям.

Таможенный орган пришел к выводу, что товары, задекларированные по ДТ № 10131010/280923/3326979, являющиеся объектами таможенного контроля, перемещены через таможенную границу ЕАЭС без помещения под какую-либо таможенную процедуру и считаются незадекларированными таможенным органом.

На дату декларирования товаров - 28.09.2023 ставка вывозной таможенной пошлины не установлена и соответственно отсутствовали обязательства по уплате вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость, в проверяемой ДТ таможенная стоимость не заявлена.

На основании изложенного, Брянской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля от 13.03.2024 № 10102000/210/130324/Т000031/00001, ЦТУ ФТС России вынесено уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 08.04.2024 № 10100000/2024/УАИ/0001327, в соответствии с которым, взысканы таможенные платежи в размере 175 872, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2024 по вышеназванному делу, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявленных требований АО «ТПГ» Кунцево» было отказано.

16.06.2025 начальником отделения административных расследований Володарского таможенного поста Брянской таможни ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10102000-377/2025 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении АО «ТПГ «Кунцево».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили описанные выше обстоятельства.

АО «ТПГ «Кунцево» в адрес таможенного органа были направлены возражения, в которых общество указывало на отсутствие в действиях декларанта признаков состава административного правонарушения, а именно его субъективной части - вины.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 21.08.2025 Брянской таможней вынесено постановление, согласно которомуАО «ТПГ «Кунцево» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 619 440, 58 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.08.2025, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что в действиях (бездействиях) общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, а именно его субъективной стороны - вины.

По мнению АО «ТПГ «Кунцево», им были выполнены все возможные законные действия и меры до вступления в законную силу п. 8 Постановления №1538, а именно: товар, задекларированный по спорной ДТ был передан ппокупателю ООО «HERMES INTERNATIONAL» 28.09.2023, что подтверждается ТН № КУТ-928011 от 28.09.2023 (л.д. 13-14), международной товарно-транспортной накладной от 28.09.2023 (л.д. 19), АО «ТПГ «Кунцево» как декларант предупредило ООО «HERMES INTERNATIONAL» о необходимости вывезти товар за пределы таможенного союза до 01.10.2023, а ООО «HERMES INTERNATIONAL» гарантировало вывоз (л.д. 22-23).

Кроме этого, обществом считает неправомерным отказ таможни в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что данная норма не применима к правонарушениям предусмотренным ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

АО «ТПГ «Кунцево» обращает внимание, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, что подтверждается Справкой о привлечении лица к административной ответственности из базы данных КПС «Правоохрана, отраженной в оспариваемом постановлении, отягчающих обстоятельств также не установлено, исходя из этого, заявитель считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Таможенный орган не согласился с предъявленными требованиями, в отзыве указал, что событие совершенного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом, вступая в таможенные правоотношения, АО «ТПГ «Кунцево» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том время как декларантом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований Постановления Правительства Российской Федерации №153.

Таким образом, Брянская таможня полагает, что в действиях общества содержится субъективная сторона административного правонарушения.

Относительно доводов общества о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ таможенный орган указал, что замена штрафа на предупреждение не применяется к правонарушениям, предусмотренным статьями, включенными в установленный перечень. Часть 1 ст.16.2 КоАП РФ в данный перечень не входит. Следовательно, оснований для обязательной замены штрафа на предупреждение в данном случае не имеется.

Данная норма не распространяется на административное правонарушение, допущенное АО «ТПГ «КУНЦЕВО», так как в данном случае затрагивается экономическая безопасность государства.

Также у Брянской таможни отсутствовали правовые основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС признается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со ст.10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС установлены обязанности декларанта, в том числе произвести таможенное декларирование товаров.

Пунктом 3 ст. 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС» изменен размер таможенных пошлин в отношении определённых товаров.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ № 1538 декларации на товары, в соответствии с которыми осуществлялось таможенное декларирование товаров, указанных в п.1 Постановления Правительства РФ № 1538, в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их вывоз за пределы таможенной территории ЕАЭС, предполагающими применение ставки вывозной таможенной пошлины, если она установлена, в том числе с применением особенностей таможенного декларирования, установленных ст. 115 и 116 ТК ЕАЭС, в случае, если по нимдо 1 октября 2023 г. не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном для таможенных целей, считаются неподанными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основаны на материалах таможенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте, и по результатам которой Брянской таможней было принято решение от 13.03.2024 № 10102000/210/130324/Т000031/00001. Указанное решение являлось предметом рассмотрения по делу № А09-5793/2024.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2024, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, решение Брянской таможни от 13.03.2024 признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу № А09-5793/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Принятие решений по результатам таможенного контроля явились основанием для вынесения 16.06.2025 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также вынесении 21.08.2025 постановления о привлечении к административной ответственности общетсва по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 619 440, 58 рублей.

Принимая во внимание признание ранее поданной ДТ в установленном порядке неподанной, в силу положений п. 8 Постановления Правительства РФ № 1538, и соответственно фактического вывоза товара без таможенного декларирования с территории ЕАЭС после 01.10.2023, такой вывоз признается незаконным перемещением товаров, т.е. товары вывезены с территории ЕАЭС в нарушение п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС без таможенного декларирования в установленном порядке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара; объективную сторону составляет бездействие, выраженное в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектом административного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать установленные правила таможенного декларирования товаров, в том числе декларант.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая для юридических лиц заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности таможенным органом соблюден.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно исследователь обстоятельства административного правонарушения не имеется.

Событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений судом не установлено, поскольку в данном случае соблюдение требований таможенного законодательства обеспечивает соблюдение требований экономической безопасности государства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного декларирования и контроля товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 1 619 440, 58 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возможности замены субъектам малого предпринимательства штрафа на предупреждение (если санкция статьи не предусматривает возможности применения предупреждения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для замены штрафа на предупреждение связано с оценкой конкретных доказательств по делу и входитв компетенцию судов первой инстанций.

Судом установлено, что заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «среднее предприятие» (сведения из выписки с сайта интернет Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://ofd.nalog.ru, л.д. 57)).

Повторность совершения административного правонарушения обществом судом не установлена.

Судом учитывается, что материалах дела содержится требование АО «ТПГ «КУНЦЕВО» (л.д. 23), согласно которому общество указывает покупателю на необходимость вывоза товара за пределы территории РФ до 01.10.2023.

Письмом ООО «HERMES INTERNATIONAL» от 28.09.2023 приняло на себя обязательство выполнить вывоз товара до обозначенной даты (л.д. 24).

Изменяя наказание, избранное административным органом, на предупреждение, арбитражный суд исходит из того, что совершенное административное правонарушение по своему характеру не создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Подобный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-12693.

Таким образом, усмотрев основания для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя следует удовлетворить частично и изменить постановление Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.08.2025 №10102000-000377/2025 в части административного наказания в виде штрафа в размере 1 619 440, 58 руб. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, изменив меру наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Торгово-промышленная группа «Кунцево» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10102000-000377/2025 от 21.08.2025 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 619 440, 58 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.В. Мишина