СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-906/2025-АК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А60-60408/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобиной Е.Ю.
при участии:
от заявителя, Администрации городского округа Сухой Лог – не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Сухой Лог,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-60408/2024
по заявлению Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог, общества с ограниченной ответственностью «Сахар Медиа»,
о признании недействительным (незаконным) постановления о назначении
административного наказания в виде предупреждения по делу № 006/04/7.32.4-2099/2024 об административном правонарушении от 26.09.2024 г.,
установил:
Администрация городского округа Сухой Лог (далее – Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, Заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) постановления от 26.09.2024 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу № 006/04/7.32.4-2099/2024 об административном правонарушении (далее - Постановление от 26.09.2024).
Постановлением от 26.09.2024 Администрация привлечена к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Согласно пункту 1 Решения Думы городского округа Сухой Лог от 27.06.2024 № 224-РД в Устав городского округа Сухой Лог, принятый решением городской Думы от 10.06.2005 № 84-РГД, внесены изменения, в частности, изменено наименование муниципального образования: с наименования «Городской округ Сухой Лог» на наименование «Муниципальный округ Сухой Лог Свердловской области», указанное изменение вступает в силу с 01.01.2025 (пункт 2 Решения Думы городского округа Сухой Лог от 27.06.2024 № 224-РД).
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.12.2024, обратилась с апелляционной жалобой от 21.01.2025 № 305, которой просит его отменить полностью, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, в частности, требований пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Апеллянт указывает, что из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающего правовую возможность для органа местного самоуправления наделять (поручать) самостоятельное юридическое лицо правом выступать от имени муниципального образования и пункта 2 статьи 447 ГК РФ, определяющего, что в качестве организатора торгов может выступать также лицо, действующее на основании договора с неопределённым кругом лиц (собственник, обладатель иного имущественного права, другие лица, имеющие интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги) и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом, а также части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусматривающей, в частности, возможность заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует, что Администрация не является лицом подлежащим привлечению к ответственности за административное правонарушение.
Следовательно, согласно доводам апеллянта, имеются основания для отмены вынесенного судебного акта с учётом требований пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.
Также, податель жалобы считает, что отсутствует состав вменённого административного правонарушения.
Указывая на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяющую, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, апеллянт считает, что при вынесении судебного акта не установлены виновные действия Администрации.
Соответственно, согласно позиции заявителя жалобы имеются основания для отмены вынесенного судебного акта с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу от 06.05.2025 № 6607/25 из которого следует, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела поводом для возбуждения производства по административному делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при вынесении решения и предписания от 19.04.2024 по жалобе № 066/10/18.1-1287/2024.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, поданной ООО «Сахар Медиа» на действия (бездействие) организатора торгов, установлено, что Администрацией в рамках деятельности Комитета по управлению муниципальной собственностью не соблюдены требования пункта 1 статьи 449 ГК РФ, подпункта 7 пункта 6 информационного сообщения о проведении электронного аукциона, размещенного на торговой площадке.
Установленное нарушение выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию общества «Сахар Медиа» в проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, в 110 метрах на северо-запад от пересечения улиц Горького и Белинского, лот № 1. Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе о цене права по заключению договора на установку и
эксплуатацию рекламной конструкции (медиаэкран) от 05.04.2024 аукцион признан несостоявшимся (далее – Протокол 05.04.2024).
Администрации как организатору торгов выдано предписание о необходимости в срок до 19.05.2024 принять все зависящие меры по отмене Протокола от 05.04.2024 года.
26.09.2024 заместителем руководителя Управления ФИО1 вынесено Постановление от 26.09.2024 о назначении административного наказания по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с Постановлением от 26.09.2024, Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующих правовых оснований и материальных обстоятельств.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся, в частности, в муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения рекламных конструкций.
Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами указанного закона и гражданского законодательства.
В качестве организатора торгов согласно пункта 2 статьи 447 ГК РФ могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся, в частности, в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится, в муниципальной собственности, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 указанной статьи Закона о рекламе схем размещения рекламных конструкций проводится органом местного самоуправления (органом муниципального района, органом муниципального округа или органом городского округа) либо уполномоченной им организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).
Аукцион по размещению рекламных конструкций на территории городского округа Сухой Лог проводился на основании постановления его Главы от 22.07.2016 № 1285-ПГ, с дополнениями и изменениями от 16.02.2018 № 198-ПГ, от 11.09.2018 № 1193-ПГ, от 17.04.2020 № 454-ПГ, постановлением Администрации городского округа Сухой Лог от 04.12.2023 № 1694-ПА.
Информация о проведении аукциона размещалась его организатором на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru). Из Протокола от 05.04.2024 следует, что на участие в аукционе поступило 5 заявок – ООО «Сахар Медиа», ИП ФИО2, ООО «РИМ», ООО «Лариса-Сити Сэйлс», ООО «Мышка-Наружка», которые не были допущены до участия в аукционе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Протокола от 05.04.2024 ООО «Сахар Медиа» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию непредставления в заявке всех документов в соответствии с перечнем, указанным в пункте 6 информационного сообщения. Согласно вывода организатора торгов не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (в частности, копия решения о назначении или об избрании либо приказ о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности). В тоже время к заявке ООО «Сахар Медиа» был приложен протокол общего собрания участников ООО «Сахар Медиа» от 09.01.2024 № 9 о продлении полномочий директора общества - ФИО3 на 1 год. Следовательно, ФИО3 является директором ООО «Сахар Медиа».
Факт нарушения требований пункта 1 статьи 449 ГК РФ, подпункта 7 пункта 6 информационного сообщения о проведении электронного аукциона, размещенного на торговой площадке, установлен решением и предписанием от
19.04.2024 по жалобе № 066/10/18.1-1287/2024 и подтверждается материалами административного дела.
Также, в рамках судебного дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-25222/2024 в требованиях Администрации к Управлению о признании незаконными решения по жалобе от 19.04.2024 № 066/10/18.1-1287/2024 и выданного на его основании предписания от 19.04.2024 отказано.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по указанному делу, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции (постановление от 24.12.2024) и кассационной инстанции (постановление от 27.03.205) установлено, что организатором торгов, допустившим указанные нарушения при проведении торгов в форме аукциона, является именно Администрация городского округа Сухой Лог в рамках деятельности Комитета по управлению муниципальной собственностью, как правомочного лица.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Оснований для иного правового вывода из оценки обстоятельств, установленных в рамках указанного судебного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). Согласно части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 21 Устава городского округа Сухой Лог в редакции, действовавшей на дату возникновения спора между Администрацией и Управлением, определена структура и наименования органов местного самоуправления.
Структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: 1) Дума городского округа; 2) Глава городского округа Сухой Лог; 3) Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Сухой Лог; 4) Счетная палата городского округа Сухой Лог.
Иных органов местного самоуправления Уставом городского округа Сухой Лог не предусмотрено.
Администрация городского округа Сухой Лог согласно статье 30 Устава городского округа, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 указанного Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.
В силу пункта 34-1 статьи 31 указанного Устава к полномочиям Администрации городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
В соответствии с решением Думы городского округа от 30.11.2023 № 147- РД «Об утверждении структуры Администрации городского округа Сухой Лог» Комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением Администрации городского округа, который не входит в число органов местного самоуправления. Соответственно, полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в силу статьи 19 Закона № 38-ФЗ наделены органы местного самоуправления, следовательно, именно Администрация городского округа, как орган местного самоуправления, является организатором торгов и осуществляет данные полномочия через свое структурное подразделение - Комитет по управлению муниципальным имуществом.
Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в уведомлении от 15.04.2024 № ДШ/6616/24 о поступлении жалобы указано, что жалоба рассматривалась в отношении организаторов торгов – Администрации городского округа Сухой Лог в рамках деятельности Комитета по управлению муниципальной собственностью.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что заслуживает внимания довод Управления в части создания конкурсной комиссии и её состава, в частности, включения должностных лиц органа местного самоуправления, являющегося организатором аукциона. Состав комиссии по проведению торгов утверждён постановлением главы Администрации городского округа Сухой Лог от 08.02.2024 № 197- ОА. Председателем
комиссии утверждён Глава городского округа, заместителем комиссии - Первый заместитель главы Администрации, членами комиссии – начальники отделов Администрации (юридического отдела, отдела экономики, отдела архитектуры и градостроительства и иные должностные лица Администрации).
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы том, что Администрация не является организатором торгов, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Приведённые в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция заявителя жалобы фактически сведена к формальному и выборочному толкованию норм гражданского законодательства, которое устанавливает только общие условия для возникновения, исполнения и прекращения прав и обязанностей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, исходя из гражданского законодательства, законодательства о местном самоуправлении и нормативных правовых актов самого органа муниципальной власти, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в частности, отсутствие в вынесенном судебном акте выводов об объективной возможности аукционной комиссии совершить действия по допуску ООО «Сахар Медиа» и (или) отказу в допуске к участию в аукционе, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общие вопросы организации деятельности муниципальной власти, её текущая деятельность и контроль за ней, осуществляется непосредственно органами местного самоуправления в рамках их дискретных полномочий. Соответственно, с учётом установленного законом круга прав и обязанностей, должностные лица наделены правом действовать по собственному усмотрению в целях принятия управленческих решений в пределах их полномочий.
Установленные законом, подзаконным актом или локальным актом пределы усмотрения позволяют учитывать фактические обстоятельства и индивидуальные особенности конкретного дела в целях соблюдения законности и соразмерности управленческих решений.
Вопросы деятельности органов муниципальной власти, а равно конкретизация действий, подлежащих совершению их должностными лицами, не отнесены к компетенции арбитражных судов. Указанные вопросы отнесены к полномочиям субъекта, который реализует соответствующие права и несёт обязанности.
Управлением в решении по жалобе от 19.04.2024 № 066/10/18.1-1287/2024 и в предписании от 19.04.2024 установлено, что организатор торгов - Администрация городского округа Сухой Лог в рамках деятельности Комитета по управлению муниципальной собственностью, допустил нарушение при проведении торгов в форме аукциона.
Судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-25222/2024 указанный вывод уполномоченного органа, с учётом оценки обстоятельств дела, признан соответствующим действующему законодательству.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П сформулирован правовой подход о том, что одной из задач комиссии по осуществлению закупок состоит в квалифицированном и беспристрастном отборе лица, допускаемого до заключения контракта с заказчиком. Указанная задача достигается с учётом предъявляемых требований к профессиональной компетенции членов комиссии, которые призваны, среди прочего, обеспечить законность решения о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.
В рассматриваемом случае председателем комиссии по проведению торгов является Глава городского округа, в её состав включены должностные лица Администрации - начальники отделов. Соответствующее неисполнение Администрацией требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим саму Администрацию от административной ответственности.
Таким образом, Администрация самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих должностных функций. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Администрации в совершении вменённого административного правонарушения, с учётом требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является доказанной.
В тоже время доводов и доказательств того, что Администрацией предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, с учётом всех обстоятельств по настоящему делу, в материалы дела не представлено.
Соответственно, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вывод о невиновности Администрации возможен с учётом наличия объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
На момент совершения Администрацией правонарушения действовала часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, предусматривающая, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 указанного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Указанная норма КоАП РФ действовала до 01.03.2025 года.
С 01.03.2025 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 500-ФЗ).
В силу части 1 статьи 1 Закона № 500-ФЗ, в частности, цифры «7.32.4» заменены цифрами «7.30.5».
Статьёй 7.30.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
В силу части 6 статьи 7.30.5 КоАП РФ нарушение процедуры и (или) порядка организации и проведения обязательных торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьями 7.30.1-7.304, 7.30.6 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Внесённые Законом № 500-ФЗ изменения не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не отменена. Таким образом, с учётом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Закон 500-ФЗ в рассматриваемом случае обратной силы не имеет.
Доводы апеллянта подлежат отклонению в полном объеме, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация муниципального округа Сухой Лог Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-60408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 23.05.2024 3:09:33
Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна