Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2148/2023
26.06.2023 – дата оглашения резолютивной части решения
03.07.2023 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Морковкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 25 «Русалочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по соглашению от 12.11.2019,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент образования Сахалинской области,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2022, скрин паспорта (онлайн);
от ответчика – не явился (извещен);
от третьего лица – не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 25 «Русалочка» (далее по тексту МАДОУ № 25 «Русалочка» г. Южно-Сахалинска, ответчик) о взыскании 1 959 500,40 руб., из которых:
- 1 507 308 руб. – задолженность по соглашениям о рассрочке от 12.11.2019, от 21.07.2021,
- 452 192,40 руб. – неустойка, рассчитанная за период просрочки с 01.01.2023 по 09.02.2023.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что передавал МАДОУ № 25 «Русалочка» г. Южно-Сахалинска товар по представленным в материалы дела товарным накладным. 12.11.2019 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка по оплате отпущенного товара. В установленный срок ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем сумма основного долга составляет 1 507 308 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в МАДОУ № 25 «Русалочка» г. Южно-Сахалинска произошла смена руководителя. В настоящее время произвести проверку в Учреждении по наличию товара, полученного от истца, не представляется возможным. Исходя из дат поставки товара в Учреждение, существует вероятность фактического отсутствия такого товара, ввиду окончания сроков его эксплуатации. Учреждение осуществляет закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Условия заключенного соглашения от 12.11.2019 не соответствуют данному Федеральному закону. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2022 по делу № А59- 670/2022 установлены следующие обстоятельства:
- 12.11.2019 между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида №25 «Русалочка» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) заключено соглашение (л.д. 23-24), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с потребностью покупателя (п.1.1 соглашения);
- в пункте 2.1. соглашения указано, что цены на товар устанавливаются в российских рублях и включают в себя: стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, налоги, транспортные услуги, страховые услуги, стоимость документов качества, другие затраты и обязательные платежи, необходимые для выполнения настоящего соглашения;
- в соответствии с пунктом 2.2 соглашения покупатель производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет продавца, реквизиты которою указаны в соглашении, до 31.12.2019. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет продавца;
- в силу пункта 3.1. соглашения получение и приемка товара производятся покупателем по адресу: Южно-Сахалинск, Комсомольская, д.308. корп. А;
- согласно пункту 3.8 соглашения, товар считается принятым покупателем, если последний в течение 5 календарных дней с момента получения товара не сообщит о своем отказе от него. Соглашение вступает в силу с даты, следующей за днем его подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств обеих сторон (п. 5.1 соглашения);
- пунктом 4.11 соглашения предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком (покупателем) обязательства, предусмотренного соглашением, начиная со дня следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается соглашением в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы;
- из материалов дела следует, что 03.02.2020 между сторонами внесены изменения в соглашение от 12.11.2019 года следующего содержания:
- п. 1.2 «покупатель производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет продавца, реквизиты которого указаны в соглашении до 31.12.2020. Датой оплаты является дата поступления денежных средств па счет продавца»;
- п.4.1 «соглашение вступает в силу с даты, следующей за днем его подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств обеих сторон» (л.д.26).
21.07.2021 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в п. 1.2 в части сроков оплаты по счетам «в срок до 31.12.2021».
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2022 по делу № А59-670/2022 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 1 089 500 руб. основной задолженности, возникшей по товарным накладным № 41 от 28.11.2019, № 53 от 09.11.2020, № 54 от 09.11.2020, № 56 от 09.11.2020, 27 600 руб. 67 коп. пени, 31 406 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, истец помимо прочего, осуществил передачу товара ответчику по следующим товарным накладным:
- № 788 от 18.08.2020 на сумму 99 000 руб.
- № 109 от 20.04.2020 на сумму 90 000 руб.,
- № 108 от 20.04.2020 на сумму 90 000 руб.,
- № 126 от 20.04.2020 на сумму 90 000 руб.,
- № 127 от 20.04.2020 на сумму 29 400 руб.,
- № 132 от 12.05.2020 на сумму 99 000 руб.,
- № 771 от 24.07.2020 на сумму 21 024 руб.,
- № 772 от 24.07.2020 на сумму 56 564 руб.,
- № 773 от 24.07.2020 на сумму 23 220 руб.,
- № 787 от 17.08.2020 на сумму 99 000 руб.,
- № 789 от 19.08.2020 на сумму 100 000 руб.,
- № 791 от 21.08.2020 на сумму 98 400 руб. (указанная истцом задолженность по данной товарной накладной составляет сумму 51 000 руб.),
- № 794 от 24.08.2020 на сумму 99 000 руб.,
- № 793 от 24.08.2020 на сумму 99 000 руб.,
- № 792 от 24.08.2020 на сумму 99 000 руб.,
- № 785 от 25.08.2020 на сумму 99 600 руб.,
- № 786 от 26.08.2020 на сумму 96 000 руб.,
- № 55 от 09.11.2020 на сумму 67 500 руб.,
- № 794 от 24.08.2020 на сумму 99 000 руб.
В соответствии с Соглашением от 21.07.2021, срок оплаты товара по указанным товарным накладным и выставленным на их основе счетам до 31.12.2022.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.
По расчету истца, задолженность ответчика по соглашению о рассрочке, составляет 1 507 308 руб.
Расчет задолженности судом проверен и принят.
Ответчик задолженность в указанном размере ко дню рассмотрения спора не погасил (иного из материалов дела не усматривается).
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4.2 указанного Соглашения от 12.11.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (покупателем) обязательств, предусмотренных соглашением, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (покупателем) обязательств, предусмотренных соглашением, исполнитель (продавец, поставщик, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 4.2.1 Соглашения от 12.11.2019 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком (покупателем) обязательства, предусмотренного соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается соглашением в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
За допущенную просрочку оплаты истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 452 192,40 руб., рассчитанная за период с 01.01.2023 по 09.02.2023.
Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан не верным.
Суд установил, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, без учета правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку 31.12.2022 объявлено нерабочим днем, последним днем оплаты считается 09 января 2023 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.01.2023.
По расчету суда неустойка за период с 10.01.2023 по 09.02.2023, составила 350 449,11 руб.
Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер, не соответствующий последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).
Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.
Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в размере 452 192,40 руб. при сумме долга 1 507 308 руб. нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Принимая во внимание социальную направленность деятельности ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка размере 452 192,40 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд снижает неустойку до 1/300 ставки Банка России, действующей на день рассмотрения спора.
Судом произведен перерасчет начисленной неустойки:
- 1 507 308 руб. * 31 день (с 10.01.2023 по 09.02.2023) * 1/300 * 7,5 % = 11 681,64 руб.
Ответчик доказательств добровольной оплаты неустойки в сумме 11 681,64 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11 681,64 руб.
В остальном, требование истца о взыскании начисленной неустойки удовлетворению не подлежит.
Исходя из заявленного размера иска (1 959 500,40 руб.), государственная пошлина по делу составляет 32 595 руб.
Между тем, истцом при подаче искового заявления уплачено 77 209 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 8720 от 14.03.2023.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтена позиция, изложенная в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 25 «Русалочка» г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) 1 507 308 руб. основной задолженности, 11 681,64 пени, а также 30 902,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 549 892,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 44 614 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8720 от 14.03.2023.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин