ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45317/2025

г.Москва Дело №А40-98984/25

01 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-98984/25, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "Ковенант-Прогресс" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №ДП-27/07-279 от 12.07.2024 в размере 310 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 08.04.2025 в размере 45 147,85 руб., процентов с 09.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.08.2025 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ООО "Ковенант-Прогресс" (далее – ответчик) задолженности по договору № ДП-27/07-279 от 12.07.2024 в размере 310 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 08.04.2025 в размере 45 147,85 руб., процентов с 09.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. - удовлетворены в части присуждения задолженности по договору № ДП27/07-279 от 12.07.2024 в размере 3 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 09.04.2025 в размере 25,78 руб., процентов с 10.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами, расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст.268, ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № ДП-27/07-279 от 12.06.2024.

Истцом платежным поручением №31 от 15.07.2024 перечислены денежные средства в размере 382 500 руб. на расчетный счет ответчика в счет оплаты товаров, подлежащих поставке.

30.08.2024 поставщиком произведена поставка товаров на сумму 71 700 руб., что подтверждается УПД № 410.

Истец утверждал, что поставка на оставшуюся часть предоплаты в размере 310 800 руб., не осуществлена.

На сумму предоплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 08.04.2025 в размере 45 147,85 руб., а также за период с 09.04.2025 по дату фактического возврата долга.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., несение которых подтверждается договором № 3/25 от 21.02.2025 и чеком № 20409407gr на оплату указанной суммы.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства поставки товара на большую сумму от указанной истцом цены поставленного товара (сумма разницы между фактически поставленными товарами и уплаченной Истцом предоплатой составляет 3 200 руб.) то суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 454 и 487 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в части 3.200,00 рублей.

Требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом перовой инстанции с учетом перерасчета от стоимости не поставленного товара.

Расходы на оплату услуг представителя также правомерно распределены на ответчика в части 90 руб., с учетом пропорционального распределения судебных издержек сумме удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении недоказанности факта поставки товара на сумму 379 300 руб., так как истец собственноручно подписал спорные УПД и заявки посредством ЭДО.

Мотивированный отказ от подписания УПД №510 от 06.11.2024 истец в согласованные договором сроки не заявил, равно как и возражений по подписанным УПД, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения юридически значимых действий.

Ссылка на необходимость привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права, так как вопреки ст. 51 АПК РФ, данное лицо не является участником договорных правоотношений, обжалованный судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В отношении суммы присужденных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае сумма удовлетворенных требований составляет 0,91% от заявленной. Принимая во внимание объем действий представителя, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-98984/25 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) излишне уплаченную согласно чека по операции от 18.09.2025 (СИП 951845244638TVWG? УПНО 10422026034290421809202514394035) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 20.000,00 (двадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.