Постановление по делу № 01АП-5097/2025 от 26.01.2026.

город Владимир Дело № А43-15480/2022

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» к ФИО1, ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») с заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.09.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-15480/2022 об исправлении опечатки) признал общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства заемщика по кредитному договору от 22.01.2016 № 019632872 в размере 199 785 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (ранее ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что является бывшей супругой ФИО1, совместную хозяйственную деятельность перестали вести с января 2016 года, в 2019 году расторгли барк. О долге перед кредитором не могла знать и не предполагала.

Заявитель указывает на не извещение ее о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «КБ «Антарес».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о наличии судебного акта заявитель жалобы узнала в период предъявления к ней требований в суд общей юрисдикции требований по кредитным обязательствам бывшего супруга, что послужило основанием для восстановления срока для обжалования судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела (в том числе электронного) отсутствует доказательства надлежащего извещения ФИО4 по месту регистрации, указанному в паспорте и адресной справке (листы дела 15 и 40), о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Отсутствует какая-либо письменная позиция данного лица по рассматриваемому требованию до принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд первой инстанции не предпринял мер по надлежащему извещению ФИО4, она не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении обособленного спора, ввиду чего не имела возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не может быть признано соответствующим принципам равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 19.11.2025 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО «КБ «Антарес» поступили пояснения, в которых кредитор поддержал ранее заявленные требования, просил признать обязательство по кредитному договору от 22.01.2016 № 019632872 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3; ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.

ФИО4 в пояснениях и дополнениях возражает против доводов заявления ООО «КБ «Антарес», просила оставить заявление без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО1 представил заявление, в котором он сообщил, что не проживал с бывшей супругой с января 2016 года, 20.03.2019 брак был расторгнут. Далее, 22.01.2016 он заключил договор на обслуживание кредитной карты № 0196392872 с АО «Тинькофф Банк». Данный кредит был взят полностью на его текущие нужды, что подтверждается выписками по карте, данные деньги тратились им на обычные потребительские нужды.

Заявление ООО «КБ «Антарес» рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по данному делу № А43-15480/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Предметом заявления ООО «КБ «Антарес» является признание требования кредитора общим обязательством супругов.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 требования ООО «КБ «Антарес» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 199 785 руб. 07 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

По мнению ООО «КБ «Антарес», из расчета задолженности по кредитному договору от 22.01.2016 № 0196392872, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора от 22.01.2016 № 0196392872, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что свидетельствует о рефинансировании иных кредитных обязательств либо использовании наличных денежных средств в потребительских целях.

ООО «КБ «Антарес» полагая, что обязательство ФИО1 вытекающее из кредитного договора, является общим обязательством супругов, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Рассмотрев заявление ООО «КБ «Антарес», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Исходя из позиции заявителя требований, заемные денежные средства получены ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО6 (ФИО2), бесспорных доказательств того, что заемные средства, полученные должником по кредитной карте использованы не на нужды семьи в не представлено, доказательств ведения супругами на дату выдачи и расходования кредитных средств (с 22.01.2016 по 19.05.2016) раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время, отсутствия взаимных отношений, равно как и заключения брачного договора, в материалы обособленного спора не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака.

В пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем в отношении долговых обязательств одного из супругов соответствующей презумпции действующее законодательство не содержит. Наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В делах о банкротстве распределение судом бремени доказывания должно осуществляться с учетом особенностей, характерных для данной категории - наличия конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренции кредиторов, высокой вероятности злоупотребления правом. Справедливым представляется возложение бремени доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что указанная специфика распределения бремени доказывания не должна приводить к полному освобождению стороны от обязанности по доказыванию обстоятельств, приводимых в обоснование своего требования, любыми относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Согласно пояснениям ФИО6 (ФИО2) она с бывшим супругом ФИО1 совместную хозяйственную деятельность не ведет с января 2016 года, в последствии в 20.03.2019 брак был расторгнут. Об обжалуемом определении узнала лишь когда ООО ПКО «Антарес» подало заявление в Павловский городской суд на взыскание с нее 199 785 руб. О каком-либо долге бывшего супруга она не знала и не предполагала.

В материалы дела поступило заявление от ФИО1, в котором он сообщил, что не проживал с бывшей супругой с января 2016 года, 20.03.2019 брак был расторгнут. Далее, 22.01.2016 он заключил договор на обслуживание кредитной карты № 0196392872 с АО «Тинькофф Банк». Данный кредит был взят полностью на его текущие нужды, что подтверждается выписками по карте, данные деньги тратились им на обычные потребительские нужды.

В материалы дела была представлена выписка и расчет задолженности по договору № 0196392872. Согласно представленной выписке полученные в 2016 году денежные средства должник возвращал в банк и регулярно пополнял баланс кредитной карты. Так, на 22.03.2018 общая задолженность была равна нулю. Задолженности начинается формироваться с 20.02.2019 (дата начисления штрафа на первый неоплаченный минимальный платеж), при этом должник продолжал пополнять баланс кредитной карты. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 26.03.2019 брак между супругами прекращен. При этом решение о расторжении брака принят 25.02.2019, а подача заявления о расторжении брака в суд была еще в январе 2019 года (лист дела 44).

Кредитор в подтверждение своих доводов ссылается на факт заключения договора на обслуживание кредитной карты № 0196392872 в период брака, со ссылкой на детализацию по счету указывает на расходование денежных средств на нужды семьи.

Заключение одним из супругов в период брака кредитного договора, само по себе, не влечет безусловный вывод об общем характере такого обязательства.

Представленная кредитором детализация по счету кредитной карты, выданной на основании договора на обслуживание кредитной карты от 22.01.2016 № 0196392872, также однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (операции в торговых сетях розничной торговли, заправки АЗС и т.д.) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника, с учетом отсутствия возможности идентификации покупок в розничных магазинах, аптеках, заправочных станциях АЗС и т.д.

Кредитором ООО ПКО «Антарес» не представлено существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, о финансировании жизнедеятельности супругов Ч-вых лишь за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от 22.01.2016 № 0196392872 в 2016 году, в силу чего бремя опровержения и доказывания личного характера данного обязательства на супругов не перешло.

В данном обособленном споре, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Антарес», на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлены доказательства тому, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и/или супруг давал согласие на получение кредита либо был поставлен в известность о взятии кредита, равно как и тому, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредитор не сослался на заключение должником каких-либо сделок либо имевшие место в спорный период текущие траты должника и его супруги, которые с учетом целевого назначения платежей с высокой степенью вероятности свидетельствовали бы об использовании денег на нужды семьи, то есть не привел достаточно серьезных доводов и не представил существенных косвенных свидетельств, которые позволяли бы признать убедительным аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенести бремя доказывания обратного на супругов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учел факт нарушения кредитных обязательств с февраля 2019 года, когда брак между супругами был расторгнут.

При этом возражая по требованию кредитора, должник пояснил, что денежные средства потрачены на его личные нужды, с бывшей супругой не проживал с января 2016 года, задолженность по кредитной карте начала образовываться в период их бракоразводного процесса и после расторжения брака.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору кредитору ООО ПКО «Антарес» надлежало представить убедительные доказательства, хотя бы косвенно указывающие на расходование полученных в заем денежных средств на нужды семьи, чтобы бремя доказывания обратного могло быть возложено на должника и его супругу.

ООО ПКО «Антарес» не привело достаточно серьезных доводов, которые бы позволили признать убедительным суждение о предоставлении должнику денежных средств на нужды семьи, не привел никаких косвенных доказательств расходования именно заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств супругами. Позиция кредитора основана лишь на предположениях, иного из материалов дела не усматривается.

Достоверных и допустимых доказательств ведения совместного хозяйства в 2019 года в материалы дела не представлено.

При этом коллегия судей исходит из того, что само по себе предоставление должнику займа в период нахождения в браке, не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов и не является личным обязательством должника.

Руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.24, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие допустимых и бесспорных доказательств того, что заемные средства, полученные должником, израсходованы в интересах семьи, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Антарес» в рассматриваемом споре не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 19.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее - непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся. Они возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (определение о принятии заявления ФИО1 к производству от 02.06.2022 по делу № А43-15480/2022). Ввиду последующего освобождения ФИО1 от обязательств перед кредиторами определением суда от 10.11.2023 по делу № А43-15480/2022 эти обязательства, даже если ранее они и являлись общим обязательством супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств ФИО1 После этого ФИО6 (ФИО2) не могла быть признана лицом, на стороне которого сохраняется обязанность осуществить исполнение по кредитному договору.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Антарес» в рассматриваемом споре не имеется.

Оценивая доводы ФИО6 (ФИО2), заявленные в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор 16.03.2023 обратился с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Изменение субъектного состава сторон, подписавших договор уступки права требования от 27.01.2022 № 153/ТКС, не влияет на течение / прерывание срока давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» направило ФИО1 заключительный счет от 22.11.2021 № 0196392872211122, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности. В данном случае срок исковой давности начинает течь для ООО ПКО «Антарес» с момента истребования АО «Тинькофф Банк» займа, то есть с даты направления претензии (22.11.2021).

С настоящим требованием ООО ПКО «Антарес» обратилось в арбитражный суд 16.03.2023, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору кредитором не пропущен.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что заемные средства, полученные должником, израсходованы в интересах семьи, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов, приняв во внимание, что процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Антарес» в рассматриваемом споре не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-15480/2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу кредитора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя - ООО ПКО «Антарес».

Судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате ФИО3 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с ООО ПКО «Антарес» в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-15480/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» в пользу ФИО7 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри