Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-438/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, УЛ МОИСЕЕНКО 22, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОНД" (адрес: Россия 188645, УЛ Ш КОЛТУШСКОЕ 298, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКОНД" (далее - ответчик) о взыскании 16 478 793 руб. упущенной выгоды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил приложенные к иску документы на бумажном носителе.

Ответчик отзыва на иск, ходатайств не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.06.2023 № 131/23-ЭА на выполнение работ по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3с. Этап 1.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта по окончании выполнения работ (отдельного этапа), не позднее срока исполнения отдельного этапа, установленного пунктом 2.2 контракта (для соответствующего этапа), подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) размещает в единой информационной системе документ о приемке, а также предоставляет Государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов.

Согласно пункту 6.8 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком.

Как указал истец, документы о приемке выполненных работ по этапам № 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 контракта в единой информационной системе ответчиком не размещены, работы по контракту не выполнены.

31.10.2023 истцом размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расчет недополученного дохода от переноса срока ввода в эксплуатацию городской автостоянки, расположенной по адресу: <...> участок 3с, произведен на основании данных по доходу, полученному на автостоянке-аналоге (<...> уч. 6 (юго-восточнее пересечения с Волконской ул.) за период ее функционирования в туристический сезон (с 01.04.2023 по 31.10.2023 (214 дней).

В обоснование доводов, истец указал, что заполняемость объекта-аналога имеет ярко выраженный сезонный характер (заполняемость в сезон 82 %, в несезон 1 %), в то время как заполняемость рассматриваемой автостоянки не носит ярко выраженного сезонного характера вследствие функционирования объектов туристической инфраструктуры в Кронштадте круглогодично, в отличие от ГМЗ «Петергоф».

Таким образом, расчет произведен c учетом круглогодичного функционирования рассматриваемой автостоянки с заполняемостью 82 %.

С учетом вышеизложенного, по расчету истца, недополученный доход = 10 751 003 руб. (доход, полученный от эксплуатации объекта-аналога за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 (214 дней) / 324 (количество машино-мест на объекте-аналоге) / 214 дней (срок получения дохода на объекте-аналоге) * 163 (количество машино-мест на рассматриваемой автостоянке) * 326 дней (период просрочки ввода в эксплуатацию рассматриваемой автостоянки) / 50 руб. (размер платы за размещение транспортных средств на объекте-аналоге) * 100 руб. (размер платы за размещение транспортных средств, утвержденный на рассматриваемой автостоянке) = 16 478 793 руб.

На основании пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты недополученного дохода в размере 16 478 793 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу недоказанности причинно-следственной связи и размера убытков, неизбежности их получения, возможности применения к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности вследствие неисполнения обязательств по контракту, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.