ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Элегия» – представителя ФИО1 (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 по делу № А62-3847/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (Смоленская обл., г. Десногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Смоленская обл., г. Десногорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – истец, общество, арендатор, ООО «Элегия») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, арендодатель, ИП ФИО2) о взыскании 212 500 руб. убытков в виде суммы арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2015, уплаченных предпринимателю за период с 15.07.2023 по 30.09.2023 (т. 1 л.д. 3–4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 152–154).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы апеллянта сводятся к тому, что арендатором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих прекращение пользования помещением или прекращение договорных отношений между сторонами, акта возврата объекта аренды и передачи ключей арендодателю в спорный период. По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что составлению акта возврата помещения ранее 02.04.2024 препятствовали принятые в рамках дела № А62-5955/2023 обеспечительные меры, не может быть признан правомерным в связи с чем арендная плата подлежит внесению за период с 15.07.2023 по 02.04.2024. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 174–176).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Элегия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2015 (далее – договор; т. 1 л.д. 104), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение «Кафе Бистро», общей площадью 261,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 169 кв.м, кадастровый номер 67:26:0010102:89, разрешенное использование: для эксплуатации кафе, по адресу: 216400, Смоленская область, г. Десногорск, центральная часть города (далее – объект недвижимости).

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.07.2010, заключенного в г. Десногорске Смоленской области, о чем в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРН) на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2010 внесена запись регистрации № 67-67-03/158/2010-068 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.11.2015 нежилое помещение передано арендатору. В акте указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора аренды нежилого помещения, переданного по акту (т. 1 л.д. 105).

Государственная регистрация договора осуществлена 24.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-480/2016 удовлетворены исковые требования Романчак (в настоящее время – ФИО4) Юлии Анатольевны к ФИО3 и обществу о разделе совместно нажитого имущества, внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 15.11.2015. Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010102:89 и расположенное на нем кафе приобреталось в браке, доли супругов в совместно нажитом имуществе: земельном участке с кадастровым номером 67:26:0010102:89, площадью 169 кв.м, по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, центральная часть города, и расположенном на нем нежилом помещении кафе «Бистро» площадью 261,7 кв.м, признаны равными (по 1/2); внесены изменения в договор аренды нежилого помещения кафе «Бистро» от 15.11.2015, заключенный с обществом, в том числе в части указания ФИО5 в числе арендодателей и изложении пункта 4.1 договора в редакции, согласно которой арендная плата за пользование арендованным помещением составляет 170 000 руб. в месяц по 85 000 руб. каждому арендодателю.

На основании указанного решения 15.06.2016 в ЕГРН внесены изменения в части регистрации права собственности предпринимателя на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010102:89 (№ 67-67/00667/006/046/2016-1521/1) и объект недвижимости – «Кафе Бистро» (№ 67-67/00667/006/046/2016-1522/1) (т. 1 л.д. 73–87).

Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области 27.10.2017 произведена регистрация перемены фамилии ответчика с Саркисян на Романчак.

ООО «Элегия» 12.05.2023 известило предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды с 15.07.2023 на основании пункта 3.1 договора, согласно которому он может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке без объяснения причин с уведомлением другой стороны в письменном виде за 2 месяца до планируемого расторжения, и просило в указанную дату осмотреть объект и подписать акт возврата нежилого помещения.

Полагая указанный односторонний отказ от исполнения договора неправомерным, предприниматель в рамках дела № А62-5955/2023 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Элегия» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 15.11.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-5955/2023 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать действия по одностороннему отказу от договора аренды нежилого помещения «Кафе бистро» от 15.11.2015, расположенного по адресу: 216400, Смоленская область, г. Десногорск, центральная часть города.

В соответствии со свидетельством серии I-МП №510840 от 24.10.2023 ФИО5 изменила фамилию на ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 по делу № А62-5955/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ООО «Элегия» в рамках дела № А62-5955/2023 в суд первой инстанции 13.03.2024 подано заявление об отмене обеспечительных мер и определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2024 заявление общества удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать действия по одностороннему отказу от договора аренды нежилого помещения от 15.11.2015 отменены.

В дальнейшем обществом в лице ликвидатора ФИО6, ФИО3 и ФИО2 подписан акт возврата помещения от 02.04.2024 (т. 1 л.д. 97).

Ссылаясь на то, что вследствие подачи предпринимателем ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А62-5955/2023, исковые требования которого впоследствии не были удовлетворены, ввиду принятой обеспечительной меры в виде запрета совершения действий по одностороннему отказу от договора аренды, арендатор в отсутствие фактического пользования нежилым помещением понес убытки в виде арендных платежей за период с 15.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 212 500 руб. (85000/2+85000+85000), перечисленных предпринимателю по платежным поручениям № 283 от 03.07.2023, № 292 от 07.08.2023 и № 74 от 07.09.2023 (т. 1 л.д. 8–10), ООО «Элегия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции признал доказанной всю совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав вследствие принятия по ходатайству ответчика по делу № А62-5955/2023 обеспечительных мер объективную невозможность возврата объекта аренды арендодателю в спорный период, возникновение у общества убытков в размере понесенных расходов по внесению арендной платы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит доводы о том, что арендатором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих прекращение пользования помещением или прекращение договорных отношений между сторонами, акта возврата объекта аренды и передачи ключей арендодателю в спорный период.

Данные доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и такое поведение в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 34 обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) не может рассматриваться в качестве противоправного даже в случае последующего отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших соответствующие требования, поскольку положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на таких лиц риск наступления последствий собственного процессуального поведения.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, в соответствии с разъяснением, изложенным в 34 обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, общество обоснованно ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика в виде запрета совершения действий по одностороннему отказу от договора аренды в рамках дела № А62-5955/2023, арендатор вынужденно понес расходы по внесению арендной платы за период с 15.07.2023 по 30.09.2023, принятые меры непосредственно затронули его права и законные интересы по реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора аренды, поскольку указанный запрет помимо воли арендатора увеличил продолжительность аренды нежилого помещения после его расторжения, что повлекло за собой несение обществом расходов на арендную плату, так как в ином случае арендодатель мог потребовать внесения арендной платы

Факт внесения обществом арендной платы после расторжения договора аренды, когда истец не имел намерения использовать полученный в аренду объект, установлен материалами дела (т. 1 л.д. 8–10) и не оспаривается ответчиком.

Более того, факт освобождения помещения в период с 15.07.2023 по сентябрь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе волеизьявлением общества, изложенным в уведомлении от 12.05.2023 о досрочном расторжении договора аренды с 15.07.2023, признанном судебным актом по делу № А62-5955/2023 законным, в котором указано, что ответчиком реализовано предоставленное ему договором право, которое согласовано сторонами, что не может признаваться злоупотреблением.

В пользу правовой позиции истца о прекращении деятельности по использованию спорного помещения свидетельствует продажа ООО «Элегия» по договору купли-продажи от 05.06.2023 мебели и другого движимого имущества, ранее использовавшегося для деятельности кафе (т.1 л.д. 116–121), а также принятие единственным участником ООО «Элегия» 30.06.2023 решения о ликвидации хозяйственного общества, предоставленного с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, и принятие УФНС России по Смоленской области решения от 05.07.2023 № 1619А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что применительно к рассматриваемому спору не изменяет правовую оценку обстоятельств, связанных с прекращением деятельности в спорном помещении (т. 1 л.д. 44–48). Кроме того, судом области также с учетом показаний свидетелей правильно принято во внимание, что факт освобождения помещения и невозможность использования его по назначению подтверждается также снятием контрольно-кассовой техники 29.06.2023, расторжением трудовых договоров с работниками и закрытием расчетного счета (т.1 л.д. 49–61, 123), а, следовательно, нахождение ввиду принятых обеспечительных мер спорного помещения во владении истца обусловлено только судебным запретом на прекращение действия договора путем реализации права арендатора на отказ от его дальнейшего исполнения, что не может порождать для последнего негативные имущественные последствия ввиду вынужденного внесения арендной платы.

Доводы ответчика о том, что принятые в рамках дела № А62-5955/2023 обеспечительные меры не являлись препятствием для передачи арендатором помещений собственникам противоречит содержанию данных мер, поскольку из мотивировочной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-5955/2023 прямо следует, что ФИО7 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер для того, что бы воспрепятствовать совершению обществом действий по досрочному расторжению договора в соответствии с врученным уведомлением и возврату объекта аренды, а установленный судом запрет на совершение действий по одностороннему отказу от договора аренды нежилого помещения «Кафе бистро» от 15.11.2015 не позволял арендатору произвести возврат помещения и прекратить внесение арендной платы. Данное определение суда первой инстанции в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для ООО «Элегия» и ответственность на неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, при сохранении действия договора аренды в период действия обеспечительных мер, неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы создает основания для арендодателей потребовать от арендаторов уплаты неустойки по пункту 4.5 данного договора, ввиду чего общество продолжило перечисление арендной платы без фактического использования спорного помещения для осуществления своей деятельности, при том, что условия пункта 3.1 договора в отсутствие обеспечительных мер, позволили бы истцу досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке.

Вопреки правовой позиции апеллянта, отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на лиц, которые инициируют судебные разбирательства в отсутствие для этого достаточных правовых оснований и с использованием механизма, предусмотренного главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивают права других субъектов экономической деятельности. Предусмотренная статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственность таких лиц является необходимым условием обеспечения баланса интересов спорящих сторон, позволяя восстановить нарушенные имущественные интересы лица, в отношении которого судом по требованию процессуального оппонента были применены обеспечительные меры.

Более того, заявленная к взысканию денежная сумма соответствует арендной плате, которую бы предприниматель не получила бы при прекращении договора аренды вследствие правомерного отказа от его исполнения со стороны общества без инициирования судебного разбирательства и применения обеспечительных мер по делу № А62-5955/2023.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, по чеку от 08.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 180) и данные расходы относятся на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 по делу № А62-3847/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева