Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 апреля 2025 годаДело № А56-118261/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЯРД" (ОГРН: 1127847409359, ИНН: 7842479556);
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),
- от ответчика: не явился, извещен,
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЯРД" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 27.10.2020 №57/20: 1 128 240 руб. задолженности, 244 401,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ".
В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 128 240 руб. задолженности, 327 713,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 25.03.2025.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.
Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.
Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Стороны заключили договор от 27.10.2020 №57/20 (далее – Договор) по условиям которого в соответствии, с которым Исполнитель осуществляет завоз, монтаж, обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта, а также оказание услуг по предоставлению башенного крана марки СТТ-181, устанавливаемого на объекте строительства апартамент отеля по адресу: <...> а, лит. А (далее - Объект).
В соответствии с Дополнительным соглашением между АО «УМ-3» и ООО «СК95 УНР» и ООО «Конструктив» № 4 от 30.09.2021 г. права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО «Конструктив».
17.03.2023 в адрес ООО «Конструктив» направлено письмо исх. № КО 076/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 235 680,00 руб. Работа крана была остановлена 20.03.2023.
ООО «Группа ЯРД», как генеральный подрядчик на строительном объекте, направило в адрес АО «УМ- 3» письмо № 39/01 от 03.04.2023, в котором сообщило о том, что будет способствовать погашению задолженности ООО «Конструктив» перед АО «УМ3».
Как следует по тексту искового заявления, в результате достигнутых договоренностей было принято решение оформить договор цессии (цедент - АО «УМ- 3», должник - ООО «Конструктив», цессионарий - ООО «Группа ЯРД») от 07.04.2023, а также достигнута договоренность между АО «УМ-3» и ООО «Группа ЯРД» на эксплуатацию крана. Работа крана была возобновлена с 06.04.2023 по 19.04.2023.
Однако, как пояснил истец, подписанных договоров цессии между ООО «Конструктив» и ООО «Группа ЯРД» в адрес АО «УМ-3» так и не поступило, как не поступила и оплата по договору.
В связи с этим, АО «УМ-3» направило в адрес ООО «Группа ЯРД» письмо № 171 от 03.05.2023 с требованием о погашении задолженности и возврате подписанных договоров, также в письме АО «УМ-3» сообщило об остановке работ кранами на строительных объектах (пр. Добролюбова,18; ул. Эсперова,8А), заказчиком которых выступает ООО «Группа ЯРД» с 04.05.2023.
В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное письмо, АО «УМ-3» направило письмо № 200 от 22.05.2023, в котором сообщило о том, что приступает к демонтажу и вывозу крана с объекта (пр. Добролюбова,18; ул. Эсперова,8А), а также о том, что в кратчайшие сроки планирует обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Рапорты о работе башенного крана за апрель 2023 на объекте со стороны Заказчика подписаны сотрудниками ООО «Группа ЯРД», т.к. сотрудники ООО «Конструктив» на объекте в апреле 2023 отсутствовали, и кран продолжал работать на основании предварительной договоренности с ООО «Группа ЯРД» о заключении договора № 12/23 от 01.04.2023 на эксплуатацию крана с 01.04.2023.
Вместе с тем, истец пояснил, что Акты выполненных работ № ЦБ-557 от 30.04.2023 за апрель 2023 на сумму 415 040,00 руб., и N 2 ЦБ-728 от 31.05.2023 за май 2023 на сумму 49 020,00 руб. были выставлены на ООО «Конструктив» в связи с тем, что направленный в ООО «Группа ЯРД» договор на эксплуатацию крана № 12/23 от 01.04.2023 на момент выставления первичных документов за апрель 2023 так и не был им подписан, и формально Заказчиком оставался ООО «Конструктив».
Не получив оплаты по договору Акционерное общество «Управление механизации3» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № 57/20 от 27.10.2020 в размере 4 374 060 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-70162/2023 от 26.04.2024 исковые требования АО «УМ-3» удовлетворены частично.
При рассмотрении указанного дела установлено, что Акты сдачи-приемки №№, ЦБ-557 от 30.04.2023 г., ЦБ-728 от 31.05.2023 г., ЦБ-745 от 15.06.2023 г. со стороны Ответчика не подписаны, оспариваются стороной. Представленные в обоснование фактического оказания услуг рапорты содержат ссылку в части заказчика на иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Группа Ярд». Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усмотрел обоснованности требований на основании данных односторонних актов. Рапорты о работе башенного крана за апрель 2023 год на объекте со стороны заказчика подписаны сотрудниками ООО «Группа ЯРД», поскольку сотрудники Компании на объекте в апреле 2023 года отсутствовали, и кран продолжал работать с ООО «Группа ЯРД» по договору № 12/23 от 01.04.2023 г. на эксплуатацию крана с 01.04.2023.
После уведомления о прекращении работ и вывозе крана с объекта направленных в апреле в адрес от 18.04.2023, Общество выполняло работы на объекте в интересах ООО «Группа ЯРД».
В связи с изложенными обстоятельствами, установленными судебным актом, по мнению истца, задолженность ООО «Группа ЯРД» перед АО «УМ-3» за выполненные работы по Договору № 57/20 от 27.10.2020 в соответствии с актами от 30.04.2023 № ЦБ-000557, 15.06.2023 № ЦБ-000745 составляет 1 128 240 руб.
Истец 21.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами при рассмотрении дела №А56-70162/2023 после уведомления о прекращении работ и вывозе крана с объекта направленных в апреле в адрес от 18.04.2023, акционерное общество «Управление механизации-3» выполняло работы на объекте в интересах ООО «Группа ЯРД».
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные судебными актами по делу А56-70162/2023 преюдициальные факты оказания услуг в интересах ООО «Группа ЯРД», а также учитывая подписание рапортов о работе башенного крана ответчиком, а также отсутствие в материалах дела возражений ответчика, равно как и доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 128 240 руб. задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых уточнений за период с 25.05.2023 по 25.03.2025 составил 327 713,17 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЯРД" в пользу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" 1 128 240 руб. долга, 327 713,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 179,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЯРД" в доход федерального бюджета 2499,77 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухинова И.В.