АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-3192/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д.,
Марьинских Г.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Инвест» на определение от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-3192/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, офис 401.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 720 204 руб. 81 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2017 № 320, а также пени в размере 388 543 руб. 60 коп. за период с 16.12.2022 по 31.01.2024.
Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества о восстановлении процессуального срока.
Определением от 05.02.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом позиции компании признал, что основания для восстановления срока отсутствуют
и прекратил производство по апелляционной жалобе общества.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указывая, что оно не было надлежащим образом извещено Арбитражным судом Тюменской области о судебном заседании, назначенном на 27.09.2024, ему не направлялось судебное извещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением от 14.04.2025 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда по делу № А70-3192/2024 на судью Марьинских Г.В.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа приходит к следующим выводам.
По общему правилу, в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3192/2024 принято 11.10.2024. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 12.10.2024.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ истек 11.11.2024.
Апелляционная жалоба подана обществом через суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» за пределами установленных статьей 259 АПК РФ сроков (27.12.2024), с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании заявленное обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 121, 123, 257, 259 АПК РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, поскольку расценил извещение ответчика о начатом процессе в качестве надлежащего, учел совершение им в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, также подтверждающих об осведомленности общества о начатом судебном разбирательстве, отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Суд округа полагает, что нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, следует, что при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, в результате которых судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
При применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 12).
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Также следует учитывать, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат
не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Положение данной нормы процессуального закона коррелирует с нормой материального права, предусмотренной статьей 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, которое считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как установлено апелляционным судом, иск компании к обществу принят к производству арбитражного суда определением от 19.02.2024, возбуждено дело, спор по существу рассмотрен в судебном заседании 27.09.2024 с объявлением резолютивной части решения, мотивированное решение изготовлено 11.10.2024, то есть дело в производстве суда находилось более 7 месяцев, проведено 1 предварительное и 6 судебных заседаний, судебные извещения к каждому из них направлялись обществу почтой по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращались оператором связи в суд по истечении срока хранения.
Не усмотрев нарушений порядка направления органом связи почтовых отправлений в адрес общества, учтя, что 04.05.2024 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в дальнейшем (27.06.2024) представлены возражения на поданное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований, апелляционная коллегия аргументированно сочла общество извещенным надлежащим образом о начатом процессе, что возлагает на него обязанность самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отказать в восстановлении срока и прекратить производство по жалобе общества.
Таким образом, при принятии обжалуемого определения нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судебный акт соответствует правой позиции Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, относящееся как к ответчику, так и к истцу, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3192/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи С.Д. Мальцев
Г.В. Марьинских