Решение по делу № А56-97774/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 годаДело № А56-97774/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество «СПб-принт» (адрес: Россия 129272, г. Москва,, Сущёвский вал ул., д.64, пом. II ком. 6; Россия 197110, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (адрес: Россия 109029, <...>; Россия 196128, <...>, ИНН: <***>);

О взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «СПб-принт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения №12038 от 04.07.2017 в размере 53 413,76 руб.

Определением от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с непредставлением представителем, подписавшим исковое заявление, копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также просил отказать во взыскании неустойки в размере 3 242,97 руб., начисленной в связи с невнесением арендной платы 15.01.2023, поскольку указанный день являлся нерабочим, не оспаривал наличие просрочки по своевременной оплате арендной платы.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Право представителя на подписание заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2022 №770/22, выданная АО «СПб-Принт» ФИО1 сроком по 31.12.2025 года.

В соответствии с указанной доверенностью ФИО1 предоставлены полномочия, в том числе на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Учитывая наличие волеизъявления истца на осуществление судебной защиты по настоящему делу, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.12.2023, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору аренды нежилого помещения №12038 от 04.07.2017 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. В остальной части иска отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор №12038 аренды нежилого помещения и дополнительные соглашения №4 от 14.10.2021 и №5 от 01.02.2023 к нему, площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит.А.

В соответствии с п.3.7.2. договора, оплата минимального размера арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа каждого оплачиваемого месяца. Минимальный размер арендной платы за январь 2023 г. в соответствии с договором и дополнительным соглашением №4 составил 3 242 966,52 руб. в том числе НДС. В соответствии с договором и дополнительным соглашением №5 за февраль установлен минимальный размер арендной платы в сумме 2 525 203,20 руб., в том числе НДС.

Однако, как указывает истец, арендную плату за январь 2023 года, ответчик оплатил 16.01.2023 в сумме 2 505 198 руб., оставшуюся часть платежа в размере 737 768,52 руб. должник оплатил 24.03.2023, арендную плату за февраль 2023 года в размере 2 505 198 руб. – 15.02.2023, оставшуюся часть платежа в размере 20 005,20 руб. – 24.03.2023.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору по своевременной оплате арендной плате за январь и февраль 2023 гг., истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 53 413,76 руб. за период с 15.01.2023 по 24.03.2023.

Истец направил ответчику претензии №75а/23и от 06.02.2023, №184а/23и от 09.03.2023 с требованием о погашении задолженности и пени. Поскольку ответчиком добровольно пени не были уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договора аренды, а также дополнительными соглашениями к нему, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и определен ее размер.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому пени за несвоевременную оплату по внесению арендных платежей за период с 15.01.2023 по 24.03.2023 составили 53 413,76 руб.

Ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, а также отказать во взыскании неустойки в размере 3 242,97 руб., начисленной в связи с невнесением арендной платы 15.01.2023, поскольку указанный день являлся нерабочим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика, учитывая существенный размер неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 2 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Применить по заявлению Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Акционерного общества «СПб-принт» неустойку по договору аренды нежилого помещения №12038 от 04.07.2017 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.