Постановление по делу № 13АП-34194/2024 от 11.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2025 года

Дело №А56-48551/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34194/2024) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-48551/2024 (судья Ларионова Н.А), принятое по иску

истец: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,

ответчик: акционерное общество «Акционерный банк «Россия»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта»,

о взыскании,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 215 837 руб. 44 коп. задолженности, 85 904 руб. 32 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 17.03.2024 по банковской гарантии от 27.09.2021 № ЭБГ-06463-2021.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно отказал в удовлетворении требований истца, предусмотренных статьей 376 ГК РФ.

11.10.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта», продавцом) заключен муниципальный контракт от 29.09.2021 № 54/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязан передать в собственность покупателя жилое помещение (квартира), расположенное по адресу (строительному адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-2 квартира № 16.

Цена Квартиры установлена пунктом 2.2 Контракта и составляет 2 158 374 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022.

Согласно пункту 2.5.3 Контракта покупатель на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100 % от общей цены Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения Контракта. В случае неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, денежные средства должны быть возвращены на счет покупателя в течение 30 дней.

Таким образом, продавец обязуется возвратить денежные средства после истечения установленного срока передачи квартиры в течение 30 дней, то есть до 31.12.2022.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств установлена пеня.

Согласно подпункту а) пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, продавец выплачивает покупателю штраф, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно банковской гарантии от 27.09.2021 № ЭБГ-06463-2021 (далее - гарантия) Банк является гарантом перед Департаментом (бенефициаром), принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 2 609 024 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту.

По условиям гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом свои обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств. В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения принятых обязательств, а также приложены документы, указанные в гарантии.

В установленный контрактом срок - до 01.12.2022 квартира продавцом не передана

В связи с этим Департаментом в адрес Банка направлено требование от 29.01.2023 № 02-02-750/3 об уплате суммы авансового платежа в размере 2 158 374 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 22.12.2022 № 582986 Банк перечислил Департаменту 2 158 374 руб. 40 коп.

Письмом от 19.01.2023 № 02-02-337/3 Департамент направил Обществу требование об уплате штрафа в размере 431 674 руб. 88 коп. в срок до 27.01.2023 за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения и возврату авансового платежа, требование продавцом не исполнено.

В письме от 29.01.2023 № 02-02-750/3, направленном Департаментом в адрес Банка, также сформулировано требование об уплате штрафа в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования, которое получено 07.02.2023.

В ответ платежным поручением от 15.02.2023 № 546502 Банком перечислена Департаменту сумма штрафа за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 215 837 руб. 44 коп.

Поскольку оплата штрафа за невозврат авансового платежа в размере 215 837 руб. 44 коп. Банком не была произведена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В данном случае направленное в адрес Банка требование Департамента об уплате штрафа, сформулированное в письме от 29.01.2023 № 02-02-750/3, содержало в себе всю необходимую информацию о не исполненных обязательствах принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии, в связи с чем, частичный отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

В силу статьи 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений пунктов 1, 2, 5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно условиям банковской гарантии Банк является гарантом перед Департаментом (бенефициаром), принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 2 609 024 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту.

Поскольку в установленный контрактом срок - до 01.12.2022 квартира продавцом не передана, Департаментом в адрес Банка направлено требование от 29.01.2023 № 02-02-750/3 об уплате суммы авансового платежа в размере 2 158 374 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 22.12.2022 № 582986 Банк перечислил Департаменту 2 158 374 руб. 40 коп.

В ответ платежным поручением от 15.02.2023 № 546502 Банком перечислена Департаменту лишь сумма штрафа за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 215 837 руб. 44 коп.

В уведомлении от 10.02.2023 Банк отказал Департаменту в уплате денежной суммы в размере 215 837 руб. 44 коп. штрафа за неисполнение обязательств по возврату аванса по банковской гарантии. В обоснование данного отказа Бакном указано, что ранее по банковской гарантии бенефициаром было предъявлено требование о выплате суммы аванса по контракту. 22.12.2022 Банком была произведена выплата по требованию в сумме 2 158 374,40 руб. Соответственно, аванс был возвращен бенефициару путем выплаты суммы по гарантии и до истечения срока 30.12.2022. Следовательно, основное обязательство по возврату аванса прекращено в связи с его надлежащим исполнением, о чем было известно бенефициару, получившему денежные средства по гарантии до предъявления рассматриваемого требования.

Указанные возражения Банка отклоняются судом апелляционной инстанции в силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Довод Общества в отзыве на исковое заявление о том, что обязательства его обязательства перед истцом исполнены полностью, не подтверждается материалами дела. Более того, Общество (принципал) не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с Департамента (бенефициара) убытков в случае, если, действительно, подтвердиться исполнение Обществом обязанность перед Департаментом в части оплаты штрафа за неисполнение обязательств по возврату аванса.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты Банком штрафа за невозврат авансового платежа в размере 215 837 руб. 44 коп. (обратного в материалы дела не представлено), указанная сумма не превышает установленный банковской гарантией лимит в сумме 2 609 024 руб., то требование о взыскании 215 837 руб. 44 коп. задолженности по банковской гарантии обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 85 904 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока платежа за период с 14.02.2023 по 17.03.2024 по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 гарантии предусмотрено, что, в случае неисполнения требования об уплате денежных средств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 85 904 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за нарушение срока платежа за период с 14.02.2023 по 17.03.2024, начисленной на сумму 215 837 руб. 44 коп., что составляет 85 903 руб. 30 коп.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-48551/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Акционерный банк «Россия» в пользу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута 215 837 руб. 44 коп. задолженности, 85 903 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Акционерный банк «Россия» в доход федерального бюджета 9 035 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев