ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-199612/24-113-1504

5 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 5 февраля 2025 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Птс» (ОГРН <***>)

к ООО «Водстройсервис плюс» (ОГРН <***>),

о взыскании 52 410 800 рублей,

при участии:

от истца – Виктор М.С. по доверенности от 17 октября 2024 г.;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28 августа 2024 г. ФИО2 по должности, ФИО3 по доверенности от 28 января 2025 г.;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 38 000 000 рублей предварительно перечисленных по договору от 16 октября 2023 г. № ПТС/23/229/Рос (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 8 314 800 рублей за просрочку исполнения обязательств, кроме того, штрафа в размере 6 396 000 рублей.

Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении (!) в части исключения (уменьшения) размера исковых требований на сумму неустойки в размере 8 314 800 рублей, пришёл к следующим выводам.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до нулевого размера, то есть полностью.

Суд, рассмотрев указанное заявление, не может принять уточнение исковых требований в части уменьшения требования о взыскании задолженности, так как по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодека уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объёме, а именно путём отказа от исковых требований.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодека.

Суд не может рассмотреть поступившее заявление об уточнении исковых требований до нулевого размера в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ от иска не усматривается, кроме того, специальных полномочий на отказ от исковых требований представитель истца не имеет.

Признавая безусловное право истца на отказ от иска, суд отмечает, что именно реализация истцом указанного права является основанием для распределения судебных расходов с учётом положений статьи 333.40 Налогового кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ на объекте в отношении не менее 1 485 м2 объекта: «УМВД России «Мариупольское» Отдел полиции № 1, по адресу: <...> и системы его инженерно-технического обеспечения, в том числе благоустройство территории».

Разделом 3 Договора был установлен следующий срок выполнения работ:

начало работ – 17 октября 2023 г. (пункт 3.1);

окончание работ – 30 апреля 2024 г. (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 2).

Цена Договора является предварительной и составляет 127 920 000 рублей (пункт 5.1).

Согласно доводам истца, во исполнение условий Договора он перечислил ответчику аванс в размере 38 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 8 ноября 2023 г. № 2457, приобщённым к материалам дела.

Согласно доводам истца, в установленный спорными договорами срок ответчик обязательства не исполнил.

Как указал истец, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) он направил ответчику уведомление от 17 мая 2024 г. № ПТС-Исх-24-715 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств и неустоек.

Однако доказательств направления указанного уведомления истцом не представлено.

Направленная истцом претензия от 5 июля 2024 г. № ПТС-Исх-24-1067 (РПО 28751096450540) не содержит волю истца на отказ от Договора, а является претензией о возврате денежных средств и выплате неустоек.

При этом, перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В настоящем деле, при отсутствии доказательств направления уведомления об отказе от Договора, он является действующим, таким образом, денежные средства находятся у ответчика на основании действующего Договора и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Также, предъявляя требование о возврате аванса, истец сам в представленных пояснениях указывает, что по его оценкам работы выполнены на сумму 9 504 792,44 рублей и приводит перечень указанных работ.

Ответчик в своём отзыве указал, что сторонам и подписаны 44 акта освидетельствования скрытых работ.

Подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ уже указывает на выполнение определённого объёма работ.

Таким образом, истцом не доказан также и размер неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 10.19 Договора в случае нарушения субподрядчиком установленных Договором сроков передачи исполнительной документации подрядчику, равно как и ненадлежащее её оформление и/или некомплектность, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% от цены работ по Договору за каждый факт неисполнения данных обязательств, а в случае, если такое неисполнение обязательств препятствует сдаче-приёмке выполненных работ подрядчиком генподрядчику либо получению заказчиком заключения о соответствии объекта (ЗОС) и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, субподрядчик на основании письменного требования подрядчика обязан оплатить штраф в размере 1 000 000 рублей.

По настоящему делу истцом рассчитан штраф в размере 5% от цены Договора.

При этом сам истец указывает, что работы не выполнены. Невыполнение работ не порождает обязанность передать исполнительную документацию на работы, которые не выполнены. Отсутствие работы влечёт отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, утверждение истца о невыполнении работ полностью исключает его требования о взыскании данного штрафа.

Суд учитывает, что перечень и состав исполнительной документации сторонами в Договоре не согласованы. также сторонами подписаны 40 актов освидетельствования скрытых работ. Следовательно некие работы выполнены, а исполнительная документация составлена.

Истцом не доказано нарушение ответчика в части непредставления исполнительной документации на выполненные работы.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришёл к следующим выводам.

Сам истец формировал свою позицию с учётом непредъявления неустойки.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, а также сроков, установленных в графике производства работ (приложение № 4 к Договору), в том числе промежуточных сроков выполнения работ по объекту субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 5.1 Договора за каждый день просрочки, но не более 40% от общей стоимости работ по Договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 мая 2024 г. по 4 июля 2024 г. (65 дней).

Как усматривается из искового заявления, истец рассчитывает неустойку исходя из цены Договора. Однако работы по Договору частично выполнены.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Доводы ответчика о недофинансировании работ, неперечислении аванса по Договору судом отклонены. Закон и Договор не связывают обязанность по выполнению договора с оплатой аванса. Также к выполненным работам не относятся расходы ответчика по уплате налогов, выплате заработной платы. Указанные расходы лежат исключительно на ответчике и определяются его публичными обязательствами, не связанными с исполнением Договора.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ по Договору сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев