Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 октября 2025 года Дело № А56-106861/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: Россия 105066, г. Москва, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, к.2, ОГРН: 1145009002775);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (адрес: Россия 187556, г.Тихвин, Ленинградская область, Тихвинский р-н, пл-ка Промплощадка, д.6, к.2, оф. 8/60, ОГРН: 1024701853032);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 участие представителя с использованием системы веб-конференции

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 участие представителя с использованием системы веб-конференции

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" с требованием о взыскании 60 884, 88 руб. убытков по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №ТЭ-259-205-17 от 01.11.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 09.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «РЖД» (далее – третье лицо).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика36 525,27 руб. в счет возмещения убытков в отношении вагонов №№90240474 и 90244138.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

Спор между сторонами сводится к определению лица, ответственного за убытки в отношении двух вагонов: № 90244138 и №90240474.

В судебное заседание стороны обеспечили участие представителей с использованием системы веб-конференции.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.11.2017 №ТЭ-259-205-17 (далее – Договор)

В рамках договора в период с 19.11.2019 г. по 08.04.2022 г. Ответчиком выполнен деповской ремонт вагонов № 90240474, № 90244138.

В период действия гарантийного срока вышеуказанные грузовые вагоны были отцеплены по кодам технологических неисправностей в соответствии с Классификатором.

Актами-рекламациями по Форме ВУ-41М установлены нарушения руководящих документов и инструкций, допущенные при проведении планового ремонта, с отнесением по ответственности на ответчика.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.3 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора подряда, факт выполнения ответчиком деповского ремонта № 90240474, № 90244138, факт отцепки указанных вагонов по технологической неисправности, размер убытков.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отмену актов-рекламаций в отношении ответчика, в обоснование чему ответчиком представлены акты-рекламации за одними номерами и датами.

С учетом того, что акты-рекламации в отношении ответчика и акты-рекламации в отношении ВЧДЭ Осиповичи и акты об отмене акта-рекламации датированы одними датами и имеют одинаковые номера, в связи с чем установить какие из актов-рекламаций являлись окончательными и кто является лицом, ответственным за убытки, судом были направлены запросы в адрес третьего лица.

Судом был направлен запрос в адрес Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» о предоставлении информации об ответственном лице за дефект (код 450) в отношении вагона №90240474, а также предоставлении копии окончательного акта рекламации №8 от 19.01.2024 (ВЧДР Барабинск 0611).

Из Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» поступил ответ от 26.03.2025, согласно которому ответственным предприятием за дефект в отношении грузового вагона №90240474 является ВЧДЭ Осиповичи с приложением акта-рекламации №8 от 19.01.2024, в котором указано ответственное лицо ВЧДЭ Осиповичи (код 0359).

Судом был направлен запрос в адрес Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о предоставлении сведений о порядке (хронологии) составления актов-рекламаций в отношении вагонов №90244138 и №9240474 (с указанием ответственных лиц по результатам расследования).

В суд поступил ответ на судебный запрос, согласно которому К деятельности Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры относится вагон № 90240474. Грузовой вагон № 90240474 был отцеплен в ремонт по причине выявления в том числе технологической неисправности: «изгиб/излом триангеля» (код 450), «претензии к качеству выполнения деповской ремонта» (код 912). Ремонт данного вагона произведен на позициях стороннего вагоноремонтного предприятия – ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь». При этом ремонт вагона № 90244138, также указанного в запросе суда, производился на полигоне Свердловской железной дороги. Указанный вагон был отцеплен в ремонт по причине выявления технической неисправности технологического характера: «неисправность тройика воздухопровода тормозной магистрали» (код 410), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). Ремонт данного вагона произведен на позициях стороннего вагоноремонтного предприятия – ВРЗ Пермь ООО «НВК». Согласно п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов «К ЖА 2005 05», утвержденному 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005-21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу №37: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозках на ПТО. В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 (далее – Регламент): расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов подробно изложен в разделе № 2 Регламента, порядок исследования дефектных деталей и узлов в вагоноремонтной организации также подробно изложен в разделе № 3 Регламента. Наряду с этим, в результате проведенных расследований, в связи с отцепкой грузовых вагонов №№ 90240474, 90244138, комиссиями установлены причины возникновения дефектов, АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» определен виновником возникновения этих причин, это отражено в актах-рекламации ф. ВУ-41№ 8 от 19 января 2024 г. и № 65/1 от 28 февраля 2024.

В суд поступили дополнительные пояснения третьего лица от 29.07.2025, согласно которым 22.02.2024 года по станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги произведена отцепка грузового вагона № 90244138 по технологической неисправности «Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали (код 410)», «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912)». Для ремонта вагон по заявке собственника направлен ВРЗ Пермь ООО «НВК», где производится расследование причин отцепки вагона в связи с чем, составлен акт-рекламация на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта № 65/1 от 28.02.2024 формы ВУ-41М. Согласно акту-рекламации при комиссионном осмотре вагона № 90244138 выявлена трещина корпуса соединительного тройника воздухопровода тормозной магистрали, образовавшаяся вследствие ослабления крепления, ответственность отнесена за АО «ТСЗ «Титран-Экспресс». В ходе ремонта была произведена замена тройника воздухопровода тормозной магистрали, о чем так же свидетельствует дефектная и расчетно-дефектная ведомости, составленные ВРЗ Пермь ООО «НВК» на неисправный вагон (ремонт деталей вагона, находящихся в исправном состоянии не производят). Вагон выпущен из ремонта 28.02.2024. 17.01.2024 на ст. Барабинск произведена отцепка вагона № 90240474 по причине возникшей неисправности: на 2-й колесной паре отсутствует триангель и подосная тяга, излом швеллера и струнки триангеля 100% по свежему. На 2-й колесной паре неравномерный прокат 1,8 мм. Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Согласно заключению комиссии установлено, что причиной излома швеллера и струнки триангеля явилось нарушение требований пунктов 2.4, 5, 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ0-056-97 в части проверки технического состояния тормозного оборудования при выполнении текущего отцепочного ремонта, ответственности за качество сборки и комплектации тормозной рычажной передачи до следующего планового вида ремонта. Ответственным лицом признано ВЧДЭ Осиповичи. Таким образом, просим суд при рассмотрении данного дела руководствоваться именно данными актами-рекламациями.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом третьего лица от 26.08.2024 исх. №3693/ЗСибВ, согласно которому третьим лицом повторно были изучены материалы расследования по случаю отцепки вагона №90240474 и принято решение о снятии ответственности с ответчика.

Таким образом, согласно пояснениям третьего лица лицом, ответственным за убытки в отношении вагона №90244138 является ответчик, в отношении вагона № 90240474 – ВЧДЭ Осиповичи.

Указанные обстоятельства сторонами надлежащим образом не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 18 786,54 руб. в отношении вагона №90244138 подлежат отнесению на ответчика.

Требования истца в части взыскании 17 738,73 руб. в счет возмещения убытков в отношении вагона №90240474 на ответчика не подлежат отнесению, поскольку ответственным лицом признано ВЧДЭ Осиповичи, то есть другое лицо.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 18 786 руб. 54 коп.

Судом оценены представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, дана оценка доводам сторон, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51,4344%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" 18 786 руб. 54 коп. в счет возмещения убытков, 5 143 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.