Решение по делу № А81-10972/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-10972/2024

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайксофт» (ИНН: 7730269423, ОГРН: 1217700480403) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) об оспаривании решения от 24.09.2024 № 089/10/104-676/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Лайксофт» - ФИО1, по доверенности от 20.04.2022 (диплом ВСВ 0392933);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, по доверенности от 13.01.2025 № 3 (диплом ДВС 1918291);

от третьих лиц:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3, по доверенности от 01.01.2025 № 4 (диплом 135524 3483273);

ФИО4 - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайксофт» (далее – заявитель,

Общество, ООО «Лайксофт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.09.2024 № 089/10/104-676/2024.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа и лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО4.

25.11.2024 от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявление.

05.12.2024 от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления.

17.01.2024 от заявителя в суд поступило возражение на отзыв заинтересованного лица.

Лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагает, что Обществом была проявлена должная осмотрительность, в связи с чем, в действиях Общества недобросовестности нет.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заявителем подтвержден, сведений о том, что не возможно было исправить сложившуюся ситуацию не представлено, соответственно имело место недобросовестное поведение заявителя.

Представитель третьего лица поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, указал, что представленные заявителем лицензионные ключи были заблокированы правообладателем, Общество не является сертифицированным партнером компании ООО «Контент ИИ», права на передачу неисключительных прав на программное обеспечение у заявителя отсутствуют, в связи с чем, программный продукт не является лицензионным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2024 организатором закупки департаментом государственного заказа Ямало-ненецкого автономного округа для заказчика Территориального фонда на электронной площадке в сети Интернет http://www.etpgpb.ru было размещено извещение № 019000000324007728 о поведении электронного аукциона «Оказание услуг по передаче неисключительных прав для работы с PDF-документами» с начально-максимальной ценой контракта 191 757 (Сто девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 83 копейки.

26.06.2024 были подведены итоги и подписан протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 019000000324007728, по результатам подведения итогов электронного аукциона определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона был признан участник закупки с порядковым номером заявки №73 - Общество с ограниченной ответственностью «Лайксофт» (далее - ООО «Лайксофт»), с ценовым предложением 166 782 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек.

Таким образом, между Территориальным фондом и ООО «Лайксофт», заключен государственный контракт на оказание услуг по передаче неисключительных прав для работы с PDF-документами от 08.07.2024 № 35-2024 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта ООО «Лайксофт» обязуется в течении 30 рабочих дней с момента заключения Контракта предоставить Территориальному фонду за вознаграждение, в порядке и на условиях, изложенных Контракте, неисключительные права на воспроизведение и использование программного обеспечения, указанного в Приложении №1 к Контракту.

01.08.2024 на электронную почту Территориального фонда foms@webfoms.ru от ООО «Лайксофт» поступили лицензионные ключи программного обеспечения «ContentReader PDF 15 Business» в количестве 11 штук, а также сертификат подтверждающий право на распространение лицензий на массовые продукты ContentAI и наличие компетенции по функциональным и техническим особенностям продуктов (далее - сертификат).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), 06.08.2024 Территориальным фондом проведена экспертиза результатов исполнения Контракта своими силами (далее - экспертиза).

Согласно информации, содержащейся в реестре российского программного обеспечения (https://reestr.digital.gov.ru), правообладателем программного обеспечения ContentReader PDF является общество с ограниченной ответственностью «Контент ИИ» (далее - ООО «Контент ИИ»).

В целях проверки соответствия предоставленных лицензионных ключей и сертификата условиям Контракта, Территориальным фондом направлен запрос правообладателю программного обеспечения ООО «Контент ИИ» от 02.08.2024 № 13-02/01357.

06.08.2024 в ответ на запрос Территориального фонда, ООО «Контент ИИ» направило письмо № 657 08 2024 от 05.08.2024, в котором сообщило, что представленные ООО «Лайксофт» лицензионные ключи программного обеспечения «ContentReader PDF 15 Business» подписка на 1 год не соответствуют типу лицензии, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), так как программным обеспечением отвечающим требованиям Технического задания является «ContentReader PDF 15 Business» (тип лицензии Concurrent), которая является сетевой и удовлетворяет потребностям заказчика в совместном использовании в локальной сети или на терминальном сервере, тогда как представленная ООО «Лайксофт» лицензия Standalone - однопользовательская локальная лицензия, где отсутствует административный пакет с менеджером лицензий.

Кроме того, ООО «Контент ИИ» также сообщило о том, что в соответствии с положениями партнерской программы ООО «Контент ИИ» осуществляет поставки программ для ЭВМ исключительно через сеть дистрибьютеров и партнеров. В указанном письме правообладатель обратил внимание на то, что в последнее время участились случаи обращений от заказчиков о поставке нелицензионного программного обеспечения ContentReader PDF 15, в том числе поставщиком ООО «Лайксофт» (ИНН <***>), в результате конкурсных закупок. Как правило ООО «Лайксофт» выступает с предложением ниже стоимости отгрузочных цен Компании, что свидетельствует о том, что поставляемый программный продукт не является лицензионным.

В указанном письме правообладатель указал, что не рекомендует рассматривать ООО «Лайксофт» в качестве поставщика программного продукта ContentReader PDF 15, так как ООО «Лайксофт» не является сертифицированным партнером ООО «Контент ИИ» и не обладает необходимыми компетенциями для поставок программного продукта ContentReader PDF 15. Правообладатель сообщил, что сертификат, представленный ООО «Лайксофт» является недействительным, по состоянию на дату настоящего письма ООО «Лайксофт» не размещало у ООО «Контент ИИ» заказ и запрос цен на поставку программы для ЭВМ «ContentReader PDF 15 Business» для Территориального фонда медицинского страхования ЯНАО и не является авторизированным партнером компании.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы было установлено следующее:

1. В нарушение пункта 11.1. Контракта у Исполнителя отсутствуют права на передачу неисключительных прав на программное обеспечение «ContentReader PDF 15 Business» Заказчику.

2. Представленные ООО «Лайксофт» лицензионные ключи программного обеспечения «ContentReader PDF 15 Business» не соответствуют требованиям предусмотренным разделом «Лицензирование» Технического задания.

07.08.2024 Территориальным фондом, в соответствии с пунктом 3.5. Контракта, составлен Протокол о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, сформирован и подписан с использованием ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Согласно пункту 3.7. Контракта Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) обязан устранить выявленные недостатки, препятствующие приемке услуг.

21.08.2024 на электронную почту Территориального фонда foms@webfoms.ru от ООО «Лайксофт» поступил лицензионный сертификат на право использования программного обеспечения ContentReader PDF 15 Business. Одна лицензия Concurrent (11-25 лицензий), подписка на 1 год (далее - сертификат).

Территориальный фонд в соответствии с пунктом 11.1. Контракта, письмом от 23.08.2024 № 13-02/01458, запросил у ООО «Лайксофт» реквизиты лицензионного договора (выписку из лицензионного договора), подтверждающего наличие у ООО «Лайксофт» соответствующих прав на передачу неисключительных прав на ПО Территориальному фонду.

В ответ на запрос Территориального фонда, ООО «Лайксофт» в своем письме (вх. от 26.08.2024 № 13-01/01342) сообщило о невозможности предоставления реквизитов лицензионного договора (выписки из лицензионного договора), лицензия была приобретена у правообладателя программного обеспечения, что подтверждается платежным поручением № 505 от 16.08.2024 и выставленным счетом.

При попытке активации серийного номера лицензии, предоставленной ООО «Лайксофт», в менеджере лицензий, отобразилась запись «Автоматическая активация для данного серийного номера заблокирована компанией ContentAI».

Территориальным фондом, в целях проверки соответствия предоставленного сертификата условиям Контракта, направлен запрос от 28.08.2024 № 13-02/01470 правообладателю программного обеспечения ContentReader PDF 15 Business. Одна лицензия Concurrent (11-25 лицензий), подписка на 1 год ООО «Контент ИИ».

В ответ на запрос Территориального фонда, ООО «Контент ИИ» направило письма от 28.08.2024 № 674 08 2024 (вх. от 30.08.2024 №13-01/01374) и от 04.09.2024 № 680 09 2024 (вх. от 04.09.2024 №13-01/01375), в которых сообщило, что в соответствии с положениями партнерской программы ООО «Контент ИИ» осуществляет поставки программ для ЭВМ исключительно через сеть дистрибьютеров и партнеров.

ООО «Лайксофт» не является сертифицированным партнером ООО «Контент ИИ» и правообладатель не может подтвердить, что указанное юридическое лицо обладает необходимыми компетенциями для поставок программного продукта ContentReader PDF 15. Лицензионный договор между ООО «Контент ИИ» и ООО «Лайксофт», подтверждающий возможность передачи неисключительных прав на программное обеспечение ТФОМС ЯНАО не заключался и ООО «Лайксофт» не размещало у ООО «Контент ИИ» заказ и запрос цен на поставку программы для ЭВМ ContentReader PDF 15 Business.

04.09.2024 Территориальным фондом проведена экспертиза, по результатам которой было установлено следующее:

1. В нарушение пункта 11.1. Контракта у ООО «Лайксофт» отсутствуют права на передачу неисключительных прав на программное обеспечение «ContentReader PDF 15 Business» Территориальному фонду.

2. ООО «Лайксофт» не является сертифицированным партнером ООО «Контент ИИ».

3. Представленные ООО «Лайксофт» лицензионные ключи программного обеспечения «ContentReader PDF 15 Business» заблокированы правообладателем компанией ООО «Контент ИИ».

04.09.2024 Территориальным фондом, в соответствии с пунктом 3.5. Контракта, составлен Протокол о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, сформирован и подписан с использованием ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Поскольку предметом Контракта является оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на воспроизведение и использование программного обеспечения (результат интеллектуальной деятельности), у ООО «Лайксофт» должен быть заключен договор, который предусматривал бы передачу таких прав третьим лицам.

Таким образом, в нарушение пункта 11.1. Контракта у ООО «Лайксофт» отсутствуют права на передачу неисключительных прав на программное обеспечение «ContentReader PDF 15 Business» Территориальному фонду.

Как следует из отзыва Территориального фонда, по состоянию на 04.09.2024, услуги не оказаны.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с изложенным, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 9.3. Контракта, Территориальным фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, Территориальный фонд в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу направил обращение о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Лаиксофт» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

24 сентября 2024 года Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России принято решение № 089/10/104-676/2024 в соответствии с которым, решено: информацию об ООО «Лайксофт» (ИНН <***>), сведения о лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО4 (ИНН <***>) по обращению Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 35-2024 от 08.07.2024 на оказание услуг по передаче неисключительных прав для работы с PDF-документами, цена контракта 166 782,87 рубля (извещение № 0190200000324007728), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 9.2. Контракта, заключенного с заявителем, предусматривает его расторжение, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 9.3 Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в том, что в нарушение пункта 11.1. Контракта у ООО «Лайксофт» отсутствуют права на передачу неисключительных прав на программное обеспечение «ContentReader PDF 15 Business» Территориальному фонду, ООО «Лайксофт» не является сертифицированным партнером ООО «Контент ИИ», а представленные ООО «Лайксофт» лицензионные ключи программного обеспечения «ContentReader PDF 15 Business» заблокированы правообладателем компанией ООО «Контент ИИ».

Так, согласно пункту 2.1 Контракта ООО «Лайксофт» (далее по контракту – Лицензиат) обязуется предоставить территориальному фонду обязательного медицинского страхования ЯНАО (далее по контракту – Сублицензиату) за вознаграждение, в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Контракте, неисключительные права на воспроизведение и использование ПО, указанного в Приложении №1 к настоящему Контракту, а Сублицензиат обязуется оплатить вознаграждение Лицензиату в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта.

Согласно п. 2.3 Контракта срок, на который передаются права на использование ПО, определяется в соответствии с Лицензионным соглашением на право использования и составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев.

Сроки поставки товаров, завершения работы, график оказания услуг: с момента заключения Контракта в течении 30 рабочих дней. Срок действия лицензии – 12 (двенадцать) месяцев, с момента активации (п.2.6 Контракта).

В соответствии с п. 3.3 Контракта, Сублицензиат, в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Контракта, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документа о приемке рассматривает его и осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Сублицензиата, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) с использованием ЕИС, формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Сублицензиата, и размещает в ЕИС.

Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Сублицензиатом.

Для проверки оказанных услуг Лицензиатом, в части их соответствия условиям Контракта, Сублицензиат обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Сублицензиатом своими силами или с привлечением экспертов и, или экспертных организаций, на основании контрактов заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 3.4. Контракта).

Согласно п. 3.6 Контракта, документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в соответствии с настоящим Контрактом, не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляется Лицензиату автоматически с использованием ЕИС. Датой поступления Лицензиату документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке, считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, мотивированного отказа, в соответствии с часовой зоной в которой расположен Лицензиат.

В соответствии с п. 3.7 Контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Лицензиат в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа с использованием ЕИС устраняет выявленные недостатки, препятствующие приемке услуг и вновь предоставляет документы, указанные в пункте 3.2 Контракта. После устранения недостатков приемка оказанных услуг осуществляется Сублицензиатом заново.

Сублицензиат извещает Лицензиата обо всех нарушениях условий Контракта, в части качества и/или объема, срока оказания услуг, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений, на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 Контракта (п. 3.11 Контракта).

Согласно п. 3.12 Контракта, Лицензиат в установленный в требовании срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Лицензиат не устранит нарушения в установленный срок, Сублицензиат вправе предъявить к Лицензиату требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков оказанных услуг, и/или направить Лицензиату требование о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта Сублицензиатом в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Контракта, Лицензиат обязуется передать Сублицензиату неисключительные права на использование ПО в соответствии с Приложением №1 на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 9.2. Контракта, настоящий контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта Лицензиат гарантирует наличие у него прав, передаваемых по настоящему Контракту, и права на их передачу Сублицензиату, в виде соответствующих лицензионных договоров. Лицензиат гарантирует, что настоящий Контракт не противоречит указанным договорам и не нарушает права третьих лиц в случае исполнения Сублицензиатом условий настоящего Контракта. Лицензиат может по требованию Сублицензиата предоставить реквизиты таких лицензионных договоров, для подтверждения возможности передачи неисключительных прав на ПО. При этом Сублицензиат соглашается с тем, что данные договоры являются конфиденциальной информацией и разглашение их содержания Лицензиатом недопустимо.

Комиссия Управления установила, что 01.08.2024 на электронную почту Территориального фонда от Исполнителя поступили лицензионные ключи программного обеспечения «ContentReader PDF 15 Business» в количестве 11 штук, а также сертификат подтверждающий право на распространение лицензий на массовые продукты ContentAI и наличие компетенции по функциональным и техническим особенностям продуктов. Комиссией установлено, что согласно российскому реестру программного обеспечения правообладателем ПО «ContentReader PDF» является общество с ограниченной ответственностью «Контент ИИ» (ИНН <***>), реестровая запись №17019 от 21.03.2023.

Заказчиком, в целях проверки соответствия предоставленных лицензионных ключей и сертификата условиям Контракта, был направлен запрос правообладателю программного обеспечения № 13-02/01357 от 02.08.2024. Исходящим ответом №657 08 2024 от 05.08.2024 ООО «Контент ИИ» сообщило, что лицензионные ключи, поставленные компанией ООО «Лайксофт», продукта «ContentReader PDF 15 Business» не соответствуют типу лицензии, обозначенному в техническом задании электронного аукциона № 0190200000324007728.

В соответствии с положениями партнерской программы, ООО «Контент ИИ» осуществляет поставки программ для ЭВМ исключительно через сеть дистрибьюторов и партнеров.

Кроме того, изучив список партнеров и дистрибьюторов ООО «Контент ИИ» на официальном сайте https://contentai.ru/partner-list, Комиссия отметила, что ООО «Лайксофт» не является партнером и дистрибьютором ООО «Контент ИИ».

Из письма правообладателя №657 08 2024 от 05.08.2024 также следует, что ООО «Лайксофт» не является сертифицированным партнером компании и не обладает необходимыми компетенциями для поставок программного продукта «ContentReader PDF 15 Business».

Кроме того, сертификат, предоставленный ООО «Лайксофт», является недействительным. По состоянию на дату письма №657 08 2024 от 05.08.2024 ООО «Лайксофт» не размещало у правообладателя заказ и запрос цен на поставку программы для ЭВМ «ContentReader PDF 15 Business» для Заказчика.

По результатам проведенной экспертизы результатов исполнения контракта, Заказчиком был составлен протокол о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 07.08.2024, с требованием устранить выявленные недостатки, препятствующие приемке услуг.

21.08.2024 на электронную почту Заказчика поступил лицензионный сертификат от Исполнителя на право использования программного обеспечения ContentReader PDF 15 Business. Одна лицензия Concurrent (11-25 лицензий), подписка на 1 год (далее – сертификат). При попытке активации серийного номера лицензии, предоставленной ООО «Лайксофт», в менеджере лицензий, отобразилась запись «Автоматическая активация для данного серийного номера заблокирована компанией ContentAl».

Как следует из решения антимонопольного органа, 23.08.2024 Заказчик запросил у Исполнителя реквизиты лицензионного договора, подтверждающего наличие соответствующих прав на передачу неисключительных прав на ПО (исх.№13-02/01458 от 23.08.2024).

В ответ на запрос Исполнитель сообщил, что приобрел лицензию у правообладателя.

28.08.2024 Заказчиком был направлен запрос правообладателю программного обеспечения № 13-02/01470 о наличии лицензионного договора между ООО «Лайксофт» и ООО «Контент ИИ», подтверждающего возможность передачи неисключительных прав на программное обеспечение.

В ответ на запрос, ООО «Контент ИИ» сообщило, что ООО «Лайксофт» не является сертифицированным партнером компании. Лицензионный договор, подтверждающий возможность передачи неисключительных прав на программное обеспечение территориальному фонду обязательного медицинского страхования ЯНАО, не заключался.

Комиссия так же установила, что ООО «Лайксофт» приобрело по счету № 7859 от 16 августа 2024 г. у ООО «Софтмэп» (ИНН <***>) указанное программное обеспечение как у официального дилера программного продукта - CONTENTAI (ООО «Контент ИИ», ИНН <***>).

Как следует из решения антимонопольного органа и не оспаривается заявителем, основанием для совершения такой сделки послужила информация, размещенная на официальном сайте ООО «Софтмэп», подтверждающая наличие у ООО «Софтмэп» прав на распространение лицензий на массовые продукты CONTENTAI и наличие компетенций по функциональным и техническим особенностям продуктов, опубликованная в формате Сертификата.

Для совершения сделки по приобретению программного обеспечения ООО «Лайксофт» направило письмо-запрос коммерческого предложения (счета) по электронному адресу, указанному в разделе «контакты» на сайте ООО «Софтмэп» (ea@softmap.ru), на что ответным письмом от 16 августа 2024 года получил счет на оплату № 7859 от 16 августа 2024 г. на «Права на программу для ЭВМ ContentReader PDF 15 Business Concurrent, 1 год». Счет был сформирован в виде счета-оферты.

Комиссия Управления, проведя анализ счета на оплату №7859 от 16 августа 2024 года и платежного поручения №505 от 16.08.2024 установила следующее: В наименовании товара по счету №7859 от 16.08.2024 указано «Права на программу для ЭВМ ContentReader PDF 15 Business Concurrent, 1 год». В платежном поручении №505 от 16.08.2024 в назначении указана аналогичная информация. Кроме того, в счете №7859 от 16.08.2024 указано, что именные лицензии переоформлению и возврату не подлежат.

С учетом изложенного, Комиссия Управления не усмотрела из платежных документов информацию, подтверждающую, что права на программу для ЭВМ ContentReader PDF 15 Business Concurrent были приобретены для последующей передачи Заказчику - территориальному фонду обязательного медицинского страхования ЯНАО.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу, что у ООО «Лайксофт» отсутствуют права на передачу доступа на программу для ЭВМ ContentReader PDF 15 Business Concurrent.

Таким образом, отсутствие у Исполнителя прав на передачу неисключительных прав на воспроизведение и использование ПО, привело к невыполнению предусмотренных Контрактом условий. Кроме того, по мнению Комиссии, действия Исполнителя привели к нарушению прав Заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В своем заявлении, Общество указывает, что Поставщик исполнил обязательства по передаче предмета контракта в полном объеме, а именно: 1) предмет соответствовал заявленным техническим характеристикам, был пригоден для эксплуатации по назначению; 2) предмет был передан в срок, установленный контрактной документацией. Таким образом, Поставщик действовал в процессе исполнения двустороннего соглашения как добросовестная сторона. На момент участия в закупке, до и на момент передачи предмета закупки Поставщик ООО «Лайксофт» приобрел по счету № 7859 от 16 августа 2024 г. у ООО «Софтмэп» (ИНН <***>) указанное программное обеспечение как у официального дилера программного продукта - CONTENTAI (ООО «Контент ИИ», ИНН <***>), подтверждение чего (копию счета и переписки) прикладывал к пояснениям, направленным для рассмотрения Комиссией.

Как пояснил заявитель, основанием для совершения такой сделки послужила информация, размещенная на официальном сайте ООО «Софтмэп», подтверждающая наличие у ООО «Софтмэп» прав на распространение лицензий на массовые продукты CONTENTAI и наличие компетенций по функциональным и техническим особенностям продуктов, опубликованная в формате Сертификата. Однако, по мнению заявителя, указанная информация не была оценена в Решении Комиссии. То обстоятельство, что счет на оплату программного материала был сформирован в виде счета-оферты, который, хоть и не является отдельным договором, но имеет признаки договора с типом доступа, характерного для именной лицензии, также Комиссией в Решении отмечен не был. Указанный счет-оферта был акцептован оплатой со стороны ООО «Лайксофт». Так, по утверждению Заявителя, действуя как добросовестный субъект гражданских правоотношений, ООО «Лайксофт» в полном объеме выполнило свои обязательства по приобретению легального программного продукта с активной на момент приобретения лицензией.

С указанными доводами Заявителя суд не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что представленное поставщиком программное обеспечение не было пригодно для эксплуатации по назначению, поскольку Фонд не смог воспользоваться представленными ключами, они были заблокированы правообладателем, вопреки мнению заявителя довод о том, что на момент передачи программного обеспечения указанные ключи были функциональны, решение об их блокировке было принято не поставщиком и не в результате нарушения поставщиком своих обязательств перед правообладателем, судом отклоняются. При этом суд отмечает, что согласно пункту 2.1, 5.1.1 Контракта ООО «Лайксофт» (Лицензиат) обязуется предоставить территориальному фонду обязательного медицинского страхования ЯНАО (Сублицензиат) за вознаграждение, в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Контракте, неисключительные права на воспроизведение и использование ПО, указанного в Приложении №1 к настоящему Контракту. В соответствии с пунктом 11.1 Контракта Лицензиат гарантирует наличие у него прав, передаваемых по настоящему Контракту, и права на их передачу Сублицензиату, в виде соответствующих лицензионных договоров. Лицензиат гарантирует, что настоящий Контракт не противоречит указанным договорам и не нарушает права третьих лиц в случае исполнения Сублицензиатом условий настоящего Контракта.

Вместе с тем Заявителем нарушены указанные положения Контракта. Так, в соответствии с ответами на запрос Территориального фонда, направленного правообладателю программного обеспечения ContentReader PDF 15 Business ООО «Контент ИИ», в целях проверки соответствия предоставленного сертификата условиям Контракта, от 05.08.2024 №57 08 2024 (вх. от 06.08.2024 № 13-01/01235) от 28.08.2024 № 674 08 2024 (вх. от 30.08.2024 №13-01/01374) и от 04.09.2024 № 680 09 2024 (вх. от 04.09.2024 №13-01/01375), правообладатель программного обеспечения сообщил, что в соответствии с положениями партнерской программы ООО «Контент ИИ» осуществляет поставки программ для ЭВМ исключительно через сеть дистрибьютеров и партнеров, при этом ООО «Лайксофт» не является сертифицированным партнером ООО «Контент ИИ», лицензионный договор между ООО «Контент ИИ» и ООО «Лайксофт», подтверждающий возможность передачи неисключительных прав на программное обеспечение не заключался и ООО «Лаиксофт» не размещало у ООО «Контент ИИ» заказ и запрос цен на поставку программы для ЭВМ ContentReader PDF 15 Business. Кроме того, в письме от 05.08.2024 №57 08 2024 (вх. от 06.08.2024 № 13-01/01235) правообладатель обратил внимание ТФОМС ЯНАО на то, что в последнее время участились случаи обращений от заказчиков о поставке нелицензионного программного обеспечения ContentReader PDF 15, в том числе поставщиком ООО «Лайксофт» (ИНН <***>), в результате конкурсных закупок. Правообладатель сообщил, что как правило ООО «Лайксофт» выступает с предложением ниже стоимости отгрузочных цен Компании, что свидетельствует о том, что поставляемый программный продукт не является лицензионным. В указанном письме правообладатель указал, что не рекомендует рассматривать ООО «Лайксофт» в качестве поставщика программного продукта ContentReader PDF 15, так как ООО «Лайксофт» не является сертифицированным партнером ООО «Контент ИИ» и не обладает необходимыми компетенциями для поставок программного продукта ContentReader PDF 15. Правообладатель сообщил, что сертификат, представленный ООО «Лайксофт» является недействительным, по состоянию на дату настоящего письма ООО «Лайксофт» не размещало у ООО «Контент ИИ» заказ и запрос цен на поставку программы для ЭВМ «ContentReader PDF 15 Business» для Территориального фонда медицинского страхования ЯНАО и не является авторизированным партнером компании.

В отношении того, что в экспертном заключении указано: «ООО «Лайксофт» не является сертифицированным партнером ООО «Контент ИИ», Заявитель пояснил, что сертификация отношений (в контексте регистрации лицензионного договора) по приобретению прав в отношении программных продуктов не является обязательной процедурой в рамках положений ст. 1262 ГК РФ и выполняется только по решению правообладателя исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, соответственно, понудить к регистрации таких правоотношений ООО «Контент НИ» «ООО «Лайксофт» не имеет возможности.

Относительно довода о том, что в нарушение п. 11.1 Контракта у ООО «Лайксофт» отсутствовали права на передачу неисключительных прав на программное обеспечение «ContentReader PDF 15 Busincess» Территориальному фонду Заявитель пояснил, что в момент приобретения программного продукта Поставщик приобрел и необходимый объем прав для его дальнейшей передачи в рамках контракта. Так, указав в счете-оферты на право исключительной лицензии, приобретаемое с программным обеспечением, согласно п. 1 ст. 1238 ГК РФ лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (в рамках сублицензионых правоотношений). Несмотря на передачу комплекса прав и обязанностей относительно программного обеспечения, ООО «Софтмэп» не выполнил своих обязательств перед ООО «Лайксофт» в части соблюдения установленного регламента о предоставлении отдельного договора, регулирующего положения именной лицензии более предметно. Поставщик представил все, что от него требовалось для такого договора, однако ООО «Софтмэп» уклонился от его заключения, на что Поставщик также не мог повлиять».

Поставщик ссылался на ряд фактических обстоятельств, подтверждающих его добросовестность, таких как: предоставление полной и достоверной информации в процессе подачи заявки; надлежащее исполнение обязательств перед поставщиком и правообладателем программного продукта; информационная поддержка и взаимодействие с Заказчиком на протяжении всего периода осуществления контракта и рассмотрения обращения с целью исполнения обязательств; предоставление всех сопутствующих документов, данных и сведений в УФАС ЯНАО с целью представления объективных и достоверных сведений о происхождении предмета контракта и финансово-организационной составляющей работы Поставщика».

Однако суд, отклоняя доводы Заявителя, обращает внимание, что именно на исполнителя возложено обязательство о необходимости обеспечить наличие у него таких прав после заключения государственного контракта. В соответствии с пунктом 11.1. Контракта Лицензиат гарантирует наличие у него прав, передаваемых по настоящему Контракту, и права на их передачу Сублицензиату, в виде соответствующих лицензионных договоров. Лицензиат гарантирует, что настоящий Контракт не противоречит указанным договорам и не нарушает права третьих лиц в случае исполнения Сублицензиатом условий настоящего Контракта. Лицензиат может по требованию Сублицензиата предоставить реквизиты таких лицензионных договоров, для подтверждения возможности передачи неисключительных прав на ПО. Однако в нарушении условий Контракта, Исполнитель не представил подтверждение наличия у него прав, передаваемых по настоящему Контракту, и права на их передачу Сублицензиату, в виде соответствующих лицензионных договоров. Вопреки доводам Заявителя, доказательства того, что в момент передачи программное обеспечение функционировало так же не представлены, поскольку указанные ключи были заблокированы Правообладателем программного продукта и воспользоваться ими Заказчик не смог. Обратного в материалах дела не содержится.

В части выводов Комиссии об установлении факта недобросовестного поведения при исполнении контракта, Заявитель указал, что от исполнения контрактных обязательств Поставщик не уклонялся, более того, направлял письма и всячески участвовал в урегулировании сложившейся ситуации путем многочисленных запросов как к ООО «Софтмэп», так и к Заказчику. Поставщик фактически передал программное обеспечение Заказчику в срок вместе с ключами доступа, что свидетельствует об отсутствии умысла уклониться от исполнения контракта со стороны Поставщика. Поставщик принял все возможные меры, чтобы связаться с уполномоченным представителем правообладателя и получить от него договор-подтверждение своих правомочий в спорной ситуации. В качестве подтверждения должной осмотрительности при поиске контрагента для приобретения прав на программный продукт, Поставщик приложил сертификат, размещенный на официальном сайте ООО «Софтмэп», подтверждающий наличие у ООО «Софтмэп» прав на распространение лицензий на массовые продукты CONTENTAI и наличие компетенций по функциональным и техническим особенностям продуктов, а также скрин-шоты переписки, подтверждающие последовательные действия по оформлению коммерческих отношений.

Таким образом, Поставщик считает, что в процессе рассмотрения материалов дела Комиссией дана необъективная оценка поведения Поставщика (установлен критерий недобросовестного поведения), а также применен исключительно формальный подход при назначении санкции, несоизмеримый с поведением Поставщика и последующим ущербом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд отмечает, что вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий подрядчик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем, принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе, в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Всем участникам, пожелавшим принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее было известно об условиях исполнения контракта и об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии подрядчика принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком.

Контракт с заявителем заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме; условиями документации определен срок оказания услуг по контракту, определен предмет контракта: оказание услуг по передаче неисключительных прав для работы с PDF- документами. Характеристика, объем, состав услуг установлено извещением и приложением № 1 к Контракту.

В силу чего, заявитель мог и должен был ознакомиться с аукционной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в торгах, как профессиональный участник в рассматриваемой сфере, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации (при их наличии), определить возможность выполнения условий контракта с учетом указанной в аукционной документации информации.

Доказательств того, что исполнить контракт по установленным Заказчиком требованиям не представлялось возможным, заявителем не представлено.

В свою очередь, исполнитель полностью понимал и осознавал характер оказываемой услуги, полностью был согласен с условиями контракта, в том числе с его условиями о том, что ООО «Лайксофт» (Лицензиат) обязуется предоставить территориальному фонду обязательного медицинского страхования ЯНАО (Сублицензиату) за вознаграждение, в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Контракте, неисключительные права на воспроизведение и использование ПО, указанного в Приложении №1 к настоящему Контракту, а так же о том, что Лицензиат гарантирует наличие у него прав, передаваемых по настоящему Контракту, и права на их передачу Сублицензиату, в виде соответствующих лицензионных договоров. Общество было согласно с условием о том, что Лицензиат может по требованию Сублицензиата предоставить реквизиты таких лицензионных договоров, для подтверждения возможности передачи неисключительных прав на ПО, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает все расходы, риски и трудности, связанные с оказанием услуг.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, Исполнитель обязан был оценивать реально имеющую возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые Поставщик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Заявитель в рамках рассмотрения обращения заказчика, так и в рамках настоящего дела не представил суду доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от его воли.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Надлежащих доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, при этом суд повторно отмечает, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в том числе нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Доказательств обращения к правообладателю с целью получения информации о возможности ООО «Софтмэп» передачи прав на программное обеспечение третьим лицам, материалы дела не содержат и обществом не заявлялись. при этом на исполнителя возложено обязательство о необходимости обеспечить наличие у него таких прав после заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение Заявителем действий, направленных на приобретение необходимых исключительных/неисключительных прав у правообладателя ООО «Контент ИИ» на программное обеспечение. Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявителем не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту, при этом суд повторно отмечает, что согласно условиям контракта Лицензиат гарантировал наличие у него прав, передаваемых по настоящему Контракту, и права на их передачу Сублицензиату, в виде соответствующих лицензионных договоров. Лицензиату было известно, что по требованию Сублицензиата он должен предоставить реквизиты таких лицензионных договоров, для подтверждения возможности передачи неисключительных прав на программное обеспечение, что в итоге Исполнителем обеспечено не было, при этом именно на Исполнителя возложено обязательство о необходимости обеспечить наличие у него таких прав после заключения государственного контракта.

Таким образом, Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях заявителя как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

При этом, нарушений в действиях заказчика судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что им были исполнены условия Контракта, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение пункта 11.1. Контракта у ООО «Лайксофт» отсутствовали права на передачу неисключительных прав на программное обеспечение «ContentReader PDF 15 Business» Территориальному фонду, иного в материалах дела не содержится. Представленные ключи были заблокированы правообладателем, в связи с чем, воспользоваться ими заказчик не смог.

Невыполнение в данном случае победителем закупки условий контракта, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, суд отмечает, что процедура расторжения контракта со стороны третьего лица соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Так, 05.09.2024 Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 9.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

05.09.2024 Заказчиком в Единой информационной системе «Закупки» (далее - ЕИС) размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителем не устранены нарушения условий контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 17.09.2024.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 17.09.2024.

Материалами дела подтверждено полное исследование УФАС фактических обстоятельств исполнения контракта, добросовестности и недобросовестности заявителя, в связи с чем, довод заявителя о формальном разрешении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр подлежит отклонению.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что исполнителем не представлено доказательств наличия объективных причин неисполнения обязательств согласно условиям контракта, а так же своевременного и добросовестного принятия им исчерпывающих мер для исполнения контракта.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником на рынке, не могло не учитывать риски при заключении спорного контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ. В этой связи, принимая решение об участии в электронной закупке на право заключения контракта Общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение заявителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, по мнению суда, у комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России имелись все основания для включения сведений об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность выводов Управления и не свидетельствуют о принятии им неправильного по существу решения. Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Прутова