Решение по делу № А05-11097/2025 от 13.01.2026 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Архангельск

Дело № А05-11097/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН"" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая сетевая компания-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163038, <...>)

о взыскании 4 290 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенностям от 31.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая сетевая компания-2" (далее - ответчик) о взыскании 4 290 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг № 5/2023 от 01.02.2023.

От истца поступили письменные возражения на доводы ответчика.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО4, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом экономической деятельности истца является деятельность в области права.

В период с января 2020 года по июнь 2025 года истец на основании выданных доверенностей оказывал ответчику юридические услуги по представлению интересов ООО "ПАО Тепловая сетевая компания-2" в арбитражном суде по искам общества с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая сетевая компания-2" к ПАО " Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании долга за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям ПАО ТСК-2, расположенным в Северном территориальном округе города Архангельска, и финансовых санкций.

В указанный период истцом были оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Ярославской области по следующим арбитражным спорам о взыскании основного долга: №№ А82-3855/2020, А82-5632/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020, А82-15526/2020, А82-14753/2020, А82-16488/2020, А82-18418/2020, А82-15542/2021.

В дальнейшем в рамках дела №А05-1682/2023 общество с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" 12 864 322 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2020 по 08.11.2024, в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде №1/000330-2000/Дог-ЭСД2 от 15.11.2019 в период с января 2020 года по май 2020 года, долг за которые взыскан в рамках дел №А82-3855/2020, №А82-5632/2020, №А82-7702/2020, №А82-8703/2020, №А82-10930/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2025 по делу №А05-1682/2023 с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" взыскано 12 864 322 руб. 86 коп. процентов.

Решение по делу №А05-1682/2023 исполнено в полном объеме, платежным поручением №269 от 25.04.2025 ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" перечислило в адрес ответчика 12 864 322 руб. 86 коп. процентов.

Факт оказания истцом ответчику юридических услуг по представлению интересов ООО "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" при рассмотрении дела №А05-1682/2023 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, истцом в адрес ответчика в 2023 году был направлен проект договора оказания юридических услуг №5/2023 от 01.02.2023 (далее – договор №5/2023 от 01.02.2023), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить в сроки, порядке и в объеме, предусмотренные в договоре

В обоснование заявленных требований истец представил подписанный со стороны истца проект договора оказания юридических услуг №5/2023 от 01.02.2023, по условиям которого сторонами достигнута следующая договоренность об оплате оказанных услуг:

Пункт 3.2 договора вознаграждение Исполнителю за фактически услуги, оказанные Исполнителем определяется в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, полученной Заказчиком по итогу рассмотрения спора, указанного в пункте 6.1.нстоящего договора, в том числе:

3.2.1. Фиксированная стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору (аванс) определяется в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. Для осуществления Заказчиком оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель направляет Заказчику счет(а) на оплату оказанных услуг.

3.2.2. Выплата Исполнителю дополнительного вознаграждения (разницы между общей суммой (пункт 3.2. настоящего договора) и фиксированной (пункт 3.2.1 настоящего договора), оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, с указанием согласованной суммы. Для осуществления Заказчиком оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель направляет Заказчику счет(а) на оплату оказанных услуг.

В пункте 3.7 договора установлено, что с учетом сложности рассмотренного спора, периода рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг, стороны определяют выплату исполнителю дополнительного вознаграждения путем заключения отдельного дополнительного соглашения к договору.

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей по пункту 3.2.1. договора №5/2023 от 01.02.2023 (счет № 43 от 28.05.2025) и 3 990 000 рублей по пункту 3.2.2 (счета № 44 от 28.05.2025, № 45 от 28.05.2025).

По условиям подписанного со стороны истца дополнительного соглашения от 05.05.2025 заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение за фактически оказанные услуги в размере 3 990 000 (Три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., в срок до 20.06.2025 года.

28.07.2025 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 05.05.2025, акт оказанных услуг к договору от 10.05.2025, счета №43 от 28.05.2025, № 44 от 28.05.2025, № 45 от 28.05.2025 через систему СБИС, подписав указанные документы действующей электронной подписью. Направленные документы получены Ответчиком 28.07.2025.

Ссылаясь, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что поскольку подписанный сторонами договор отсутствует, стороны не достигли соглашения о стоимости оказываемых услуг, в связи с чем стоимость оказанных услуг должна быть определена с учетом утвержденных расценок юридической фирмы "Демон".

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг, их объем и качество ответчиком не оспаривается. С учетом этого требование истца о взыскании долга по оплате фактически оказанных услуг является обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между сторонами имеется спор о размере вознаграждения.

По утверждению истца, в адрес ответчика был направлен проект договора оказания юридических услуг №5/2023 от 01.02.2023 (далее – договор №5/2023 от 01.02.2023), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить в сроки, порядке и в объеме, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 3.2 данного договора вознаграждение исполнителю за фактически оказанные услуги определяется в размере 50% от суммы, полученной заказчиком по итогу рассмотрения спора, указанного в пункте 6.1 договора, в том числе: фиксированная стоимость услуг по договору (аванс) определяется в размере 300 000 руб.

Ответчик факт получения представленного истцом в суд проекта договора №5/2023 от 01.02.2023 (л.д.9-10) в 2023 году отрицает, при этом ответчик в материалы дела представил экземпляр договора №5/2023 от 01.02.2023 (л.д.73-75), подписанный истцом, в котором пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. Для осуществления Заказчиком оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель направляет Заказчику счет(а) на оплату оказанных услуг.».

Также ответчик представил приложение №1 к договору №5/2023 от 01.02.2023 (л.д.76), подписанное истцом, и подписанный истцом акт приемки оказанных услуг от 10.03.2025 по договору №5/2023 от 01.02.2023 (л.д.77), по условиям которого стоимость оказанных услуг по договору №5/2023 от 01.02.2023 составила 300 000 рублей.

Ответчик утверждает, что проект договора №5/2023 от 01.02.2023 (л.д.9-10), представленный истцом в суд и дополнительного соглашения от 05.05.2025 были разработаны истцом только в июле 2025 года, перед подачей иска в суд.

Представленными в электронном виде вместе с исковым заявлением документами, а именно справками о прохождении документов через систему СБИС, действительно подтверждается, что договор №5/2023 от 01.02.2023 и дополнительное соглашение к нему, а также счета на оплату №43, №44, №45 были направлены истцом в адрес ответчика только в июле 2025 года.

Дополнительно все документы были направлены в адрес ответчика 25.08.2025 заказным электронным письмом через ГОСУСЛУГИ.

Доказательств направления проекта договора №5/2023 от 01.02.2023 (л.д.9-10), в редакции истца, представленного истцом в суд, на рассмотрение ответчику в 2023 году истцом не представлено.

Ни вариант договора №5/2023 от 01.02.2023, представленный истцом, ни вариант договора №5/2023 от 01.02.2023, представленный ответчиком, ни дополнительное соглашение к нему от 05.05.2025 со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор №5/2023 от 01.02.2023 и дополнительное соглашение к нему со стороны ответчика не подписаны, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства, в том числе взаимная переписка сторон, подтверждающие факт заключения договора на тех условиях, которые изложены в проекте, представленном истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не заключили договор возмездного оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, на оказание истцом юридических услуг.

Истец полагает, что ответчик согласовал условия договора №5/2023 от 01.02.2023 путем совершения конклюдентных действий, в том числе ответчик выдавал в 2023-2025 представителям истца доверенности на представление его интересов, предоставлял первичные документы, необходимые для подготовки позиции по делу №А05-1682/2023.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае истцом не представлено доказательств направления в 2023 году в адрес ответчика оферты на заключение договора оказания юридических услуг на тех условиях, которые указаны в проекте договора №5/2023 от 01.02.2023, представленного истцом в суд (л.д.9-10), что говорит о незаключенности договора в редакции истца конклюдентными действиями.

Из материалов дела не усматривается, что истец заблаговременно доводил до ответчика стоимость предоставляемых услуг, а также согласовывал стоимость юридических услуг, когда приступил к исполнению поручения.

Поясняя существование иной редакции договора, истец ссылается, что данный вариант договора был им подготовлен в 2025 года для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что проект договора был направлен на подписание ответчику только в 2025 году, уже само по себе свидетельствует об отсутствии какого-либо согласования в части стоимости юридических услуг.

При этом истец, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, мог и должен был предполагать возможность наступления для него негативных последствий в части определения стоимости услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В данном случае ввиду отсутствия между сторонами договора, в котором было бы согласовано условие о стоимости услуг, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что в рамках разбирательства по делу № А05-1682/2023 истцом были оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление от 16.07.2023 (подписано представителем ФИО2) с ходатайством об отсрочке государственной пошлины; подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу, подготовлено ходатайство об уточнении требований от 24.06.2024 (подписано представителем ФИО2), осуществлено представительство интересов ответчика в предварительном судебном заседании 21.03.2023, 28.02.2024, 20.03.2024, 08.05.2024, 05.06.2024, и судебных заседаниях 25.06.2024, 29.07.2024, 10.12.2024, 20.01.2025, 17-24.02.2025, подготовлены дополнительные пояснения от 25.07.2024, подготовлено ходатайство о возобновлении производства по делу от 13.11.2024, подготовлены ходатайство об уточнении требований от 10.12.2024, 14.02.2025 (подписаны представителем ФИО2), ходатайство об отложении судебного заседания от 15.01.2025, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.02.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.11.2024.

Факт оказания указанных юридических услуг подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, а также подписанными истцом приложением №1 к договору и актом приемки оказанных услуг от 10.03.2025 (л.д.76-77).

Стоимость оказанных услуг в приложении №1 к договору и акте приемки оказанных услуг от 10.03.2025 рассчитана истцом в размере 300 000 руб., что соответствует пункту 3.2 варианта договора №5/2023 от 01.02.2023, представленного ответчиком в суд (л.д.73-77).

Ответчик полагает, что исходя из фактического объема оказанных услуг, их стоимость с учетом утвержденных расценок юридической фирмы "Демон" не может превышать 125 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из объема и характера оказанных истцом услуг, суд считает возможным определить их стоимость на основании представленного истцом в материалы дела прейскуранта цен (ориентировочных) на юридические услуги, оказываемые ООО "Юридическая фирма "Демон" ООО "ПАО ТСК-2" по арбитражным спорам, утвержденного приказом генерального директора №2 от 01.02.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного прейскуранта стоимость услуг по подготовке и составлению исковых заявлений составляет от 15 000 руб.; за участие в одном заседании – от 20 000 руб.; за ознакомление с материалами дела – от 10 000 руб.; за подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений) – от 10 000 руб. При этом для всех видов расценок указано, что цена зависит от сложности дела, от объема требований, цены иска, производства объемных расчетов, предоставления большого количества документов и прочих факторов.

С учетом установленного судом объема фактически оказанных истцом услуг, принимая во внимание расценки, утвержденные приказом от 01.02.2020 №2, учитывая, что в представленном приложении №1 к договору и акте приемки оказанных услуг от 10.03.2025 стоимость оказанных услуг и рассчитана истцом в размере 300 000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за юридические услуги в общей сумме 300 000 руб., в том числе 20 000 руб. за составление искового заявления с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины, по 10 000 руб. за составление уточнений (3 ходатайства), по 10 000 руб. за составление процессуальных документов (5 документов), 200 000 руб. за участие в 10 заседаниях суда первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для применения пункта 1.6 прейскуранта, предусматривающего дополнительное вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в размере 50% от суммы, полученной заказчиком от должника по конкретному спору, поскольку для получения такого вознаграждения в обязательном порядке требуется наличие договора и подписанного заказчиком дополнительного соглашения, о чем прямо указано в пункте 1.6 прейскуранта.

По утверждению истца, на момент начала оказания юридических услуг (01.06.2023) между истцом и ответчиком имелась договоренность о стоимости услуг истца по представлению интересов ответчика в споре с его должником (ПАО "ТГК-2"), в том числе и по спорам о взыскании финансовых санкций в связи с несвоевременной оплатой услуг ответчика по транспортировке тепловой энергии, оказанных должнику ответчика (ПАО "ТГК-2").

В обоснование истец ссылается на Соглашение № 13 от 01.02.2020 об оказании юридических услуг на долгосрочный период (рамочное соглашение), определяющее общие условия оказания истцом услуг ответчику по представлению его интересов в спорах с ПАО "ТГК-2" с 01.01.2020 года, как по основному долгу, так и по финансовым санкциям; порядок подачи заявок ответчиком (заказчиком) на оказание конкретных услуг; порядок согласования стоимости оказываемых истцом (исполнителем) услуг по заявкам ответчика (заказчика); порядок оформления (заключения) договора на оказание услуг и актов оказываемых исполнителем услуг по заявкам ответчика (заказчика).

В Приложении №2 к рамочному соглашению указано, что по спорам о взыскании финансовых санкций в связи с несвоевременной оплатой оказанных заказчиком услуг по транспортировке тепловой энергии (период оказания услуги по транспортировке тепловой энергии начиная с января 2020 года и в последующие месяцы 2020 года) стоимость фактически оказываемых услуг определяется в виде фиксированной суммы (с условием выплаты суммы аванса) и суммы вознаграждения (оформляется в виде отдельного соглашения). Стоимость оказываемых услуг зависит от срока представления интересов заказчика в арбитражном суде против ПАО "ТГК-2", объема фактически оказываемых услуг по конкретному заданию заказчика. Общая стоимость фактически оказываемых услуг исполнителя (фиксированная сумма с авансом и дополнительное вознаграждение) составит половину (50 %) от общей суммы полученных заказчиком (в результате действий исполнителя по представлению интересов заказчика) финансовых санкций.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела Соглашение № 13 от 01.02.2020 об оказании юридических услуг на долгосрочный период и все приложения к нему не содержат подписи заказчика, а подписаны в одностороннем порядке только директором истца ФИО1

Показания свидетеля ФИО4, полученные в судебном заседании 18 ноября 2025 года, о подписании рамочного соглашения № 13 от 01.02.2020, учитывая представленный ответчиком в материалы дела вариант договора, подписанный истцом и предусматривающий стоимость оказанных услуг по спорному договору в 300 000 руб., сами по себе не подтверждают факт согласования сторонами условия о дополнительном вознаграждении по договору №5/2023 от 01.02.2023.

Свидетельские показания, вопреки суждению истца, не могут подтверждать факт наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами, обстоятельств заключения соглашения и его содержания. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, путем представления стороной письменных доказательств. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора в определенной редакции, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что в их распоряжении экземпляр Соглашения № 13 от 01.02.2020, подписанный обеими сторонами, отсутствует.

С учетом указанного доводы истца о согласования сторонами условия о дополнительном вознаграждении по договору №5/2023 от 01.02.2023 в рамочном соглашении отклоняются судом как необоснованные.

По мнению истца, условие спорного договора №5/2023 от 01.02.2023 о цене является идентичным условиям подписанных и исполненных ответчиком договоров №12/2020 от 28.02.2020, №16/2020 от 31.03.2020, №20/2020 от 30.04.2020, №26/2020 от 30.05.2020, №30/2020 от 30.06.2020, №40/2020 от 30.07.2020, №42/2020 от 30.08.2020, №51/2020 от 30.09.2020, №57/2020 от 01.11.2020, №22/2020 от 10.09.2021.

Перечисленные истцом договоры не могут быть использованы как аналоги для определения сравнимой цены применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку их предметом являлось представление интересов ответчика по иной категории дел (а именно – взыскание долга за услуги по транспортировке тепловой энергии), с иной доказательственной нагрузкой и объемом работы.

Сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что высокая стоимость услуг по вышеперечисленным договорам была обусловлена сложностью дела, изменением порядка расчета объема услуг, отсутствием судебной практики по этим делам, а также наличием командировочных расходов (оплата проезда к месту рассмотрения спора в г.Ярославле, проживания в г.Ярославле, суточных) и оплатой государственной пошлины.

Суд также учитывает, что условие о выплате дополнительного вознаграждения в иных ранее заключенных договорах являлось добровольным, основанным на волеизъявлении двух договорившихся сторон, не носило императивного характера исполнения со стороны заказчика и всегда сопровождалось подписанием Дополнительных соглашений. При этом договоры №12/2020 от 28.02.2020, №16/2020 от 31.03.2020, №20/2020 от 30.04.2020, №26/2020 от 30.05.2020, №30/2020 от 30.06.2020, №40/2020 от 30.07.2020, №42/2020 от 30.08.2020, №51/2020 от 30.09.2020, №57/2020 от 01.11.2020, №22/2020 от 10.09.2021 со стороны ответчика исполнены полностью, истец в счет оплаты юридических услуг получил по ним вознаграждение свыше 34 млн.руб.

В данном же случае суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что предъявленная стоимость юридических услуг по договору №5/2023 от 01.02.2023 не отвечает критерию эквивалентности гражданских отношений, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Дело №А05-1682/2023, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги, не представляло особой сложности, поскольку оно касалось взыскания процентов за просрочку оплаты услуг, долг за которые был просужен и имелись судебные акты, где определена точная сумма задолженности. Арифметический расчет суммы иска является простым. Дела подобной категории не требуют специальных знаний законодательства в различных отраслях права, составленные истцом документы нельзя признать сложными процессуальными документам, а значит, их подготовка не может быть связана со значительными трудозатратами, кроме того, дело рассматривалась в г.Архангельске, не требовало несения командировочных расходов.

С учетом этих обстоятельств суд не может согласиться со ссылками истца на то, что услуги по представлению интересов по делу о взыскании финансовых санкций должны оплачиваться в том же размере, что по делам о взыскании основного долга.

При этом подлежат отклонению ссылки истца на длительность рассмотрения дела №А05-1682/2023, поскольку сами по себе сроки рассмотрения дела (которые приостанавливались в порядке статьи 143 АПК РФ) не влияют на объем оказанных представителем услуг. Услуги в данном случае не носили характер абонентского обслуживания, в связи с чем их стоимость не зависит от длительности судебного разбирательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 300 000 руб., а во взыскании остальной части долга суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН"" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 300 000 руб. долга и 10 748 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова