ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2023 года

Дело № А75-14028/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11193/2023) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2023 по делу № А75-14028/2023 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о признании незаконными действий и взыскании 2 825 руб. 85 коп.,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, общество) о признании незаконными действий по начислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января по май 2023 года и взыскании 2 825 руб. 85 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-14028/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Службы к обществу о признании незаконными действий по начислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января по май 2023 года и взыскании 2 825 руб. 85 коп. отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

20.09.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения, которое удовлетворено, 25.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Службой подана апелляционная жалоба на данный судебный акт. В ней истец просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 по делу № А75-14028/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Служба не является лицом, обязанным вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, чему оценка в обжалуемом судебном акте не дана, по мнению истца. В качестве нормативно-правового обоснования приведены ссылки на пункты 167, 194, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 « 644 (далее - Правила № 644). Как полагает истец, пункт 203 Правил № 644 распространяет свое действие только на абонентов, в отношении объектов которых установлены нормативы состава сточных вод, что по отношению к объекту Службы отсутствует.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик фактически указывает на неправильное толкование истцом положений пункта 203 Правил № 644, поскольку таковой применен обществом исходя из специфики объекта истца, который представляет собой нежилое помещение в многоквартирном доме, не имеющее отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено начислением ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) платы за сброс загрязняющих веществ по государственному контракту от 14.03.2023 № 1310 (далее - контракт) за период с января по май 2023 года и оплатой таковой истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне истца обязательств по внесению вышеуказанного вида платы и, как следствие, соответствие действий общества требованиям Правил № 644.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из части 10 статьи 7, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 118 и 194 Правил № 644, следуют обязанности абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), и вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

В рассматриваемом случае факты сброса истцом сточных вод в ЦСВ на объекте нежилые помещения № 1 и № 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 2 микрорайон, 21, и оказания ответчиком услуг водоотведения сторонами не оспариваются.

Обществом выставлены истцу универсальные передаточные документы за спорный период для внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ.

Расчет размера соответствующих плат осуществлен ответчиком в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил № 644.

Применение соответствующих норм обусловлено обществом отсутствием физической возможности отбора проб с конкретного объекта абонента и тем, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта менее 30 куб. метров в сутки.

Возражения истца сводятся к отсутствию обязанности последнего вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, поскольку таковые по отношению к объектам Службы не установлены.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в ОВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 182 Правил № 644 абоненты, допустившие по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, превышение нормативов состава сточных вод по одному и тому же загрязняющему веществу 2 раза и более в течение 12 месяцев со дня первого превышения, и абоненты, допустившие по результатам анализов контрольных проб однократное превышение нормативов состава сточных вод в 3 раза и более, обязаны в течение 90 календарных дней со дня уведомления организацией, осуществляющей водоотведение, о таком нарушении разработать план снижения сбросов, утвердить его после согласования с уполномоченным органом, а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов (за исключением абонентов, указанных в пункте 203 настоящих Правил).

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы, установлен разделом XV Правил № 644 (пункты 194 - 210 Правил № 644).

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, плата за сброс загрязняющих веществ может быть рассчитана в соответствии с данными пунктами без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения вредного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, по смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и их негативного воздействия на работу системы водоотведения.

Приложениями № 2 и № 3 к контракту предусмотрен режим приема сточных вод с объекта абонента – нежилое помещение в МКД (офис) по адресу: 2 микрорайон, 21, с максимальным расходом сточных вод в объеме 48 куб.м. в год.

Следовательно, истец относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, так как помещение Службы находится в многоквартирном доме. При этом такой объект не оборудован отдельным канализационным выпуском в централизованную систему водоотведения, оборудованным канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Доказательств обратного не представлено.

Следует принять во внимание, что для применения пункта 203 Правил № 644 достаточно одного из приведенного в нем условия, а не их совокупности. Соответственно, нет необходимости устанавливать, какой вид деятельности осуществляет истец в спорном помещении, так как ответчик не обосновывал начисление платы за сброс загрязняющих веществ абзацем 2 пункта 203 Правил № 644. Таким основанием послужил абзац 4 пункта 203 Правил № 644.

Истцом не опровергнуто, что он относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644.

Ссылка на пункты 167 и 194 Правил № 644 таким обоснованием не является, приведенные нормы права не исключают возможность применения упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение презумпций, содержащихся в пункте 203 Правил № 644, абонент вправе представить организации ВКХ результаты исследования состава сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией, либо обратиться в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения подобного исследования в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Действуя добросовестно согласно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, организация ВКХ обязана провести исследование (либо принять исследование, проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента) и, если его результатами подтвердится отсутствие вредных для ЦСВ веществ в стоках, освободить абонента от внесения платы.

При игнорировании указанных обращений абонента организацией ВКХ абонент вправе вынести этот вопрос на рассмотрение суда как по самостоятельному иску (например, об обязании организации ВКХ прекратить начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ, о взыскании с организации ВКХ неосновательного обогащения в сумме внесенной платы), так и по иску организации ВКХ к абоненту о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ (в качестве возражений против иска).

В рассматриваемом случае, осуществляя сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод с вышеуказанного объекта, что истцом не оспаривается, Служба в спорный период не обеспечила одновременное наличие отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, не предоставило схему по размещению мест отбора проб в соответствии с положениями подпункта «у» пункта 17 Правил № 644, отбор проб сточных вод и подачу предприятию ВКХ декларации о составе и свойствах сточных вод, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Документов, из которых бы следовало, что в спорный период истец обращался в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения исследования состава сточных вод и ему было отказано, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны общества, влекущего нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, нормативно презюмируемый факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в результате хозяйственной деятельности абонента не опровергнут, истцом не доказана возможность выхода из упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общий в целях уменьшения (полного исключения) размера плат.

Осуществленные ответчиком расчет платы истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска не может быть признано необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2023 по делу № А75-14028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина