Решение по делу № А33-5908/2025 от 27.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело № А33-5908/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Боева Дмитрия Алексеевича

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступила направленная определением Норильского городского суда Красноярского края от 14.10.2024 жалоба ФИО1 (далее - заявитель) на определение ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва ФИО3 (далее – ответчик) № 196812/1040-1 от 18.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк».

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечили.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении АО «ТБанк» норм страхового законодательства.

В своем обращении заявитель указал, что Банк списывал с его банковской карты денежные средства за навязанную услугу страхования. На данном основании ФИО1 посчитал, что его права как потребителя финансовых услуг, были нарушены, в связи с чем просил привлечь АО «ТБанк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В результате проведенной Банком России проверки не были установлены доказательства, подтверждающие навязывание каких-либо дополнительных услуг ни Банком, ни АО «Тинькофф Страхование» (далее - Страховщик).

Банком России, в частности, было установлено, что между ФИО4 (далее - Страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор от 27.07.2022 № 5661298208 добровольного страхования в отношении транспортного средства (далее - договор КАСКО). При этом для оплаты страховой премии по данному договору использовалась банковская карта иного лица - ФИО1, с нее осуществлялось ежемесячное списание денежных средств.

В материалы дела Страховщиком в подтверждение заключения договора был представлен, в том числе, страховой полис от 27.07.2022 № 5661298208.

В соответствии с п. 8 указанного полиса Страхователь дал Страховщику поручение на ежемесячное безакцептное списание с банковской карты, указанной как средство платежа, в целях уплаты суммы страховой премии при заключении данного договора.

В рассматриваемом деле сторонами в рамках заключенного договора КАСКО являются ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование». Заявитель стороной данного договора не является.

В этой связи вопрос о навязывании Страховщиком дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, мог бы поднимать исключительно Страхователь, то есть ФИО4, но от него соответствующее обращение в Банк России не поступало.

Заявитель признает, что он добровольно, то есть на свой риск, передал свою банковскую карту ФИО4 для заключения последним договора ОСАГО. Тем самым ФИО1 принял на себя все последующие риски, связанные с использованием данного средства платежа Страхователем. Установление обстоятельств соблюдения/несоблюдения ФИО4 объема предоставленных Заявителем полномочий по распоряжению его банковской картой относится к сфере гражданско-правовых отношений и не входит в компетенцию Банка России.

В случае превышения ФИО4 полномочий по распоряжению банковской картой Заявителя, все неурегулированные между данными лицами споры в соответствии со ст. 11 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, Банк возвратил ФИО1 списанные с его счета денежные средства в полном объеме.

При этом Банк не является субъектом страховой деятельности и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Определением ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва ФИО3 №196812/1040-1 от 18 июня 2024 года об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк» (переименовано в АО «ТБанк») в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с определением ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва ФИО3 (далее – ответчик) № 196812/1040-1 от 18.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

По смыслу пунктов 4 и 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. Лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Подсудность дел по заявлению потерпевшего не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ N 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

В рассматриваемом случае ФИО1, обратившийся в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на нарушение его прав страховой организацией, в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет статус потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Норильский городской суд Красноярского края.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции суд отказывает на основании следующего.

Согласно материалам дела ФИО1, будучи не согласным с определением должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБАНК»), обратился в Норильский городской суд Красноярского края с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судья Норильского городского суда Красноярского края пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем вынес определение о направлении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБАНК») в Арбитражный суд Красноярского края.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2024 г. судья Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения о направлении дела по подведомственности, вынесение которого не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в постановлении от 12.03.2025 по делу № 16-922/2025 оснований не согласиться с определением судьи краевого суда не установил, и оставил определение без изменения.

Таким образом, суд общей юрисдикции уже вынес судебный акт, в котором указал на подсудность настоящего спора арбитражному суду.

Исходя из смысла части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу считает, что указанное дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (по месту должностного лица, вынесшего оспариваемое определение).

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы суд отказывает на основании следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, АПК РФ предусматривает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по выбору заявителя.

Заявитель, проживающий на территории Красноярского края (г. Норильск) обратился в Норильский городской суд Красноярского края по месту своего жительства. Как было указано выше, суд общей юрисдикции вынес судебный акт, в котором указал на подсудность настоящего спора арбитражному суду и передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края (по месту жительства заявителя).

В этой связи, исходя из воли заявителя по рассмотрению дела по месту его жительства, у суда отсутствуют правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении АО «ТБанк» норм страхового законодательства.

В своем обращении Заявитель указал, что Банк списывал с его банковской карты денежные средства за навязанную услугу страхования. На данном основании ФИО1 посчитал, что его права как потребителя финансовых услуг, были нарушены, в связи с чем просил привлечь АО «ТБанк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В результате проведенной Банком России проверки правомерно не были установлены доказательства, подтверждающие навязывание каких-либо дополнительных услуг ни Банком, ни АО «Тинькофф Страхование» (далее - Страховщик).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В этой связи вопрос о навязывании Страховщиком дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования мог бы поднимать исключительно Страхователь, то есть ФИО4, но от него соответствующее обращение в Банк России не поступало.

Заявитель добровольно, то есть на свой риск, передал свою банковскую карту другому лицу для заключения последним договора ОСАГО. Тем самым ФИО1 принял на себя все последующие риски, связанные с использованием данного средства платежа Страхователем. Установление обстоятельств соблюдения/несоблюдения ФИО4 объема предоставленных Заявителем полномочий по распоряжению его банковской картой относится к сфере гражданско-правовых отношений и не входит в компетенцию Банка России.

Кроме того, Банк возвратил ФИО1 списанные с его счета денежные средства в полном объеме.

Таким образом, определение Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно.

Кроме того, на момент принятия арбитражным судом решения истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения АО «Тинькофф Страхование» к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один год со дня совершения административного правонарушения).

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое определение административного органа вынесено с соблюдением требований статьей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным определения ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва ФИО3 (далее – ответчик) № 196812/1040-1 от 18.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк», следует отказать.

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж