Постановление по делу № 13АП-28871/2024 от 30.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2025 года

Дело №А56-41353/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28871/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-41353/2024 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, Предприятие, СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» (далее - ответчик, Общество, ООО «Автотехком») 10000 руб. штрафа по договору от 21.12.2021 № ДО/ПТУ-677.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2024 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; мотивированное решение изготовлено судом 08.08.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Автотехком» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.08.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что в пунктах 6.1.2 и 7.5 договора от 21.12.2021 №ДО/ПТУ-677 отсутствуют какие-либо меры ответственности за несвоевременную передачу документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Заказчик) и ООО «Автотехком» (Поставщик) заключен договор от 21.12.2021 № ДО/ПТУ-677 (далее - Договор) на поставку автобусов большого класса МАЗ 303065 в количестве 1 штука, общей стоимостью 17450000 руб. (с НДС).

Разделом 7 Договора установлены требования к гарантийному сроку товара, гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Согласно пункту 7.1 Договора гарантия Производителя распространяется на автобус и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобуса, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта приема - передачи транспортного средства независимо от пробега.

В силу пункта 7.2 Договора срок и объем гарантии Поставщика установлен не менее срока и объема гарантии Производителя автобусов.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: spb@mazbus.ru.

В акте-рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте.

В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный автобус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи Акта оказанных услуг Поставщиком Заказчику.

Исходя из положений пунктов 7.5, 7.6 Договора, после устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика. В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств) устанавливается штраф в размере 10000 руб.

В ходе исполнения Договора Заказчиком был установлен факт нарушения сроков предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) по направленным актам-рекламациям, со стороны Поставщика.

Согласно акту-рекламации от 25.09.2023 № 164 в автобусе с идентификационным номером (VIN) <***> был выявлен следующий дефект: отсутствует звук в салоне транспортного средства.

После устранения недостатков ООО «Автотехком» составлен акт выполненных работ от 27.10.2023 № 164, который был направлен Поставщиком в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 07.11.2023 № 338.23, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7.5 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.2 Договора штрафа в размере 10000 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 18.01.2024 № 01-11/1435-24-0-0 с требованием оплаты неустойки (штрафа).

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 7.5 Договора срока направления истцу документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленного автобуса по акту-рекламации от 25.09.2023 № 164, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Акт выполненных работ от 27.10.2023 № 164 был направлен Поставщиком в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 07.11.2023 № 338.23, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7.5 Договора (3 рабочих дня).

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил ко взысканию штраф в соответствии с пунктом 6.1.2 Договора в размере 10000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в пунктах 6.1.2 и 7.5 Договора отсутствуют какие-либо меры ответственности за несвоевременную передачу документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что после устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

Предусмотренное пунктом 7.5 Договора обязательство Поставщика передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, не имеют стоимостного (денежного) выражения, в связи с чем за нарушение указанного обязательства подлежит начислению штраф в соответствии с положениями пункта 6.1.2 Договора.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб. соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканный судом первой инстанции штраф в размере 10000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по представлению документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленного автобуса, и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 10000 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 08.08.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2024 года по делу № А56-41353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк